钦定四库全书
　勉斋集卷三十三　　　　　宋　黄干　撰
　　判语
　　　陈如椿论房弟妇不应立异姓子为嗣
使府送下陈如椿论房弟妇刘氏不应立异姓子为嗣
委本县照条看定申本县参考案牍又有见任辰溪知
县陈敏学申州公状亦与陈如椿之词一同刘氏以为
其夫宁乡知县陈邵于甲寅年在潭州抱养同官遗弃

之子立名志学经今十六年即非今方立为嗣辰溪知
县陈敏学及陈如椿却称知县不曾立外人为嗣今考
陈如椿之辞以为知县癸丑年离仕志学甲寅年始生
则是在潭州时犹未生此收养之子据刘氏赍出印纸
陈知县乃是癸丑年冬十一月方满亦安知非其尚留
潭州两月间收养志学以为子乎又考陈如椿之辞以
为知县但有庶生子六三哥即无收养之子据刘氏却
称六三哥亦是收养之子及再令陈如椿供对却是收

养吴博士之子其言词叉自反覆则其所告志学非收
养之子亦是虚妄可知又据刘氏赍到自童蒙以来读
书学字十数卷皆积年陈旧文字问其所从之师则在
抚州者见有先生姓饶及请到饶先生供对则又称去
年陈知县已送志学相从读书岂得以为身死之后旋
立十五六岁异姓之子乎陈知县年五十有七而亡其
妻刘氏亦年五六十岁其相处不为不久何其夫身死
之后乃信干仆之言立十五六岁素不相识之子以为

嗣乎则陈如椿之虚妄无可疑者陈如椿自称挟术为
生则其为人乃破落把持起倒刘氏钱物而不得遂扶
陈敏学论诉意欲立敏学之子为陈知县之嗣异日并
有刘氏物业此市井破落之常不足深责辰溪知县陈
敏学身为士夫不顾义理不念刘氏乃其叔母亦敢移
文本州与破落陈如椿挟同妄訢欲以吞并叔父之业
廉耻道丧莫此为甚今据刘氏所供辰溪知县陈敏学
之父一机亦是陈安抚收养遗弃之子今乃罪刘氏不

合收养为不当是责其祖辱其父也为人子者责其祖
辱其父诬其零丁孤寡之叔母罪莫大焉合将陈如椿
重行勘断念其于刘氏之子有族伯之亲申解使府乞
将陈如椿责戒释放仍牒辰溪知县知委庶其少知改
悔以全士大夫之名节馀人放
　　　崇真观女道士论掘坟
儒者之道自君臣父子榖粟桑麻养生丧死之外无他
说异端虚无之教古无所有不惟不知信叉且斥而绝

之张官置吏又不过行儒者之道使斯民相生相养和
平辑睦则敛福钖民莫过于此岂有崇信老佛贼害生
民而可以求福田利益之理崇真观称某夫人修炼之
所今女道士居之虚无诞谩不足考信假令有之亦儒
者之所当斥绝世有豪杰之士必庐其居火其书偶其
徒使不得以乱吾教岂有拆人屋庐掘人坟墓使老幼
存没咨嗟怨恨政足以上干天地之和乂岂能求福应
哉自女道士王道存赍出本观文书以与熊氏十数家

争讼地界以为十数家所居之屋所葬之墓皆观中之
地是以十数家者亦赍出十数年文书各有经界打量
盖莫辩其为谁氏之产官司自不应受理本县何主簿
亲至地头看定得见合给还人户分明王道存复经转
运司论诉一时定夺官员不凭人户文书乃欲给还观
中运使赵龙图虽从其说亦不过折一家之屋馀令认
还赁钱即未常许其掘人坟墓也王道存乃一阴毒狠
鸷之老妇人恃其澜翻之口舌奔走于贵要之门必欲

发掘余登谭太两家数十年已葬之坟墓本职亦尝亲
至其地见其观中所谓三剑冢者巍然居中有江邓两
家之坟饶聂两家之山与冢为邻而余登谭太之坟乃
在江邓饶聂坟之外去冢最远今乃舍其近而攻其远
此其出于王道存之私忿无可疑者遂备申转运使司
乞免掘两家坟墓亦古人掩骼埋胔之意运使赵龙图
遂判居民元占本观基地造屋居止只合量还本观赁
地钱如占葬日久并不得勒令举掘上司所判如此则

亦深悔前日折屋之非而犹以今来掘墓为戒也况其
地又未必真为观中之地本观自合听从上司所断今
乃辄敢走经省部埋头陈词更不言已经监司结绝显
是顽猾江西之俗固号健讼然亦未闻有老黠妇人如
此之健讼者欲乞备申省部照转运使司已判事理施
行仍行下本州追出顽猾健讼王道存别择有戒行道
士掌管常住庶几闾里安静所谓崇尚教道邀求福利
亦莫过于此者申使州取指挥

　　　张运属兄弟互诉基田(新淦/)
祖父置立基田子孙封植林木皆所以致奉先追远之
意今乃一变而为兴争起讼之端不惟辱及祖父亦且
累及子孙今张解元丑诋运干而运干痛讼解元曾不
略思吾二人者自祖而观本是一气今乃相诋毁如此
是自毁其身何异祖父生育子孙一在仕涂一预乡荐
亦可以为门户之荣矣今乃相诋毁如此反为门户之
辱详此事深为运干解元惜之世固有轻财急义捐千

金以资故旧者不以为吝今乃于骨肉之中争此毫末
为乡闾所嗤笑物论所厌薄所争者小所失者大可谓
不思之甚当职身为县令于小民之愚顽者则当推究
情实断之以法于士大夫则当以义理劝勉不敢以愚
民相待请运干解元各归深思翻然改悔凡旧所雠隙
一切湔洗勿置胸中深思同气之义与门户之重应愤
闷事一切从公与族党共之不必萌一毫私意人家雍
睦天理昭著他日自应光大不必计此区区也两状之

词皆非县令所愿闻牒运干并告示解元取和对状申
　　　窑户杨三十四等论谢知府宅彊买砖瓦
窑户十七人经县陈词论谢知府宅非理吊缚抑勒白
要砖瓦事本县追到干人邹彦王明供对两词各不从
实供招遂各散禁今以两词供答参详据干人赍到文
约并称所买砖瓦皆是大砖大瓦则所供价例乃窑户
之说为是干人初供以为小砖小瓦则与元立文约不
同此乃是低价抑勒之验窑户所以不得已而哀号于

县庭也小民以烧砖瓦为业不过日求升合以活其妻
孥惟恐人之不售也所售愈多则得利愈厚岂有甘心
饥饿而不求售者哉寄居之家所还价直与民户等彼
亦何苦而不求售今至于合为朋曹经官论诉必是有
甚不能平而后至此也今观其所议收买砖瓦窑户不
肯卖便至于经官陈词差弓手邹全保正温彦追出寄
居之与民户初无统属交关市易当取其情愿岂有挟
官司之号令逼勒而使之贱卖之理至于立约又不与

之较物之厚薄小大与价之多寡则异日结算以何为
据是不复照平常人户交易之例而自有一种门庭庶
几支还多寡惟吾之命是听也叉先支每人钱米共约
八贯而欲使之入纳砖瓦万三千片所纳未足更不支
钱一万三千砖瓦所直十七千今乃只得钱八贯而欲
其纳足窑户安得馀钱可以先为烧造砖瓦纳足而后
请钱耶小民之贫朝不谋夕今其立约乃如此是但知
吾之形势可以抑勒而不知理有不可则必不能免人

户之论诉也今又以为元约一万三千今只入五六千
便作了足即是现买现卖本宅何不前期将钱借与各
人世间交易未有不前期借钱以为定者况所烧砖瓦
非一人之力所能办非一日之期所能成必须作泥造
坏必须候乾燥必须入窑烧变必经隔旬月而后成今
六月半得钱七月半之后逐旋交纳所入之价反多于
所借之钱岂得尚归罪于窑户耶干人之词尚欲惩治
窑户之背约所谓文约岂窑户之所情愿迫之以弓手

保正抑勒而使之著押耳官司二税朝廷立为省限形
势之家尚有出违省限不肯输纳者况于私家非理之
文约而可以责人之必不背约耶寄居百姓贵贱不同
张官置吏难以偏徇邹彦王明且免断安广监邹彦出
外备已入砖瓦未还价钱还窑户所有窑户三名已搬
到砖瓦未曾交入亦仰监邹彦照入具价钱呈王明一
名且寄收候还钱足日呈放两词各给断由
谢知府宅干人赍到文约四纸并称大砖大瓦今状中

却称是小样显是诬赖六月十三日交去定钱七月半
逐旋入去砖瓦今郤称是经隔三月形势之家欺凌乡
民率皆类此难以施行照已判再监文约四纸巳粘入
案难以给还簿一扇元是干人收掌不应又行取索砖
人砖瓦欠人钱物岂得以为无罪不应收禁私家却得
将人打缚官司不得禁抑豪强之状即此可见
　　　彭念七谢知府宅追扰
普天之下莫非王民虽有贵贱贫富之不同其为国家

之赤子则一而已张官置吏务以安存百姓而形势之
家专欲搔扰细民所谓寄居者既叨冒朝廷官职寄寓
州县尤当仰体国家矜百姓之意今乃倚国家之官职
害国家之百姓此岂士大夫所当为哉近据彭念七状
称有次弟彭念九充谢知府宅甲头与彭彦彭念七及
小弟彭三一各无干涉忽睹谢知府宅干人郭胜同胡
甲头赍引前来称是谢知府宅文字追唤彭念七彭三
一赴本宅根究委实惧怕不敢前去寻追到胡甲头取

问追扰无干涉人因依却据胡甲头名成供有彭彦者
充谢宅甲头彭念七彭念九彭三一皆彭彦之子缘彭
念九走闪遂追上彭念七彭三一再索到知丞厅权县
日有谢知府宅干人睦晟状论甲头彭彦不肯前来支
量米榖赡给佃户心曲走闪遂唤得本人亲弟彭三一
前来未到本宅被本人至亲曾少四夺去彭三一寻据
丞厅追到曾少四供即不曾有夺去彭三一因依再追
上睦晟所供亦与胡成无异今以睦晟初状观之既称

彭三一为彭彦亲弟则彭彦乃是彭念九与彭念七彭
三一为兄弟也今却妄供彭彦为念七念九三一之父
盖亦自知彭念九之走闪与彭念七彭三一不相干涉
而遂变其词以为父子也郤不思其初词以为兄弟而
今岂得变以为父子耶彭念九之走闪与其兄弟不相
干涉乃辄追扰其兄弟彭念七之不伏勾追与其亲戚
曾少四尤不相干涉又辄论诉其亲戚如此支蔓害及
无辜使细民何自而得安其生业耶使谢知府存心平

恕不务刻削为甲头何苦逃窜至于逃窜亦只得经官
追其正身岂得私出文引追扰其兄弟妄兴词诉残害
其亲戚则是但知官职形势可以欺压细民而略不体
朝廷张官置吏存恤百姓之意委实切害据胡成自称
巳七十有一且与免断睦晟不合妄状搔扰细民勘杖
八十枷项下案监纳未尽苗米日呈夜寄收候纳足日
放馀人放
　　　邹宗逸诉谢八官人违法刑害

昨窑户并邹宗逸陈词并是弓手搔扰在法弓手官司
尚不得差出下乡私家辄行差使是以引惹人户词诉
况佐官不得受状近降指挥甚严今遣人出屋辄以停
藏为名妄经尉司县尉亦不契勘便行受理此皆受制
大家深属未便据词人所论专指谢八官人乞行追究
今以两魁漕责见该奏荐不伏出官若事属利害则虽
命官亦合追逮但今所陈以为干人则难便令主仆供
对且唤上词人并最𦂳合干人邹季文戴祥张仲三名

对
　　　徐十论诉谢知府宅九官人及人力胡先强奸
胡先供去年曾与阿张通奸又称今年系是和奸据阿
张供通去年不曾有通奸来历今来系是强奸两名所
供异同权官即不曾勘对著实便欲将胡先阿张同断
若是强奸则阿张不应同断胡先亦不应止从杖罪决
遣又阿张所供曾被谢九官人强奸如此则是主仆通
同强奸阿张情理难恕今亦不曾追问谢九官人此是

案吏怕惧谢知府形势使贫弱之家受此屈抑再引监
阿张唤上胡先仍追谢九官人对限只今如追不到备
申诸司仍先监词人起离外处居止(徐十元住谢家房/屋)
　　　为人告罪
县道理断公事自有条法若事属小可尚可从恕至于
身为士人强奸人妻在法合该徒配岂容轻恕本县每
遇断决公事乃有自称进士招呼十馀人列状告罪若
是真有见识士人岂肯排立公庭干当閒事况又为人

告不可恕之罪则决非士类可知榜县门今后有士人
辄入县庭为人告罪者先勘断门子及本案人吏
　　　宋有论谢知府宅侵占坟地
宋有论谢知府宅强占园地已系庆元元年以后论诉
屈抑不伸等事及追谢知府宅干人索干照理断干人
录白到契字称宋有巳曾作知见交钱著押又称一项
系与曾吏部宅交易据宋有称宋朝英被谢知府宅关
锁抑逼一家恐畏只得著押又称曾吏部宅即是谢知

府宅假作曾吏部宅名字及索出宋有关书乃是宋有
宋辅两户均分产业内有众户尅留产业甲龙甲师字
两号有祖父母墓四所兄弟商议不得典卖关约分明
今谢知府宅乃于嘉定元年立契置买只作宋朝英立
契岂有宋辅宋有两名尅留物业内有坟墓四所乃径
与宋辅之孙宋朝英交易之理又岂有绍兴年间兄弟
立约不得典卖乃可以违约交易之理以宋有共分物
业乃能使之作知见人著押则是以形势抑逼可知交

易之时宋朝英年未及丁则其畏惧听从亦无可疑者
宋有又曾经县经军经转运司论诉竟不获伸则倚恃
形势尤可见也人家坟墓乃子孙百年醮祭之地谢知
府宅乃欲白夺以为园囿饮宴之所谢知府独无祖先
父母乎其不仁不义倚恃豪强乃敢如此谢知府曾吏
部违法典卖宋有共分物业又抑勒宋有作知见人显
是知情违法分明合追契书毁抹今谢知府宅倚恃形
势不令赍出契书且将园池给还宋有宋朝英径自障

截管业仍给断由为照仍申军及诸司
　　　王显论谢知府占庙地
西岳云腾庙元是王显家舍地造庙以为邑民祈求之
所已而家贫遂托神以自活神依显之地以居显依神
之灵以食谢知府既架屋其侧遂占庙之路以为圃又
种竹于庙之四围以芘荫其花圃宅场民畏谢知府形
势所谓邀福乞灵者皆不敢过其门而神之血食者遂
失其所依矣王显本依神以活其家谢知府又从而逐

之使其族人专庙祝之利而王显又失其所依矣谢知
府但知形势之可以肆其欲而不思神人共愤则谢知
府亦不能自安也近据宋有者讼谢知府占其祖先坟
墓以为园囿本县已断还宋有管业士大夫欲创造屋
庐以为子孙无穷之计亦须顾理义畏条法然后心安
而子孙可保也今至于夷丘陇毁祠庙以广第宅侈燕
游携持孥累日居其中果能下莞上簟而安斯寝乎使
官司不为之理直而冥冥之间所谓福善祸淫者亦岂

无可畏者乎所有庙地合给还王显照祖管业引告示
谢天祐日下起离并取谢知府宅干人知委状申
　　　张凯夫诉谢知府宅贪并田产
张凯夫陈诉谢知府贪并田产再行诘问据母陈氏卖
田系开禧三年五月母陈氏论归宗系开禧元年其论
配两吏押系二年十二月如是则是先欲遣逐其子而
后夺其产也夫所立之子妻不应遣逐夫所有之产寡
妇不应出卖二者皆是违法绝人之嗣而夺其产挟其

妻以害其侄婿此有人心者所不为也引就追谢八官
人索干照并申按抚使司乞就问谢知府取供责状申
押干人下县理对妻不当遣逐夫之子寡妇不当卖夫
之产只此两事并是违法谢知府虽已移徙其家尚留
旧居今乃倚恃豪横不肯赍出干照使词诉无由结绝
案先给据将所管违法典卖田产监张凯夫具出号段
书填给付张凯夫菅业收花利仍再申安抚司
　　　徐莘首赌及邑民列状论徐莘

稂莠不去则榖不能以自植败群者不斥则羊不能以
自肥本县实缘败坏之久奸豪得志细民被害历考其
尤者则寄居中盖有其人而士人则徐莘是也徐莘侥
倖一举本不足道乃恃强狠大为一县之害两经县道
榜示尚不悛改去年又与寄居扶同论诉县道权县已
被行遣合干人亦被断配自此愈见恣肆本县虽访闻
本人颇为民害然人户不敢论诉亦且暂已今探闻当
职时暂差出便复论诉人吏全无著实寻又据市民列

状赍出县榜论诉显见徐莘扰害乡民照得朝廷日来
深虑寄居等人扰害乡曲故虽乐安邹山曾复系是命
官亦且押送他州居住盖投之四裔屏之远方古人所
以治顽民者不若是则终无以绝其本根今徐莘者若
不屏逐无以遏绝奸恶今备词并县榜申解使军欲乞
将徐莘押送外州居住庶绝后患本县除已将一行人
疏放外其徐莘合行申解奉军判徐莘押送吉州拘管
申朝省及诸司照会

　　　陈会卿诉郭六朝散赎田
陈会卿论郭六朝散干人抑勒其子世隆辄将田租出
卖更不取其父知委追到干人索出干照却有父陈元
亨著押干人以为其父亲书陈会卿与男世隆皆以为
勒令陈世隆假作父亲押两家之词未见虚实然以所
交易契字观之若是父元亨自行卖租又何必其子亦
同书著押与其子同卖已自可疑又作其子世隆交领
价钱岂有父卖产不自领钱乃使其子领钱之理此是

勒其子假作其父著押以瞒昩其父而不自知其漏绽
将以欺人而不知其不可欺也干人无状乃至于此且
与免断卖契毁抹附案知情违法合监陈世隆价钱入
官再监干人朱荣索典契还陈会卿取赎陈元亨先放
　　　徐铠教唆徐莘哥妄论刘少六
照得本县词讼最多及至根究大半虚妄使乡村善良
枉被追扰若官司不察曲直遂使无辜受害皆缘坊郭
乡村破落无赖粗晓文墨自称士人辄行教唆意欲搔

扰乡民因而乞取钱物情理难恕近据徐莘哥论刘少
六强占山地及将徐莘哥送狱却称系叔徐凯教令陈
词追上徐铠又供委是包占及追到出产并得产人供
对即无包占因依徐铠方始招伏其平日生事扰害乡
民此若不惩治无以示戒今徐铠自称士人且决竹篦
二十枷项号令县门三日仍榜市心晓示
　　　郝神保论曾运干赎田
黄达系是总领所押下亏欠纲运人本县典押反不契

勘却令入役曾运干宅与郝神保互争田系是张显承
行黄达却无故当厅执覆意在劫持役使知县且免断
仍旧锢身押下巡检司拘管
郝神保论曾运干占据田产欲备钱取赎索出干照郝
神保之父茂成因病风颠祖父忠义遂将田产拨与诸
孙则是知其子不可托也今郝茂成乃以祖所分与孙
之物业与曾运干交易岂有风颠之人能与人为交易
者乎曾运干典人田产亦须索出人家干照既知其关

书所载系是祖父拨与诸孙又称其子风颠岂得辄与
风颠之人为交易乎使出于茂成之意则为子而背其
父使出于曾运干之意则是教其子以背其父也天下
岂有无父之国哉况已交易之当月出业人郝茂成便
经官陈词以为被曾运干家干人宋六一诱引抑勒不
曾得钱其子神保亦经官陈论词诉官司虽为追人更
不曾根究则知其非出于郝茂成之意乃曾运干与其
干人诱引逼胁白夺田产也官司不敢追究者非畏曾

运干之形势则受曾运干之请嘱也郝神保既无以自
伸遂甘心纳其租课至于备钱取赎则曾运干又假为
进典五年契字以图诬赖其著押叉与前契不同矣形
势之家贪图人家物产则有之矣未有若此无状之甚
者也两契并毁抹给还郝神保管业仍各给断由馀人
放
　　　陈安节论陈安国盗卖田地事
阿江有子长名安国第六十次名安节第六二阿江于

五月经县论长男安国盗将田业出卖续送主簿厅阿
江又自出供状亦称长男盗卖田业寻追上得业人曾
金紫曾司法陈德远三户契照而阿江已谓其子不肖
又为形势之家拖延不肯出官愤闷得疾身死矣但存
其弟陈安节与之證对据契书皆有阿江及弟安节着
押而弟安节则不肯承认以为其母及安节不曾著押
皆陈安国假写阿江已死无可验證但以契上所书陈
安节三字比之陈安国及陈安节两人经官状词亦各

有陈安节三字则知其为陈安国假写无可疑者契上
节字皆从草头其偏傍则皆从耳字陈安国状上节字
亦如此写陈安节状上则皆从竹头其傍皆从附邑又
唤上书铺辨验亦皆供契上陈安节三字皆陈安国写
则是瞒昩其母与弟盗卖田产无疑陈德远曾金紫曾
司法三契所得田业各合析为二分以陈安国一分还
得业之主以一分还陈安节契字批凿还陈安节收执
别给据付陈德远曾金紫曾司法照管一分物业仍监

陈安国备一分钱还陈曾三家陈安国勘杖六十引监
钱陈安节放
陈安国阿江之子陈安节之兄阿江与陈安节论陈安
国盗将田业典卖初论曾金紫等三户本县得见所书
陈安节名姓皆是陈安国代书又是其母陈论此是曾
金紫等三户典买违法分明已准分法给一半还得业
人给据付得业人管业仍批凿契字付陈安节执照所
合受分之产续又据陈安节陈论邹司户雷少四两户

亦系违法交易瞒昩盗典卖陈安节合受分田产再追
出两干照邹司户十契亦是陈安国代书陈安节名尤
为明白此是违法瞒昩分明但邹司户宅之词以为其
母所论三户之时即不曾论邹司户则其说亦似有理
及再照案牍本县曾以上件事委送主簿看定阿江亲
到主簿厅陈词乃是陈论曾金紫等三户违法交易之
后其状词中乞追陈安国供盗卖田地之多少著实不
知有无见存则是阿江固已知本户田产多为陈安国

盗行典卖所及知者但曾金紫三户而巳其馀则不及
知也惟其不及知所以不曾论邹司户等户也及再于
陈安节名下索出砧基参对则陈安国盗将田业典卖
砧基簿之上但批凿曾金紫三户而其馀不曾批凿此
阿江之所以不及知而未及陈论也阿江未及陈论而
死则安节于阿江已死之后经官论诉邹司户家岂得
以阿江无词而以陈安节为妄诉乎要之十契之内所
书陈安节字画皆陈安国书写则不可得而掩也若雷

少四一契则又全无陈安节姓名此尤不待辨而知瞒
昧违法也邹司户十契雷少四一契所得产业并合准
分法以陈安国一分给还邹司户宅仍给据为照陈安
节一分批凿契字执照管业仍备本县所断曾金紫三
户判语及今所判给断由付两家收执引监陈安国钱
还邹司户宅然犹有一说形势之家专以贪图人户田
业致富所以敢于违法者恃其富强可以欺凌小民敢
经官论诉便使经官得理亦必健讼饰词以其多赀买

诱官吏曲行改断小民贫困多被屈抑便使偶得理直
而追逮费用已不胜其困矣此富家所以愈富而贫民
所以愈贫也陈安节得产之后必不免邹司户之论诉
故再述贫富之情状如此两争人并放
本县昨据陈安节论兄陈安国盗将卑幼田产与邹司
户交易本县见得陈安国假作母亲及弟书名著押违
法将兄弟分田产与邹司户交易分明遂将陈安国一
分还邹司户管业将陈安节一分还陈安节却监陈安

国备违法契面钱还邹司户其后邹司户倚恃富豪专
务健讼不伏本县所断遂经使军陈词使军将本县所
断看详准判今照断由所断已是允当合监陈安国一
半契面钱还邹司户候钱足之日方可给田管业本县
照得所争之田析而为二分一分属陈安国一分属陈
安节陈安国一分之田已是自行出卖与邹司户自不
愿取回为业陈安节一分之田乃是陈安国盗行出典
若要监陈安国钱足日方给还陈安节为业则陈安节

永无得田之理在法若盗卖卑幼田产则先合给还卑
幼后监盗卖人钱还钱主若尊长与卑幼通同知情典
卖则合先监钱还钱主足日方给还产业今陈安国系
假作母亲阿江及陈安节书名著押系母亲及弟陈论
即非通同知情恐难以候监钱足日方还陈安节管业
窃详使判必是令陈安国自还一分钱足日方给还陈
安国一分之田今陈安国不愿取回上项田产更合取
使军指挥

　　　陈希点帅文先争田
陈希点自去年十月以来两次陈词论帅文先不肯行
使官会朝廷新制秤提官会最为严切自合出官与被
论人供对却抗拒官司倚恃形势不伏出官意欲使破
落干仆与人户扺拒及其出官状词中略不及官会一
节显是诬诉分明陈希点枷收引唤上帅文先对
朝廷措置秤提官会行下州县最为严切不容人户今
陈希点为状首两状论帅文先不使官会及官司追对

乃倚恃形势经隔累月不伏出官及其到官所供又全
不及不使官会一节乃欲推是顽赖人力刘显陈词显
是并缘朝廷法令之严以此把持乡民且勾木陂一项
交易乃帅文先不在家却与帅文先之子假作其父着
押此岂交易条法所当然者非乘人之危急贪人田产
者耶严江陂一项交易六月内交钱交业乃于十一月
内半年以后方论多典过钱则其妄诉又可见矣又于
两词之内皆夹带不使官会为词其意以为非此无以

重帅文先之罪也身为士人当如是耶妄诉不使官会
之罪若从条定断则希点合在反坐决配之条事在赦
前且免根究严江陂田已是交易交业难以更行论理
勾木陂田乃陈希点与帅文先之子帅文胜通同不取
其父知委假作其父著押知情违法钱当没官业当还
主契字追上毁抹仍旧还帅文先管业引监帅文胜备
契面钱入官陈希点之父名子国人户词诉颇多率是
累月不肯出官且疏枷召保案刷具本户词诉来日唤

上供候理对毕日放
　　　聂士元论陈希点占学租
聂士元于去年十一月论陈子国强占所买学粮租田
辄于主簿厅陈词改正作陈文学户产业本县追人索
干照理对经今四五月陈子国之子因他事到官又行
走窜不肯赍出公据干照前来理对遂将干人聂大亨
收禁监追亦复不肯出官若非理曲何苦如此今据聂
大亨赍到积年收纳学粮钱并作聂瑜户输纳官司当

以契照为据岂有陈子国所置之产而契照乃在聂士
元之家陈子国以为作佃户聂瑜名字请佃岂有六七
十年不曾归户之理若作聂瑜名字请佃何为契照乃
在聂士元之家陈子国积代豪横聂瑜与之至亲遂以
产托其主掌陈子国遂起吞并之心乃于去年九月旋
于主簿厅陈词改给公据管业主簿一时不曾契勘不
索出陈子国上手有何干照便以朱钞及官员公劄为
据遂与出给公凭管业显是豪强脱罔官司侵夺人户

田产分明今又坚执所冒请公据不肯赍出官毁抹欲
以为异日论诉张本然聂士元既有元祖上手干照则
虽有冒请公据亦何所施再以林赵两主簿劄子观之
其词卑巽之甚岂有人户不肯输纳官租乃使县官屈
辱如此不惟强占乡民田产又且脱免官司租赋官司
不敢谁何至于具劄子恳祷卑官拜呈等语陈子国何
人乃敢如此钞书给还聂士元收掌并前已给公据管
业劄子两封附案再给断由付聂士元收执见到人再

监索所请伪据毁抹
　　　龚仪久追不出
朝廷差守令以为千里百里之长则凡在部封之内虽
有贵贱贫富之不同皆部民也人户词诉官司追逮虽
曲直未可知自当应时出官供对今乡村豪民遇有词
诉追逮率是累月以致年岁不肯出官保正虚受杖责
使人户词诉无由结绝官吏文移日见壅滞本县豪户
大率皆然而其尤甚者则排风龚仪是也自去岁七月

间有陈旸叔者讼其起屋侵占坟地追逮半年不伏出
官及至差官亲至地头验实龚仪亦端坐不出卒使词
人坐困甘心移改坟墓不与之争何等顽民乃敢如此
自是以后讼其夺牛讼其占山讼其占屋讼其不收税
凡七八件皆是累月不出本县将其安下主人监系追
逮方肯出官使人人皆如龚仪则国家守令条法皆为
无用矣且龚仪自称士人岂应不畏名义不畏条法以
至于此合将龚仪重行勘断念其自称士人秋试在近

且与免罪疏枷押下安下人叶万卿保管伺候理对公
事安邦只今取保状申
　　　京宣义诉曾嵓叟取妻归葬
京宣义经使军陈词取妻周氏归葬使军行下本县详
状照条施行本县遂追周氏之兄周司户及周氏前夫
之子曾嵓叟供对今据两家干人赍出周司户之才及
曾嵓叟状词前来出官今看详周氏初嫁曾氏再嫁赵
副将又再嫁京宣义则周氏于曾家之义绝矣既为京

宣义之妻则其死也当归葬于京氏然考其岁月京宣
义以开禧二年十一月娶周氏为妻次年八月娶归隆
兴府经及两月周氏以京宣义溺于嬖妾遂逃归曾家
自后京宣义赴池阳丞周氏不复随往至去年八月间
周氏身死京宣义与周氏为夫妇仅及一年而已反目
不相顾矣既溺于嬖妾无复伉俪之情又携其妾之官
而弃周氏于曾嵓叟之家者凡四年又岂复有夫妇之
义乎周氏于曾家固为义绝而京宣义之于周氏亦不

复有夫妇之义矣使京宣义之于周氏果有夫妇之义
则不应溺嬖妾而弃正室又不应弃周氏于曾嵓叟之
家者数年而挈其妾以之官生而弃之而不顾死则欲
夺以归葬此岂出于死则同穴之至情乎特欲搔扰曾
嵓叟之家以装奁诬赖因以为利耳此岂士大夫之所
当为哉其说以为始乃娶赵副将之妻不应曾嵓叟占
留以葬独不思周氏之嫁京宣义乃自曾家出嫁其避
京宣义之妾而归也亦归于曾家岂得以为与曾家无

干涉乎周氏于曾固为义绝在法夫出外三年不归者
其妻听改嫁今京宣义弃周氏而去亦绝矣以义断之
则两家皆为义绝以恩处之则京宣义于周氏绝无夫
妇之恩而曾氏母子之恩则未尝替也京宣义公相之
子孙名在仕版不应为此闾巷之态妄生词訢周氏之
丧乞行下听从曾嵓叟安葬仍乞告示京宣义不得更
有词诉申使军取指挥干人留领断由讫放
　　　徐家论陈家取去媳妇及田产

女子生而愿为之有家是以夫之家为其家也妇人谓
嫁曰归是以得嫁为得所归也莫重于夫莫尊于姑莫
亲于子一齐而不可变岂可以生死易其心哉陈氏之
为徐孟彝之妻则以徐孟彝之家为其家而得所归矣
不幸而夫死必当体其夫之意事其姑终身焉假使无
子犹不可归况有女三人有男一人携之以归其父之
家不可况弃之而去既不以身奉其姑而反以子累其
姑此岂复有人道乎父给田而予之家是为徐氏之田

矣夫置田而以装奁为名是亦徐氏之田也陈氏岂得
而有之使徐氏无子则陈氏取其田以为已有可也况
有子四人则自当以田分其诸子岂得取其田而弃诸
子乎使陈氏果有此志陈文明为之父陈伯洪为之兄
尚当力戒之岂得容之使归反助之为不义乎察其事
情未必出于陈氏之本意乃陈文明陈伯洪实为此举
也陈文明独无儿妇乎陈伯洪死其妻亦弃其子以累
其父母取其田而自归陈文明岂得无词乎陈氏一妇

人陈文明亦老矣其实则陈伯洪之罪也知军吴寺簿
不察此义反将徐孟彝之弟徐善英勘断以为不应教
其母争讼是纵陈氏为不义也欲将陈伯洪从杖六十
勘断押陈氏归徐家仍监将两项田听从徐氏收管花
利教其子嫁其女庶得允当申提刑使衙取指挥一行
人召保
　　　李良佐诉李师膺取唐氏归李家
在礼为之子为之母师膺既归李氏则以世英为父以

孔氏为母今复取唐氏归李家则是二母也况李良佐
所陈因唐氏之弟所讼而世英死此尤人子之至痛唐
氏决不可往来李家李师膺决不可再收养唐氏李师
膺为李世英之子已经历年深亦尝为世英持斩衰之
服善事孔氏母子无间言友爱师勉兄弟无异意李良
佐乃辄生异姓不可收养之论以离其心在法祖父所
立之子苟无显过虽其母亦不应遣逐今其母尚能容
之良佐何人乃欲遣逐之乎李师膺断然当为李世英

之子李良佐断然不可妄兴异议唐氏当去师膺当立
李良佐又欲榜示徐罗二解元使不得往来李师膺之
家此亦遣逐师膺之意盖欲使师膺失所依也良佐之
处心不臧情态已见徐罗二解元则未见有侵欺之实
岂可预行榜示况李师膺年已二十二亦非全然不辨
菽麦而为外人所侵者徐罗二解元果有侵欺李良佐
旋行陈告亦未为晚世间亦真有可托孤之人亦安知
徐罗二解元非念其孤幼而为之经纪其家难以预行

给榜并行下保晓谕李师膺兄弟并徐罗二解元各照
本县所行取知委申
　　　谢文学诉嫂黎氏立继
谢文学名骏讼其嫂黎氏不立其子五六冬郎为嗣而
立堂兄谢鹏之子五八孜为嗣自嘉泰三年论诉至今
经隔五年宁都杨知县柯知县赣州佥厅及本州赵司
法皆以为立嗣当从黎氏谢文学不应争立援法据理
极为明白宁都县曾追到黎氏出官供称是其夫谢骖

在日与弟谢骏时常争闹有同冤家又称其夫病重称
欲立谢鹏之子五八孜又追到族长数人并称谢骖不
愿立谢骏之子而愿立谢鹏之子在法夫亡妻在从其
妻便使谢骖元无意立谢鹏之子尚听黎氏所立况又
出于谢骖之本意乎谢文学骏健讼不已复经转运使
台必欲争立且法令以为不当立两知县以为不当立
本州佥厅以为不当立提刑司委送赵司法亦以为不
当立其族长以为不当立其嫂黎氏亦以为不当立谢

骏何人乃敢蔑视官府违慢条法欺凌孤幼斥责族长
显是豪横难以轻恕照得提刑李吏部恶其健讼尝将
谢骏枷禁州院今来尚不悛改今据谢骏复遣干人谢
卓前来本县投词锢身解转运使衙欲乞并追谢骏痛
赐惩治以为豪猾健讼者之戒
　　　郭氏刘拱礼诉刘仁谦等冒占田产
刘拱礼并刘拱武妻郭氏讼刘拱辰之子仁谦仁愿不
伏监司所断不分合受分田产今拖照案牍刘下班有

子三人长曰拱辰妻郭氏所生次曰拱礼拱武妾母所
生刘下班有本户税钱六贯文又有郭氏自随田棁钱
六贯文刘下班死郭氏亦死刘拱辰兄弟分产只将本
户六贯文税钱析为三分以母郭自随之田为已所当
得遂专而有之不以分其二弟二弟亦甘心不与之争
自淳熙十二年以至嘉泰无年凡六十年绝无词诉盖
畏兄不敢诉也嘉泰元年拱辰死拱武拱礼始讼之于
县又三诉之宪台又两诉之帅司经本县郑知县吉州

董司法提刑司佥厅本县韩知县吉州知录及赵安抚
六处定断郑知县及提刑司佥厅则以为拱礼拱武不
当分郭氏自随之产合全给与拱辰吉州司法及知录
则以为拱辰不当独占刘班所得郭氏随嫁之产合均
分与拱武拱礼韩知县赵安抚则以为合以郭氏六贯
文税钱析为二分拱辰得其一拱武拱礼共得其一六
处之说各不同然赵安抚之所定在后既已行下本县
而刘仁谦刘仁愿乃蔑视帅司所定不肯照所断分析

郭氏所以又复有词也以法论之兄弟分产之条即未
尝言自随之产合尽给与亲生之子又自随之产不得
别立女户当随其夫户头是为夫之产矣为夫之产则
凡为夫之子者皆得均受岂亲生之子所得独占以理
论之郭氏之嫁刘下班也虽有嫡庶之子自当视为一
体庶生之子既以郭氏为母生则孝养死则哀送与母
无异则郭氏庶生之子犹已子也岂有郭氏既死之后
拱辰乃得自占其母随嫁之田拱辰虽亲生拱武拱礼

虽庶出然其受气于父则一也以母视之虽曰异胞以
父视之则为同气拱辰岂得不体其父之意而独占其
母随嫁之田乎以此观之则六贯文之税当分而为三
兄弟均受方为允当今试以郑知县及提刑司佥厅所
断而较之吉州司法知录之所断则郑知县佥厅之所
见甚狭而司法知录所见甚广郑知县佥厅之用意甚
私而司法知录之用意甚公从司法知录之所断则在
子为孝于其父在兄为友于其弟从郑知县及佥厅之

所断则在子为不孝于其父在兄为不友于其弟一善
一恶一是一非岂不大相辽绝哉官司理对公事所以
美教化移风俗也岂有导人以不孝不友而自以为是
哉如韩知县赵安抚所断已是曲尽世俗之私情不尽
合天下之公理刘仁愿刘仁谦尚且抗拒则是但知形
势之可以凌蔑孤寡而不复知有官司今且照韩知县
赵安抚所断刘仁愿刘仁谦拨税钱三贯文付拱礼郭
氏候毕日放仍申诸司及使军照会

　　权太平州
　　　张日新诉庄武离间母子
张敷文孙名日新经官论编管人庄武又名三聘离间
其母使其母尽逐两旁儿妇持到庄武亲书与其母简
帖两纸外作妻封内作自名当将庄武送狱根究两纸
委是亲书据庄武供旧曾在张宅作馆客岂有旧馆客
辄写简帖与馆主寡妇之理又供前后往来饮酒杂坐
无间此何理耶且其简帖之词有曰自安人从家间归

去他们便大字写在书院窗上咒人及要杀人又曰除
是安人出外商议方可看了毁之其词意亵害情理
乃如此是必欲逐其子而惟庄武之言是听也乱男女
之别离子母之情庄武之罪岂可贷乎若采之众论则
又不止于简帖往来而巳一郡之人为之不平夫能使
母逐其子而不顾则是必有以蛊惑其心者矣顾人子
不敢言官司亦不必推究庶几子母可以复合也且庄
武福州人自称曾请乡举观其词气字画不类士人尝

以为人指引代笔编管当涂自当少知敛戢奸险凶横
累有过犯为朱佥判馆客既导之为非矣复挟人以讼
之朱竟罢去为张伸馆客则以寻捉学生为名径登其
女之卧榻以致论诉至于挞使婢而使之缢死轻棁官
而敢于无礼皆见之讼牒每追到官则先为凶暴之状
以陵驾长官虽宇文侍郎以法从之贵亦不免于无礼
官司亦每以士类而曲贷之凡此数事苟未至于甚为
人害者犹可贳也张敷文以宦族故家而庄武乃专其

家政若不惩治则张氏家悉归于庄氏两子无所归一
家将自此破矣为政者岂得不为之动心乎窃谓当涂
本非庄武之故乡庄武见系编管之罪人以士类之故
且免其断治再将庄武栘徙邻郡则寡妇之谤可以自
明孤子之爱可以复合张氏之家不至大破庄武亦不
至于棯其罪而犹可以自新但庄武元系得旨编管人
州郡不敢自专若欲申闻朝省则么么小官暂摄郡事
亦不敢以轻举宝文大卿到日呈

　　汉阳
　　　漕司行下放寄庄米
汉阳田土所出只得养活汉阳军百姓若尽数搬出外
界汉阳之民必致饿死汉阳老知军情愿放罢不敢饿
死百姓送务照已判
　　　沈总属
郡无大小俱为守土关津有禁不但取征税亦以防奸
盗讥出入也舟楫至境不以见告径斫缆索鼓噪而去

此何理耶浮数巨所载何物若非有碍何故如此苟
非横取多自为兴贩则必夹带商贾图取财物申转运
司乞行下鄂州拘下船只搜检棁物以戒奸贪
　　安庆
　　　太学生刘机罪犯
行已有耻则谓之士乡党称弟则谓之士刘机既为士
人又尝游太学自合动循礼法恪守士行今乃专骛豪
纵陵蔑闾里人言籍籍姑置不问既入酒肆复殴妹弟

行检如此便使读书破万卷文章妙天下亦何足以齿
于为士之列淮人本醇质士子亦皆重厚刘机但以太
学之故而所为狂悖乃如此当官而行何强之有一太
学生亦何足道哉刘机且与从恕放如敢再犯定当具
奏屏之远方以为不守士行者之戒
　　　王珍减尅军粮断配
王珍为军典寻常管兵士请给月粮衣钱辄每减尅已
是无理本府兴筑城壁劳动军士自非得已王珍更不

思军人辛苦亦敢减尅钱(阙/)辄尅(阙/)米二升半辄尅五
合情理切害王珍决脊杖十五刺面配抚州牢城杨焕
不点名支破勘杖一百吕青押杨焕就王珍家取未散
钱米并盗尅下钱米支散
　　　宣永等因筑城乞觅断配
安庆大府素无城壁无以为守禦之备当职不自量度
妄意兴筑支费浩大官司未易了办不免资百姓之力
以卫百姓甚非得已揆之于心每切自愧今既令人户

出备慱子木搬担至府尉司人吏乃辄敢邀阻乞觅人
户献木尚复要钱则公事追逮其扰可知此而不治是
使本府重得罪于百姓也宣永张明李明龚颜各决脊
杖十二刺面配一千里外州军牢城案开具所实钱追
纳抄估到家业榜卖仍备榜府县晓示如并缘筑城辄
敢扰民者许人陈首赏钱三百贯犯人重行断治
　　　武楷认金
掘土得金元是武安抚宅基武楷遂认以为旧物访之

邦人乃以为元是天井刘家宅基武安抚复于上居止
以事理考之必是刘家之物盖藏金于地为避贼而藏
也安抚方提兵讨贼又何为而藏金于地耶但武安抚
有功于此邦见之墓志未及百年其子孙零替如此使
人为之怅然便无认金之讼官司亦当赒恤但闻武楷
自少不学家产破荡若得钱又复妄费公库置历每月
批送钱五贯仍自七月为头薄赡其家以为有功于此
邦者之报

　　　劫盗祝兴逃走处斩
照得安丰军递押到配军祝兴徐青为妄传边事各持
军器作威执火劫夺客人财物决脊杖二十刺配二千
里本府差寨兵高成管押前去至路中其徐青祝兴反
将高成殴打逃走当捉获到祝兴一名据各人供责分
明本府照得边事方兴小人喜于倡乱并缘劫掠自不
应更分首从今安丰军从轻决配已是失刑今又尚敢
殴打防送人逃走祝兴押赴市曹斩首府城号令三日

传下诸县各号令三日未到人徐青赏钱五百贯文许
诸色人捕捉申朝廷乞行下边郡应有此等凶恶之人
并不分首从处斩所有本府不合擅斩强贼乞赐窜谪
施行仍申诸司
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　勉斋集卷三十三