钦定古今图书集成理学汇编经籍典

　第四百四十二卷目录

经籍典第四百四十二卷

《孙子部·汇考一》

周

周时，吴孙武著《孙子》十三篇。

按《史记·周本纪》不载。按《孙武列传》：孙子武者，齐人也。以兵法见于吴王阖庐。阖庐曰：子之十三篇，吾尽观之矣，可以小试勒兵乎。对曰：可。阖庐曰：可试以妇人乎。曰：可。于是许之，出宫中美人，得百八十人。孙子分为二队，以王之宠姬二人各为队长，皆令持戟。令之曰：汝知而心与左右手背乎。妇人曰：知之。孙子曰：前，则视心；左，视左手；右，视右手；后，即视背。妇人曰：诺。约束既布，乃设鈇钺，即三令五申之。于是鼓之右，妇人大笑。孙子曰：约束不明，申令不熟，将之罪也。复三令五申而鼓之左，妇人复大笑。孙子曰：约束不明，申令不熟，将之罪也；既已明而不如法者，吏士之罪也。乃欲斩左右队长。吴王从台上观，见且斩爱姬，大骇。趣使使下令曰：寡人已知将军能用兵矣。寡人非此二姬，食不甘味，愿勿斩也。孙子曰：臣既已受命为将，将在军，君命有所不受。遂斩队长二人以徇。用其次为队长，于是复鼓之。妇人左右前后跪起皆中规矩绳墨，无敢出声。于是孙子使使报王曰：兵既整齐，王可试下观之，唯王所欲用之，虽赴水火犹可也。吴王曰：将军罢休就舍，寡人不愿下观。孙子曰：王徒好其言，不能用其实。于是阖庐知孙子能用兵，卒以为将。西破彊楚，入郢，北威齐晋，显名诸侯，孙子与有力焉。

《孙子部·汇考二》

《唐·杜牧·孙子注三卷》按《牧自序》：兵者，刑也；刑者，政事也。为夫子之徒，实仲由冉求之事也。今者，据案听讼，械系罪人，笞死于市者，吏之所为也。驱兵数万，撅其城郭，累其妻子，斩其
罪人，亦吏之所为也。木索兵刃无异意也，笞之与斩无异刑也。小而易制，用力少者，木索笞也；大而难治，用力多者，兵刃斩也。俱期于除去恶民，安活善民。为国家者，使教化流通，无敢辄有不由我而自恣者。其取吏，无他，术也，无异道也，俱止于仁义忠信智勇严明也。苟得其道一二者，可以使之为小吏；尽得其道者，可以使之为大吏。故用力少者，其吏易得也，功易见也；用力多者，其吏难得也，功难就也。止此而已，无他术也，无异道也。自三代已降，皆由斯也。子贡诵夫子之德曰：文武之道，未坠于地，在人贤者识其大者、远者；不贤者识其小者、近者。季孙问于冉有曰：子之战，学之乎？性达之乎？对曰：学之。季孙曰：事孔子，恶乎学？冉有曰：即学之于孔子者，大圣兼该，文武并用。适闻其战法，实未之详也。夫不知自何代何年何人分为二道，曰文曰武，离而俱行，因使缙绅之士不敢言兵，甚或耻言之。苟有言者，世以为粗暴异人，人不比数。呜呼！亡失根本，斯为最甚。周公相成王，制礼作乐，尊大儒术。有淮夷叛，则出征之。夫子相鲁公，会于夹谷，曰：有文事者，必有武备。叱辱齐侯，伏不敢动。是二大圣人，岂不知兵乎？周有齐太公，秦有王剪，两汉有韩信、赵充国、耿弇、虞诩、段颎，魏有司马懿，吴有周瑜，蜀有诸葛武侯，晋有羊祜、杜公元凯，梁有韦睿元，魏有崔浩，周有韦孝宽，隋有杨素，国朝有李靖、李绩、裴行俭、郭元振。如此人者，当此一时。其所出计，画皆考古较今，奇秘长远，策先定于内，功后成于外。彼壮健轻死善击刺者，供其呼召指使耳，岂可知其所由来哉。牧幼读《礼》，至于四郊，多垒卿大夫之辱也。谓其书，真不虚说。年十六时，见盗起，围二三十里，杀戮将相，族诛刺史，及其官属。尸塞城郭，山东崩坏，殷殷焉声振朝廷。当其时，使将兵行诛者，则必壮健善击刺者。卿大夫行列进退一如常时，笑歌嬉游辄不为辱。非当不以为辱，以为山东乱事，非我辈所当知。牧自此谓：幼所读《礼》，真妄人之言，不足取信，不足为教。及年二十，始读《尚书》《毛诗》《左传》《国语》《十三代史》书见其树立，其国灭亡，其国未始不由兵也。主兵者圣贤才能多闻博识之士，则必树立其国也。壮健击刺不学之徒，则必败亡其国也。然后信知为国家者，兵最为大，非贤卿大夫不可堪任其事。苟有败灭，真卿大夫之辱。信不虚也，因求自古以兵著书列于后世、可以教于后生者，凡十数家，且百万言。其孙武所著《十三篇》，自武死后，凡千岁将兵者，有成者有败者，勘其事迹，皆与武所著书一一相抵当，犹印圈模刻一不差跌。武之所论，大约用仁义使机权也。武所著书，凡数十万，言曹魏武帝削其繁剩，笔其精切。凡十三篇成为一编，曹自为序。因注解之曰：吾读兵书战策多矣，孙武深矣，然其所为注解，十不释一。此盖非曹不能尽注解也，予寻魏志，见曹自作兵书十馀万言，诸将征战，皆以新书从事从令者克捷，违教者负败。意曹自于新书中驰骤其说，自成一家事业，不欲随孙武后，尽解其书。不然者，曹其不能耶？今新书已亡，不可复知，予因取孙武书，备为其注。曹之所注，亦尽存之。分为上中下卷。后之人有读武书，予解者，因而学之，犹盘中走丸，丸之走盘，横斜员直，计于临时，不可尽知。其必可知者，是知丸不能出于盘也，议于廊庙之上，兵形已成，然后付之于将。汉祖言指纵者人也，获兔者犬也，此其是也。彼为相者曰：兵非吾事，吾不当知。君子曰：叨居其位，可也。
《宋·梅尧臣·孙子注三卷》按欧阳修序，世所传孙武《十三篇》，多用曹公杜牧陈皞注，号三家孙子。余顷与撰四库书目，所见孙子注者，尤多武之书本。于兵，兵之术非一，而以不穷为奇
宜。其说者之多也，凡人之用智有长短，其设施各异，故或胶其说于偏见，然无出。所谓三家者，三家之注。皞最后其说，时时攻牧之短，牧亦慨然，最喜论兵，欲试而不得者。其学能道春秋战国时事，甚博而详。然前世言善用兵，称曹公。曹公尝与董吕诸袁角其力而胜之，遂与吴蜀分汉而王。传言魏之将出兵千里，每坐，计胜败，授其成算。诸将用之，十不失一。有违者，兵辄败北。故魏世用兵，悉以新书从事，其精于兵也。如此，牧谓：曹公于注《孙子》尤略，盖惜其所得，自为一书，是曹公悉得武之术也。然武尝以其书干吴王阖闾，阖闾用之，西破楚，北服齐晋而霸诸侯。夫使武自用其书，止于彊霸。及曹公用之，然亦终不能灭吴蜀。岂武之术尽于此乎？抑用之不极其能也。后之学者，徒见其书，又各牵于己见，是以注者虽多而少当也。独吾友圣俞不然，尝评武之书，曰：此战国相倾之说也。三代王者之师，司马九伐之法，武不及也。然亦爱其文略而意深，其行师用兵、料敌制胜，亦皆有法。其言甚有序次，而注者汨之，或失其意，乃自为注。凡胶于偏见者，皆抉去傅以己意而发之。然后武之说不汨而明。吾知此书当与三家并传，而后世取其说者，往往于吾圣俞多焉。圣俞为人谨质温恭，衣冠进趋，眇然儒者也。后世之视其书者，与太史公疑张子房为壮夫何异。

《孙子部·汇考三》

《汉书·艺文志》《兵权谋》

吴《孙子》八十二篇。〈注〉图九卷。师古曰：孙武也，臣于阖庐。

《隋书·经籍志》《兵家》

《孙子兵法》二卷。〈注〉吴将孙武撰，魏武帝注。梁三卷。《孙子兵法》一卷。〈注〉魏武、王凌集解。
《孙武兵经》二卷。〈注〉张子尚注。
《钞孙子兵法》一卷。〈注〉魏太尉贾诩钞。梁有《孙子兵法》二卷，孟氏解诂；《孙子兵法》二卷，吴处士沈友撰；又《孙子八阵图》一卷。亡。
《吴孙子牝八变阵图》二卷。
《续孙子兵法》二卷。〈注〉魏武帝撰。
《孙子兵法杂占》四卷。

《唐书·艺文志》《兵书》

魏武帝注《孙子》三卷。
又《续孙子兵法》二卷。
《兵书捷要》七卷。〈注〉孙武。
孟氏解《孙子》二卷。
沈友注《孙子》二卷。
《吴孙子三十二垒经》一卷。
李筌注《孙子》二卷。
杜牧注《孙子》三卷。
陈皞注《孙子》一卷。
贾林注《孙子》一卷。

《宋史·艺文志》《兵书》

《孙武子》三卷。
朱服校定《孙子》三卷。
魏武帝注《孙子》三卷。
萧吉注《孙子》一卷。〈注〉或题曹、萧注。
贾林注《孙子》一卷。
陈皞注《孙子》一卷。
宋奇《孙子解》并《武经简要》二卷。
李筌注《孙子》一卷。
五家注《孙子》三卷。〈注〉魏武帝、杜牧、陈皞、贾隐林。杜牧《孙子注》三卷。
曹杜注《孙子》三卷。〈注〉曹操、杜牧。
《十家孙子会注》十五卷。

《宋·郑樵·通志》《兵书》

《孙子兵法》三卷。〈注〉吴将孙武撰，魏武帝注。
《孙子兵法》一卷。〈注〉魏武王、凌集解。
又一卷，〈注〉萧吉注。
又二卷，〈注〉孟氏解诂。
又二卷，〈注〉吴沈友撰
又一卷，〈注〉唐李筌撰。
又一卷，〈注〉杜牧撰。
又一卷，〈注〉唐陈皞撰。
又一卷，〈注〉唐贾林注。
又三卷，〈注〉何延锡注。
又一卷，〈注〉张预注。
又三卷，〈注〉王哲注。
又一卷，〈注〉宋朝梅尧臣注。
《孙武兵经》三卷。〈注〉张子尚注。
《钞孙子兵法》一卷。〈注〉魏太尉贾诩钞。
《续孙子兵法》二卷。〈注〉魏武帝撰。
《孙子遗说》一卷。〈注〉郑友贤撰。
《营阵》
《孙子八阵图》一卷。
《吴孙子牝八变阵图》二卷。
《吴孙子三十三垒经》一卷。

《兵阴阳》

《孙子兵法杂占》四卷。

《王应麟·汉书·艺文志考證》《兵权谋》

吴《孙子兵法》八十二篇。〈注〉图九卷。
《史记·孙武传》：阖庐曰：子之十三篇，吾尽观之矣。正义七录云：《孙子兵法》三卷，《十三篇》为上卷，又有中
下二卷。杜牧注《孙子》，序曰：武所著书，凡数十万言。魏武削其繁，剩笔其精切。凡十三篇，因注解之，〈注〉始计至用间。
隋志梁《孙子八阵图》一卷。〈注〉周礼车仆注《孙子》，八阵有苹车之阵。
郑氏曰：《图经》也，书纬也。七略收书不取图，唯任宏校《兵书》四种，有《书》五十三家，有《图》四十三卷。武经总要曰：今之秘府所存，孙武书惟《十三篇》无图，其所言权谋之事，极为精密。战国如二孙、吴起辈号，善用兵者而著书，皆有图。汉名臣如韩信、子房、删定亦著其法，周公六典，司马教坐作进退之度。盖阵法者，所以训齐士众，使其上下如一，前后左右，进退周旋，如身之运臂，臂之使指，无不如意。欧阳氏曰：孙武常以其书干吴王阖庐，阖庐用之西破楚，北服齐晋而霸诸侯。夫使武自用其书，止于强霸。及曹公用之，然亦终不能灭吴蜀。岂武之术尽于此乎？抑用之不极其能也。苏氏曰：武用兵不能必克，与书所言远甚。吴起与武一体之人也，皆著书言兵，世称之曰孙吴。然而起之言兵也，轻法制草略，无所统纪，不若武之书，词约而义尽然。起始用于鲁，破齐；及入魏，又能制秦；入楚，楚复霸。而武之所为，乃如是。书之不足信，固矣！

《马端临·文献通考》《兵家》

魏武注《孙子》一卷。
晁氏曰：吴孙武撰《魏武帝注》，按汉《艺文志·孙子兵法》八十二篇，今魏武所注，止十三篇。杜牧以为，武书数十万言，魏武削其繁，剩笔其精粹，以此书云其序略曰：吾读兵书战策多矣，武所著深矣！水心叶氏曰：按司马迁称孙子十三篇，两言之，而班固《志艺文》乃言孙吴子兵法八十二篇。又吴起四十八篇，而今吴起六篇而已。又今中庸一篇，而《志》称四十九篇。岂昔所谓篇者，特章次之比，非今稡书也。然迁时已称十三篇，而刘歆班固在其后反著八十二篇。以火攻、用间考之，疑孙子亦有未尽之书。然此为文字多少，其不存者，自不足论。迁载：孙武齐人，而用于吴，在阖庐时破楚，入郢，为大将。按左氏无孙武，他书所有，左氏不必尽有。然颖考叔曹刿烛之武，鱄设诸之流，微贱暴用，事左氏未尝遗，而武功名章灼如此，乃更阙。又同时伍员宰一一铨次乃独不及武耶？详味孙子与管子，六韬越语相出入。春秋末战国初，山林处士所为其言，得用于吴者，其徒夸大之说也。自周之盛，至春秋，凡将兵者，必与闻国政，未有特将于外者。六国时此制始改。吴虽蛮夷，而孙武为大将，乃不为命卿。而左氏无传焉，可乎？故凡谓穰苴孙武者，皆辨士妄相标指，非事实。其言阖闾，试以妇人，尤为奇险，不足信。
高氏子略曰：周衰则隳法荡纪，政不克纲强弱凌一趋于武，侈兵图霸，干戈相寻，甚可畏也。其间，谋帅行师，命意立制，犹知笃礼信，尚训齐庶几三代，仁义之万一焉。耳殊未至于毒也，兵流于毒始于孙武乎？武称雄于言兵，往往舍正而凿奇，背义而依诈。凡其言，反覆其变无常，智术相高，气驱力夺，故诗书所述，韬匮所传，至此皆索然无遗泽矣。先儒曰：无以学术杀天下，后世是犹言学者也。吴越交兵，胜负未决，武居其间，岂无所以为？强吴胜越者，二十年间，阖闾既以战死，夫差旋丧其国。方是时，武之言兵，亦知为吴计而已，成败兴亡易如反掌，固无待于杀天下。后世兵其可以智用欤。陈氏曰：世之言兵者，祖孙武。然孙武事吴阖闾，而不见于《左传》，不知果何时人也。

李筌注《孙子》三卷。
晁氏曰：唐李筌注，以魏武所解多误约，历代史依遁甲注，成三卷。

杜牧注《孙子》三卷。
晁氏曰：唐杜牧牧之注。牧以武书大抵用仁义使机权，曹公所注解，十不释一，盖惜其所得，自为新书尔，因备注之。世谓牧慨然，最喜论兵，欲试而不得者，其学能道春秋战国时事，甚博而详。知兵者，有取焉。

陈言《孙子》三卷。
晁氏曰：唐陈皞撰皞以曹公注隐微，杜牧注阔疏，重为之注云。

纪燮注《孙子》三卷。
晁氏曰：唐纪，燮集唐孟氏、贾林、杜佑三家所解。

梅圣俞注《孙子》三卷。
晁氏曰：皇朝梅尧臣圣俞注，欧公为之序。
欧阳氏序曰：世所传孙武十三篇，多用曹公、杜牧、陈皞注，号三家孙子。余顷与撰四库书目，所见孙子，注者尤多〈一有至二十馀家五字〉。武之书本，于兵，兵之术
非一，而以不穷为奇宜。其说者之多也，凡人之用智有短长，其设施各异，故或胶其说于偏见，然无出。所谓三家者，三家之注。皞最后其说，时时攻牧之短，牧亦慨然，最喜论兵，欲试而不得者。其学能道春秋战国时事，甚博而详。然前世言善用兵，称曹公尝与董吕诸袁角其力而胜之，遂与吴蜀分汉而王。故魏世用兵，悉以新书从事其精于兵也。如此吾友圣俞乃自为注，吾知此书当与三家并传。
朱子语录曰：欧公大段推许梅圣俞所注孙子，看来如何得似杜牧注底好。

王晰注《孙子》三卷。
晁氏曰：皇朝王晰注，晰以古本校正阙误，又为之注仁庙。时天下久承平，人不习兵。元昊既叛，边将数败，朝廷颇访知兵者，士大夫人人言兵矣。本朝注解孙武书者，大抵皆其时人也。

何氏注《孙子》三卷。
晁氏曰：未详其名，近代人也。

《明·焦竑·经籍志》《兵家》

《孙子兵法》三卷。〈注〉魏武帝注。
萧吉注《孙子》三卷。
吴沈友注《孙子》三卷。
陈皞注《孙子》三卷。
纪燮注《孙子》三卷。
杜牧注《孙子》三卷。
王晰注《孙子》三卷。贾林注《孙子》三卷。
李筌注《孙子》三卷。
梅尧臣注《孙子》三卷。
《孙子集注》十三卷。
《孙武兵法》三卷。〈注〉张子尚注。
《钞孙子兵法》一卷。〈注〉魏贾诩。
《续孙子兵法》三卷。〈注〉魏武帝。
《孙子遗说》一卷。〈注〉郑友贤。
《孙子八阵图》一卷。
《吴孙子牝八变阵图》二卷。
《吴孙子三十三垒经》一卷。
《孙子兵法杂占》四卷。

孙子部总论

《宋·苏轼文集》《孙武论一》

古之言兵者，无出于孙子矣。利害之相权，奇正之相生，战守攻围之法，盖以百数，虽欲加之而不知所以加之矣。然其所短者，智有馀而未知其所以用智此，岂非其所大阙欤？夫兵无常形，而逆为之形；胜无常处，而多为之地，是以其说屡变而不同纵横委曲，期于避害而就利，杂然举之而听用者之自择也。是故不难于用而难于择。择之为难者，何也？锐于西而忘于东，见其利而不见其所穷，得其一说而不知其又有一说也，此岂非用智之难欤？夫智本非所以教人智，而教人者是君子之急于有功也。变诈汨其外而无守于其中，则是五尺童子皆欲为之。使人勇而不自知，贪而不顾以陷于，难则有之矣。深山大泽有天地之宝，无意于宝者得之，操舟于河，舟之逆顺与水之曲折，忘于水者见之，是故惟天下之至廉为能贪，惟天下之至静为能勇，惟天下之至信为能诈。何者？不役于利也。夫不役于利，则其见之也明；见之也明，则其发之也果。古之善用兵者，见其害而后见其利，见其败而后见其成，其心闲而无事，是以若此明也。不然，兵未交而先志于得，则将临事而惑，虽有大利，尚安得而见之。若夫圣人则不然，居天下于贪而自居于廉，故天下之贪者，皆可得而用；居天下于勇而自居于静，故天下之勇者皆可得而役；居天下于诈而自居于信，故天下之诈者皆可得而使。天下之人欲有功于此，而即以此自居，则功不可得而成。是故君子居晦以御明，则明者毕见；居阴以御阳，则阳者毕赴，夫然后孙子之智可得而用也。《易》曰：介于石不终日贞吉，君子方其未发也，介然如石之坚。若将终身焉者，及其发也，不终日而作。故曰：不役于利则其见之也明，见之也明则其发之也果。今夫世俗之论则不然，曰：兵者诡道也，非贪无以取，非勇无以得，非诈无以成，廉静而信者无用于兵者也。嗟夫！世俗之说行，则天下纷纷乎如鸟兽之相搏，婴儿之相击，强者伤弱者废，而天下之乱，何从而已乎？

《孙武论二》

夫武战国之将也，知为吴虑而已矣，是故以将用之则可，以君用之则不可。今其书十三篇，小至部曲、营垒、刍粮、器械之间，而大不过于攻城、拔国、用间之际，盖亦尽于此矣。天子之兵，天下之势，武未及也。其书曰：将能而君不御者，胜为君而言者，有此而已。窃以为天子之兵莫大于御将，天下之势莫大于使，天下乐战而不好战，夫天下之患不在于寇贼，亦不在于敌国，患在于将帅之不力，而以寇贼敌国之势内邀其君，是故将帅多而敌国愈强，兵加而寇贼愈坚；敌国愈强而寇贼愈坚，则将帅之权愈重；将帅之权愈重，则爵赏不得不加夫。如此则是盗贼为君之患，而将帅利之敌国，为君之雠而将帅幸之。举百倍之势而立毫芒之功，以藉其口，而邀利于其上。如此而天下不亡者，特有所待耳。昔唐之乱，始于明皇，自肃宗复两京，而不能乘胜，并力尽取河北之盗。德宗收洛博，几定魏地，而不能斩田悦于孤穷之中。至于宪宗，天下略平矣，而其馀孽之存者，终不能尽去。夫唐之所以屡兴而终莫之振者，何也？将帅之臣，养寇以自封也。故曰天子之兵莫大于御将，御将之术开之以其所利，而授之以其所忌，如良医之用药，乌喙蝮蝎皆得自效于前，而不敢肆其毒。何者？授之以其所畏也。宪宗将讨刘辟，以为非高崇文则莫可用。而刘澭者，崇文之所忌也，故告之曰：辟之不克，将澭实汝代。是以崇文决战不旋踵擒刘辟，此天子御将之法也。夫使天下乐战而不好战者，何也？天下不乐战，则不可与从事于危；好战，则不可与从事于安。昔秦人之法，使吏士自为战，战胜而利归于民，所得于敌者，即以有之，使民之所以养生送死者，非杀敌无由取也。故其民以好战并天下，而亦以亡夫始皇。虽已堕名城杀豪杰销锋镝，而民之好战之心嚣然其未已也。是故不可与休息而至于亡。若夫王者之民，要在于使之知爱其上，而雠其敌使之知其上之所以驱之。于战者，凡皆以为我也。是以乐其战而甘其死至于其战也，务胜敌而不务得财其赏也。发公室而行之于庙，使其利不在于杀人，是故其民不至于好战，夫然后可以作之于安居之中，而休之于争夺之际。可与安，可与危，而不可与乱，此天下之势也。

《朱子语录》《诸子》

郑厚艺圃折衷，云《孙子》十三篇不惟武人之根本，文士亦当尽心焉。其词约，而缛易，而深畅，而可用。《论语》、《易》、《大传》之流，孟、荀扬著书，皆不及也。以正合，以奇胜，非善也。正变为奇，奇变为正，非善之善也。即奇为正，即正为奇，善之善也。而余隐之辩曰：昔吾夫子对卫灵公以军旅之事，未之学，答孔文子以甲兵之事未之闻，乃观夹谷之会，则以兵加莱人，而齐侯惧费人之乱，则命将士以伐之，而费人北。尝曰：我战则克。而冉有亦曰：圣人文武并用，孔子岂有真未学未闻哉？特以军旅甲兵之事非所以为训也，乃谓《孙子》十三篇不惟武人根本，文人所当尽心。其词可用，《论语》《易》《大传》之流，孟、荀扬著书，皆不及。是启人君，穷兵黩武之心，庸非过欤。叛吾夫子已甚矣，何立言之不审也！以予观之，此段本不必辨，但其薄三王、罪孟子，而尊尧舜似矣，乃取孙武之书厕之《易》《论语》之列，何其悖之甚与！予尝谓：郑氏未能真知尧舜，而好为太高之论以骇世，若商鞅之谈帝道，于是信矣！

《孙子部·艺文》

《孙吴传赞》汉·司马迁

太史公曰：世俗所称师旅，皆道孙子十三篇，吴起兵法，世多有，故弗论，论其行事所施设者。语曰：能行之者未必能言，能言之者未必能行。孙子筹策庞涓明矣，然不能蚤救患于被刑。吴起说武侯以形势不如德，然行之于楚，以刻暴少恩亡其躯。悲夫。

《孙子部·纪事》

《后汉书·冯异传》：异好读书，通左氏春秋、孙子兵法。《三国志·魏武帝本纪注·孙盛·异同杂语》云：博览群书，特好兵法，抄集诸家兵法，名曰《接要》。又注《孙武》十二篇，皆传于世。
《吴吕蒙传注·江表传》曰：初，权谓蒙及蒋钦曰：卿今并当涂掌事，宜学问以自开益。孤统事以来，省三史、诸家兵书，自以为大有所益。如卿二人，意性朗悟，学必得之，宁当不为乎。宜急读《孙子》《六韬》《左传》《国语》。孔子言终日不食，终夜不寝以思，无益，不如学也。光武当兵马之务，手不释卷。孟德亦自谓老而好学。卿何独不自勉勖耶。
《梁书·羊侃传》：侃雅爱文史，博涉书记，尤好《左氏春秋》及《孙吴兵法》。
《明外史·儒林黄润玉传》：润玉注《孙子兵书》。

《韩子部·汇考一》

周

周王之时，韩非著《韩子》二十卷。
按《史记·周本纪》不载。按《韩非传》：韩非者，韩之诸公子也。喜刑名法术之学，而其归本于黄老。非为人口吃，不能道说，而善著书。与李斯俱事荀卿，斯自以为不如非。非见韩之削弱，数以书谏韩王，韩王不能用。于是韩非疾治国不务修明其法制，执势以御其臣下，富国强兵而以求人任贤，反举浮淫之蠹而加之于功实之上。以为儒者用文乱法，而侠者以武犯禁。宽则宠名誉之人，急则用介胄之士。今者所养非所用，所用非所养。悲廉直不容于邪枉之臣，观往者得失之变，故作孤愤、五蠹、内外储、说林、说难十馀万言。然韩非知说之难，为说难书甚具，终死于秦，不能自脱。〈按说难文今不录〉人或传其书至秦。秦王见孤愤、五蠹之书，曰：嗟乎，寡人得见此人与之游，死不恨矣。李斯曰：此韩非之所著书也。秦因急攻韩。韩王始不用非，及急，乃遣非使秦。秦王悦之，未信用。李斯、姚贾害之，毁之曰：韩非，韩之诸公子也。今王欲并诸侯，非终为韩不为秦，此人之情也。今王不用，久留而归之，此自遗患也，不如以过法诛之。秦王以为然，下吏治非。李斯使人遗非药，使自杀。韩非欲自陈，不得见。秦王后悔之，使人赦之，非已死矣。申子、韩子皆著书，传于后世，学者多有。余独悲韩子为说难而不能自脱耳。太史公曰：韩子引绳墨，切事情，明是非，其极惨礉少恩。

汉

武帝建元元年冬十月，诏罢韩非之言。
按《汉书·武帝本纪》：建元元年冬十月，丞相绾奏：所举贤良，或治申、商、韩非、苏秦、张仪之言，乱国政，请皆罢。奏可。

北魏

道武帝登国　年，公孙表上《韩非书》。
按《北魏书·太祖本纪》不载。按《公孙表传》：上《韩非书》二十卷，太祖称善。

宋

哲宗元祐二年，诏举子不得以申、韩书为学。
按《宋史·哲宗本纪》：元祐二年春正月戊辰，诏举人程试，主司毋得于子书命题。按《吕公著传》：科举罢词赋，专用王安石经义，且杂以释氏之说。凡士子自一语上，非新义不得用，学者至不诵正经，唯窃安石之书以干进，精熟者博上第，故科举益弊。公著始令禁主司不得出题老、庄书，举子不得以申、韩、佛书为学。

《韩子部·汇考二》

《明·张鼎文校刻韩非子二十卷》按鼎文自序，汉志诸子，略凡十类，百八十九家。法家居第四，唐六典子类，十四艺文志，子类十七六百九家，法家皆居第三。太史公曰：法家严而少恩，然其正
君臣上下之分不可改也。夫治，太上以道，其次以法。韩子法家，其所著书，无非钩钳决摘之术。当是时，天下专习法令，以吏为师，诗书六艺之文，弃而不讲，故终其书无仁义忠厚之言，无钦恤明慎之意。今读其五十五篇，篇言其概曰：初见秦干秦也，数秦之失，而欲一举以成霸王之道。从衡之说，似之曰：存韩连荆，魏以疑齐赵；齐赵定而天下服，是故不免有非终为韩之疑。李斯得以杀非者，此也。曰：难言多惧思也。其将有言也，而先固其主欤？曰：爱臣收权也。曰：主道虚静以待下，黄老之遗术也。曰：有度强国也。国可以刑法强，不可以刑法不亡，而况可以刑法使臣忠廉仁义也欤哉！曰：二柄罪必刑，功不赏，虎其君，狗其臣，岂功疑惟予罪，疑惟去之意。曰：扬权名，正物定，执一以静，道德虚静，安用刑法？曰：八奸蛊君之术，尽矣！曰：十过人主之通鉴也。曰：孤愤愤大臣也。其阻于当涂，作欤？曰：五不胜之势，历肝胆矣！曰说难以逆为顺，多虞也。曰：和氏以和氏之刖，喻吴起之支解，商君之车裂也。曰：奸劫弑臣，以管仲之治齐，商君之强秦，为使天下必为己视听之道也。曰：亡徵，可亡之道，四十有八，而刑法之意寓焉。风摧蠹木，雨坏隙墙，汤武之于桀纣是也。曰：三守其端一也，几事密则无三劫之患矣。曰：备内家道也，防及妻子，谁与信者？曰：南面严于收权，而终以必行通变，不倦革道也。曰：饰邪龟筴，无信而明法，有功也。曰：解老深于老也。有道之君，贵静不重变法，孰谓非也？有此言也。曰：喻老重赏罚也，在君则胜臣，在臣则胜君，亦收权之意也。曰：说林皆古人诡稽突梯所为，而非特表出之固智术之所尚也。曰：观行资于人也。曰：安危自励也。曰：守道重于全身，预于立法。曰：用人，立可为之赏设，可避之罚未。尝无恕心者。曰：功名，主得臣，而名实成也。曰：大体以天地、江海、日月、山谷为量，而有长利大功之积。曰：内储说上篇诡秘矫诈，无所不至，而下篇参疑废置之事，则亦春秋之所以示戒者也。曰：外储说四，一曰左上以先王仁义，不能正国，皆诸婴儿之尘饭涂羹，可戏而不可食也。中山好士而可攻必，其士怠而兵弱，农惰而国贫者。然耶？非耶。二曰左下诛赏毁誉，庶几杀之，不怨利之不庸之意。然用有公私，则王霸之所由别也。三曰右上三节，以君治臣，而一切以忍心从事。国狗社鼠，古今有之。忍痛弹疽，未易得也。四曰右下五节，责成立功，善驭臣也。子之燕哙事与孟子不同。而禹益相诈，启益相攻，抑又滋惑之甚。禹益异世，得谬其传之哙。同时亦诡其说矫轲之正耶？非肆其妄耶。曰难一。齐桓公三往处士，乃其好仁义之美节。而以为轻上侮君之俗。是固以太公杀狂矞为当者也。曰难二。赵简子处危而士奋言，可感也。谓不可使百族之子皆若孝子之爱亲，是何言也？曰难三。以俭而无术，不免于贫齐，桓公侈于桀纣，犹冠五霸，是何言也？曰难四。天子无道，诸侯伐之；诸侯无道，大夫伐之，故汤武王而齐晋霸，安得以为常也？曰难势。天下贤不如势，势不必贤，亦以法术胜。仁义之说也。曰问：辨法令有定，文学不得非之诽谤之，令无已也。曰问：田吴起支解，商君车裂，曰乱主闇君之咎也。曰：定法申不害佐韩，七十年而不霸商君，乘强秦之资，数十年而不帝。非无法则无术也，非韩人而在秦，处申商之间，韩亦不霸秦，亦不帝，何也？曰：说疑独以后稷、皋伊、周召、管仲、隰朋、百里奚、蹇叔、舅犯、赵衰、范蠡大夫、种逄、同华登，为霸王之佐，明于任臣，则赵敬侯纵欲无度；而飨国数十年不明于任臣，则燕哙有圣王之节而不免于乱好专也。曰：诡使私智相高，故上不胜下。曰：六反母之爱子也，倍父。父之令行于子也，十母。吏之于民也，无爱吏之令行于民也。万父慈不如严也。曰：《八说》曰八经文之变也，颇不类非作八说。曰：法以制事，事以名功。法立而有难，权其难而事成，则立之事成而有害，权其害而功多，则为之权术也。商管异世而非并称，可疑也。《八经》曰：明主之行制也，天其用人也。鬼夫以智力穷人，鬼道也。曰五蠹，曰显学，曰忠孝，文之至也。五蠹之意，以文学言谈盛于耕战，带剑私门末作之弊，亦其时之遗波也。显学之意以学术无益而富彊有用，广譬长喻，心骇而神动也。忠孝之意，诋訾孔子、尧舜、汤武于君臣、父子、兄弟之间，皆非所以教天下狂者之言也。曰人主与近习当涂，论人言行。智者使策于愚人，贤士程能于不肖，通论也。曰饰令阴符之遗也，曰心度禁先其本兵战其心言豫也，曰制分刑赏分别也，盖里相坐止奸也，私告任坐发奸也。五十五篇，略止此矣。夫非之学止于刑名，非之意主于刻核考其学术与？荀卿、李斯、商鞅、尸佼、李悝、申不害之徒共为师友，各以智术相胜。当时不知李斯之害己，是不智也。卒堕于斯之术中而不能出，是无术也。为法之弊，反中其身，非斯则同特后先耳，非之书未行，止于狱死。斯之术已用，遂至车裂，天道之报昭昭哉。序以为非喜刑名法术而归其本于黄老，余则以非喜黄老，而归其本于刑名。但其书出自先秦，载古人事多奇倔，后世儒者赖以为据，古今学士列于《诸子》，与《经》、《史》并行，其文则三代以下，一家之言，绝有气力光燄。秦王读之，已有寡人得见斯人，死不恨矣之叹，况千载之下，举业害文大伤气格学士选其近正者，读之未必不如更帜易令登陴，一鼓以助三军之气也。《汉志》、《史记·列传》、《隋唐志》，皆云二十卷五十五篇，而王伯厚独言今本五十六篇，未知所定。嘉靖辛酉岁五月端阳日，浙西张鼎文书。
《张榜·韩非子纂二卷》按榜自序，夫审乎不龟手之药，或不免乎洴䌟絖，而或可以博裂地之封者，而后可与读《韩非氏》。夫韩非氏之不能以其身免也，兆已在乎其所著之书矣。而
博士家神明而用之乌，在其贾要领于咸阳之市者，我不借之以发肝膈之幽思，而折寰中之奇致哉。故掇其才可以发吾才，而鉴其所以用才者，且可沉可毖，以善用吾才。张仪之才，不及苏季，以其不及也，而又以其当季子时也。是故韬之以存舌而舌之，铦然者，终鼓掉于山东，西之国而莫之伉，非之才过李斯，以其过也，而谓可以当李斯，时而自为，时也故舌，如电光而无，以其舌存而并，无以其要领存。是故士有才而张之也，毋宁其谨閟之也。且吾观韩子而知猜之不可长而知，凶德之不可首也。韩子以生人之类，自君臣至其妻其子，而皆我之贼也。其妻子而贼，则谁不为贼者乎？秦王猜鸷，韩非教猱，则岂顾以非子为亲于其妻与子，而不为贼耶？而韩子之法，击断无讳秦，王不断之于非，且谁断耶？邻父之于宋人也，谓不筑圯墙而虞盗，而宋人竟疑邻父为盗。桃谁氏为吴王铸截甲之剑，曰：谨閟之毋泄，亦毋轻试也。吴王曰：不试，且乌知善。且吾能从子之言而毋泄，而不能必子之为我毋泄也。杀桃谁氏，此二者，非子之谓也。置其人论其文，其文过刻者，犹之乎？芟之也。其过俚者，犹之乎？芟之也。内外储篇，惧其芟之，而不成一体。然评语不甚赏许者，犹之乎？意芟之也。曰：如是，是可善用韩非氏。至夫善用韩非氏者，宁仅仅尽是也。万历龙在辛亥，律应应钟哉生明金陵张榜，宾王甫题。

《韩子部·汇考三》

《汉书·艺文志》

《法家》

《韩子》

五十五篇。〈注〉名非韩，诸公子使秦，李斯害而杀之。

《隋书·经籍志》《法家》

《韩子》

二十卷、目一卷。〈注〉韩非撰。

《唐书·艺文志》

《法家》

《韩子》

二十卷。〈注〉韩非撰。
尹知章注《韩子》〈注〉卷亡。

《宋史·艺文志》

《法家》

《韩子》

二十卷。〈注〉韩非撰。

《宋·郑樵·通志》《法家》

《韩子》

二十卷。〈注〉韩非撰，唐有尹知章注，今亡。

《王应麟·汉书·艺文志考證》

《法家》

《韩子》

五十五篇。
《史记·韩非传》：喜刑名法术之学，而其归本于黄老。作孤愤、五蠹、内外储、说林、说难十馀万言。注新序曰：申子书号曰术，商鞅书号曰法，皆曰刑名。东莱吕氏曰：太史公谓，非喜刑名法术之学，则兼治之也。索隐按韩子书有《解老》《喻老》二篇，是亦崇黄老之学也。今本二十卷五十六篇，沙随程氏曰：非书有存韩篇，故李斯言，非终为韩，不为秦也。后人误以范雎书厕于其书之间，乃有举韩之论通鉴，谓非欲覆宗国，则非也〈注〉。韩安国受韩子杂家说。

《马端临·文献通考》《法家》

《韩子》

二十卷。
晁氏曰：韩非撰《非》，韩之诸公子也，喜刑名法术之

学，作孤愤五蠹，说林说难，十万馀言。秦王见其书，
叹曰，得此人，与之游，死不恨矣。急攻韩，得非，后用。李斯之毁下吏，使自杀。书凡五十五篇，其极刻覈，无诚悃谓夫妇父子，举不足相信，而有《解老》《喻老》篇，故太史公以为大要，皆原于道德之意。。夫老子之言高矣，世皆怪其流裔何至于是，殊不知老子之书，有将欲歙之必，固张之。将欲弱之，必固彊之；将欲废之，必固兴之；将欲夺之，必固与之。及欲上人者，必以其言下之；欲先人者，必以其身后之。之言乃诈也，此所以一传而为非欤。
《高氏子略》曰：今读其书，往往尚法以神其用，薄仁义，厉刑名，背诗书课名，实心术辞旨，皆商鞅、李斯治秦之法，而非又欲凌跨之，此始皇之所投合。而李斯之所忌者，非迄坐，是为斯所杀。而秦即以亡，固不待始皇之用其言也，说难一篇。殊为切于事情者，惟其切切于求售，是以先为之说，而后说于人，亦庶几万一焉耳。太史公以其说之难也，固尝悲之。太史公之所以悲之者，抑亦有所感慨焉，而后发与。呜呼！士不遇视，时以趋使，其尽遇，固无足道。而况说难孤愤之作，有如非之不遇者乎？扬雄氏曰：秦之士贱，而拘信哉。

《明·焦竑·经籍志》《法家》

《韩子》

二十卷。〈注〉韩非撰，李瓒注。

韩子部总论

《孔丛子》《答问篇》

陈人有武臣谓子鲋曰：夫圣人者，诚高材美称也。吾谓圣人之知必见未形之前，功垂于身后立教而戾夫弗犯，吐言而辩士不破也。子之先君可谓当之矣，然韩子立法，其所以异夫子之谓者纷如也。予每探其意而校其事，持久历远，遏奸劝善，韩氏未必非孔子未必得也。吾今而后乃知圣人无世不有，前圣后圣，法制固不一也。若韩非者，亦当世之圣人也。子鲋曰：子信之为然是固未免凡俗也。今世人有言高者必以极天为称，言下者必以深渊为名，是资势之谈而无其实者也。好事而未凿也。必言经以自辅，援圣以自贤，欲以取信于群愚而度其说也。若诸子之书其义皆然，吾先君之所自志也。请略说一隅而君子审其信否焉。武臣曰：诺。子鲋曰：乃者赵韩共并知氏，赵襄子之行赏，先加具臣而后有功，韩非书云夫子善之，引以张本，然后难之，岂有不似哉。然实诈也。何以明其然，昔我先君以春秋哀公十六年四月己丑卒，至二十七年，荀瑶与韩赵魏伐郑遇东垣而还，是时夫子卒已十一年矣。而晋四卿皆在也。后悼公十四年，知氏乃亡，此先后甚远，而韩非公称之曾无怍意，是则世多好事之徒皆非之罪也。故吾以是默口于小道塞耳于诸子久矣。而子立尺表以度天，植寸指以测渊，矇大道而不悟，信诬说以疑圣，殆非所望也。武臣叉手跪谢，施施而退，遂告人曰：吾自以为学之博矣。而可否于孔氏，方知学不在多，要在精之也。
《王充·论衡》《非韩篇》
韩子之术，明法尚功。贤无益于国不加赏；不肖无害于治不施罚。责功重赏，任刑用诛。故其论儒也，谓之不耕而食，比之于一蠹；论有益与无益也，比之于鹿马。马之似鹿者千金，天下有千金之马，无千金之鹿，鹿无益，马有用也。儒者犹鹿，有用之吏犹马也。夫韩子知以鹿马喻，不知以冠履譬。使韩子不冠，徒履而朝，吾将听其言也。加冠于首而立于朝，受无益之服，增无益之仕，言与服相违，行与术相反，吾是以非其言而不用其法也。烦劳人体，无益于人身，莫过跪拜。使韩子逢人不拜，见君父不谒，未必有贼于身体也。然须拜谒以尊亲者，礼义至重，不可失也。故礼义在身，身未必肥；而礼义去身，身未必瘠而化衰。以谓有益，礼义不如饮食。使韩子赐食君父之前，不拜而用，肯为之乎。夫拜谒，礼义之效，非益身之实也，然而韩子终不失者，不废礼义以苟益也。夫儒生，礼义也；耕战，饮食也。贵耕战而贱儒生，是弃礼义求饮食也。使礼义废，纲纪败，上下乱而阴阳谬，水旱失时，五谷不登，万民饥死，农不得耕，士不得战也。子贡去告朔之饩羊，孔子曰：赐也。尔爱其羊，我爱其礼。子贡恶费羊，孔子重废礼也。故以旧防为无益而去之，必有水灾；以旧礼为无补而去之，必有乱患。儒者之在世，礼义之旧防也，有之无益，无之有损。庠序之设，自古有之。重本尊始，故立官置吏。官不可废，道不可弃。儒生，道官之吏也，以为无益而废之，是弃道也。夫道无成效于人，成效者须道而成。然足蹈路而行，所蹈之路，须不蹈者。身须手足而动，待不动者。故事或无益，而益者须之；无效，而效者待之。儒生，耕战所须待也，弃而不存，如何也。韩子非儒，谓之无益有损，盖谓俗儒无行操，举措不重礼，以儒名而俗行，以实学而伪说，贪官尊荣，故不足贵。夫志洁行显，不循爵禄，去卿相之位若脱躧者，居位治职，功虽不立，此礼义为业者也。国之所以存者，礼义也。民无礼义，倾国危主。今儒者之操，重礼爱义，率无礼之士，激无义之人。人民为善，爱其主上，此亦有益也。闻伯夷风者，贪夫廉，懦夫有立志；闻柳下惠风者，薄夫敦，鄙夫宽。此上化也，非人所见。段干木阖门不出，魏文敬之，表式其闾，秦军闻之，卒不攻魏。使魏无干木，秦兵入境，境土危亡。秦，彊国也，兵无不胜，兵加于魏，魏国必破，三军兵顿，流血千里。今魏文式阖门之士，却彊秦之兵，全魏国之境，济三军之众，功莫大焉，赏莫先焉。齐有高节之士，曰狂谲、华士，二人昆弟也，义不降志，不仕非其主。太公封于齐，以此二子解沮齐众，开不为上用之路，同时诛之。韩子善之，以为二子无益而有损也。夫狂谲、华士，段干木之类也，太公诛之，无所恤到；魏文侯式之，却彊秦而全魏。功孰大者。使韩子善干木阖门高节，魏文式之，是也；狂谲、华士之操，干木之节也，善太公诛之，非也。使韩子非干木之行，下魏文之式，则干木以此行而有益，魏文用式之道为有功；是韩子不赏功尊有益也。论者或曰：魏文式段干木之闾，秦兵为之不至，非法度之功；一功特然，不可常行，虽全国有益，非所贵也。夫法度之功者，谓何等也。养三军之士，明罚赏之命，严刑峻法，富国强兵，此法度也。按秦之强，肯为此乎。六国之亡，皆灭于秦兵。六国之兵非不锐，士众之力非不劲也，然而不胜，至于破亡者，强弱不敌，众寡不同，虽明法度，其何益哉。使童子变孟贲之意，孟贲怒之，童子操刃与孟贲战，童子必不胜，力不如也。孟贲怒，而童子修礼尽敬，孟贲不忍犯也。秦之与魏，孟贲之与童子也。魏有法度，秦必不畏，犹童子操刃，孟贲不避也。其尊士式贤者之闾，非徒童子脩礼尽敬也。夫力少则修德，兵强则奋威。秦以兵强，威无不胜，却军还众，不犯魏境者，贤干木之操，高魏文之礼也。夫敬贤，弱国之法度，力少之强助也。谓之非法度之功，如何。高皇帝议欲废太子，吕后患之，即召张子房而取策。子房教以敬迎四皓而厚礼之，高祖见之，心消意沮，太子遂安。使韩子为吕后议，进不过强谏，退不过劲力。以此自安，取诛之道也，岂徒易哉。夫太子敬厚四皓以消高帝之议，犹魏文式段干木之闾，却强秦之兵也。
治国之道，所养有二：一曰养德，二曰养力。养德者，养名高之人，以示能敬贤；养力者，养气力之士，以明能用兵。此所谓文武张设，德力且足者也，事或可以德怀，或可以力摧。外以德自立，内以力自备。慕德者不战而服，犯德者畏兵而却。徐偃王修行仁义，陆地朝者三十二国，强楚闻之，举兵而灭之。此有德守，无力备者也。夫德不可独任以治国，力不可直任以御敌也。韩子之术不养德，偃王之操不任力。二者偏駮，各有不足。偃王有无力之祸，知韩子必有无德之患。凡人禀性也，清浊贪廉，各有操行，犹草木异质，不可复变易也。狂谲、华士不仕于齐，犹段干木不仕于魏矣。性行清廉，不贪富贵，非时疾世，义不苟仕，虽不诛此人，此人行不可随也。太公诛之，韩子是之，是谓人无性行，草木无质也。太公诛二子，使齐有二子之类，必不为二子见诛之故，不清其身；使无二子之类，虽养之，终无其化。尧不诛许由，唐民不皆樔处；武王不诛伯夷，周民不皆隐饿；魏文侯式段干木之闾，魏国不皆阖门。由此言之，太公不诛二子，齐国亦不皆不仕。何则。清廉之行，人所不能为也。夫人所不能为，养使为之，不能使劝；人所能为，诛以禁之，不能使止。然则太公诛二子，无益于化，空杀无辜之民。赏无功，杀无辜，韩子所非也。太公杀无辜，韩子是之，以韩子之术杀无辜也。夫执不仕者，未必有正罪也，太公诛之。如出仕未有功，太公肯赏之乎。赏须功而加，罚待罪而施。使太公不赏出仕未有功之人，则其诛不仕未有罪之民，非也；而韩子是之，失误之言也。且不仕之民，性廉寡欲；好仕之民，性贪多利。利欲不存于心，则视爵禄犹粪土矣。廉则约省无极，贪则奢泰不止；奢泰不止，则其所欲不避其主。案古篡畔之臣，希清白廉洁之人。贪，故能立功；憍，故能轻生。积功以取大赏，奢泰以贪主位。太公遗此法而去，故齐有陈氏劫杀之患。太公之术，致劫杀之法也；韩子善之，是韩子之术亦危亡也。周公闻太公诛二子，非而不是，然而身执贽以下白屋之士。白屋之士，二子之类也，周公礼之，太公诛之，二子之操，孰为是者。宋人有御马者不进，拔剑刭而弃之于沟中；又驾一马，马又不进，又刭而弃之于沟。若是者三。以此威马，至矣，然非王良之法也。王良登车，马无罢驽。尧、舜治世，民无狂悖。王良驯马之心，尧、舜顺民之意。人同性，马殊类也。王良能调殊类之马，太公不能率同性之士。然则周公之所下白屋，王良之驯马也；太公之诛二子，宋人之刭马也。举王良之法与宋人之操，使韩子平之，韩子必是王良而非宋人矣。王良全马，宋人贼马也。马之贼，则不若其全；然则，民之死，不若其生。使韩子非王良，自同于宋人，贼善人矣。如非宋人，宋人之术与太公同。非宋人，是太公，韩子好恶无定矣。治国犹治身也。治一身，省恩德之行，多伤害之操，则交党疏绝，耻辱至身。推治身以况治国，治国之道当任德也。韩子任刑独以治世，是则治身之人任伤害也。韩子岂不知任德之为善哉。以为世衰事变，民心靡薄，故作法术，专意于刑也。夫世不乏于德，犹岁不绝于春也。谓世衰难以德治，可谓岁乱不可以春生乎。人君治一国，犹天地生万物。天地不为乱岁去春，人君不以衰世屏德。孔子曰：斯民也，三代所以直道而行也。
周穆王之世，可谓衰矣，任刑治政，乱而无功。甫侯谏之，穆王存德，享国久长，功传于世。夫穆王之治，初乱终治，非知昏于前，才妙于后也，前任蚩尤之刑，后用甫侯之言也。夫治人不能舍恩，治国不能废德，治物不能去春。韩子欲独任刑用诛，如何。
鲁缪公问于子思曰：吾闻庞𢵧是子不孝，不孝其行奚如。子思对曰：君子尊贤以崇德，举善以劝民。若夫过行，是细人之所识也，臣不知也。子思出，子服厉伯见。君问庞𢵧是子，子服厉伯对以其过，皆君子所未曾闻。自是之后，君贵子思而贱子服厉伯。韩子闻之，以非缪公，以为明君求奸而诛之，于思不以奸闻，而厉伯以奸对，厉伯宜贵，子思宜贱。今缪公贵子思，贱厉伯，失贵贱之宜，故非之也。夫韩子所尚者，法度也。人为善，法度赏之；恶，法度罚之。虽不闻善恶于外，善恶有所制矣。夫闻恶不可以行罚，犹闻善不可以行赏也。非人不举奸者，非韩子之术也。使韩子闻善，必将试之；试之有功，乃肯赏之。夫闻善不辄加赏，虚言未必可信也。若此，闻善与不闻，无以异也。夫闻善不辄赏，则闻恶不辄罚矣。闻善必试之，闻恶必考之。试有功乃加赏，考有验乃加罚。虚闻空见，实试未立，赏罚未加。赏罚未加，善恶未定，未定之事，须术乃立，则欲耳闻之，非也。郑子产晨出，过东匠之宫，闻妇人之哭也，抚其仆之手而听之。有间，使吏执而问之；手杀其夫者也。翌日，其仆问曰：夫子何以知之。子产曰：其声不恸。凡人于其所亲爱也，知病而忧，临死而惧，已死而哀。今哭夫已死，不哀而惧，是以知其有奸也。韩子闻而非之曰：子产不亦多事乎。奸必待耳目之所及而后知之，则郑国之得奸寡矣。不任典城之吏，察参伍之正，不明度量，待尽聪明、劳知虑而以知奸，不亦无术乎。韩子之非子产，是也。其非缪公，非也。夫妇人之不哀，犹庞𢵧子不孝也。非子产持耳目以知奸，独欲缪公须问以定邪。子产不任典城之吏，而以耳定实；缪公亦不任吏，而以口问立诚。夫耳闻口问，一实也，俱不任吏，皆不参伍。厉伯之对不可以立实，犹妇人之哭不可以定诚矣。不可定诚，使吏执而问之。不可以立实，不使吏考，独信厉伯口，以罪不考之奸，如何。韩子曰：子思不以过闻，缪公贵之。子服厉伯以奸闻，缪公贱之。人情皆喜贵而恶贱，故季氏之乱成而不上闻。此鲁君之所以劫也。夫鲁君所以劫者，以不明法度邪，以不早闻奸也。夫法度明，虽不闻奸，奸无由生；法度不明，虽日求奸，决其源鄣之以掌也。御者无衔，见马且奔，无以制也。使王良持辔，马无欲奔之心，御之有数也。今不言鲁君无术，而曰不闻奸；不言审法度，而曰不通下情，韩子之非缪公也，与术意而相违矣。庞𢵧是子不孝，子思不言，缪公贵之。韩子非之，以为明君求善而赏之，求奸而诛之。夫不孝之人，下愚之才也。下愚无礼，顺情从欲，与鸟兽同，谓之恶，可也，谓奸，非也。奸人外善内恶，色厉内荏，作为操止像类贤行，以取升进，容媚于上，安肯作不孝、著身为恶，以取弃殉之咎乎。庞𢵧是子可谓不孝，不可谓奸。韩子谓之奸，失奸之实矣。韩子曰：布帛寻常，庸人不择；烁金百镒，盗蹠不搏。以此言之，法明，民不敢犯也。设明法于邦，有盗贼之心，不敢犯矣；不测之者，不敢发矣。奸心藏于胸中，不敢以犯罪法，罪法恐之也。明法恐之，则不须考奸求邪于下矣。使法峻，民无奸者；使法不峻，民多为奸。而不言明王之严刑峻法，而云求奸而诛之。言求奸，是法不峻，民或犯之也。世不专意于明法，而专心求奸。韩子之言，与法相违。人之释沟渠也，知者必溺身。不塞沟渠而缮船楫者，知水之性不可阏，其势必溺人也。臣子之性欲奸君父，犹水之性溺人也。不教所以防奸，而非其不闻知，是犹不备水之具，而徒欲早知水之溺人也。溺于水，不责水而咎己者，己失防备也。然则人君劫于臣，己失法也。备溺不阏水源，防劫不求臣奸，韩子所宜用教己也。水之性胜火，如裹之以釜，水煎而不得胜，必矣。夫君犹火也，臣犹木也，法度釜也。火不求水之奸，君亦不宜求臣之罪也。
《苏轼文集》《韩非论》
圣人之所为恶，夫异端尽力而排之者，非异端之能乱天下，而天下之乱所由出也。昔周之衰，有老聃；庄周列禦寇之徒，更为虚无淡泊之言而治其猖狂浮游之说，纷纭颠倒而卒归于无。有由其道者，荡然莫得其当，是以忘乎富贵之乐，而齐乎死生之分，此不得志于天下高世远举之人，所以放心而无忧。虽非圣人之道，而其用意固亦无恶于天下。自老聃之死百馀年，有商鞅、韩非著书言治天下无若刑名之严。及秦用之，终于胜广之乱，教化不足而法有馀。秦以不祀而天下被其毒。后世之学者，知申韩之罪，而不知老聃、庄周之使然。何者？仁义之道起于夫妇父子兄弟相爱之间，而礼法刑政之原出于君臣上下相忌之际，相爱则有所不忍，相忌则有所不敢，不敢与不忍之心，合而后圣人之道得存乎其中。今老聃庄周论君臣父子之间，汎汎乎若萍游于江湖，而适相值也。夫是以父不足爱而君不足忌，不忌其君，不爱其父，则仁不足以怀，义不足以劝，礼乐不足以化。此四者，皆不足用，而欲置天下于无有。夫无有，岂诚足以治天下哉。商鞅、韩非求其说而不得，得其所以轻天下而齐万物之术，是以敢为残忍而无疑。今夫不忍杀人，而不足以为仁，而仁亦不足以治民，则是杀人不足以为不仁，而不仁亦不足以乱天下。如此则举天下，惟吾之所为刀锯斧钺，何施而不可昔者。夫子未尝一日敢易其言，虽天下之小物，亦莫不有所畏。今其视天下，渺然若不足为者，此其所以轻杀人欤。太史迁曰：申子卑，卑施于名实。韩子引绳墨切事情明是非，其极惨覈少恩，皆原于道德之意。尝读而思之，事固有不相谋而相感者。庄老之后其祸为申韩由三代之衰至于今，凡所以乱圣人之道者，其弊固已多矣。而未知其所终，奈何其不为之所也。

《黄震文集》《韩非论》

韩非尽斥尧舜、汤武、孔子，凡先王之道为乱而兼取申不害，商鞅法术之说，加深刻焉。至谓妻子，亦害己者而不可信，盖自谓独智，足舞一世矣。然以疏远，一旦说人之国，乃欲其主首去贵近，谁将汝容耶？送死秦狱，愚莫与比。老聃氏自全自利，一切无情之流弊亦讵，料至此噫，亦可悲矣。然观其书，犹有足警后世之惑者。方是时，先王道熄，处士横议，往往故为无稽寓言以相戏，剧彼其为是言者，亦未尝自谓真有是事也。后世袭取其馀，而神之流俗，因信以为真，而异端之说遂至祸天下，奈何！韩非之说，具在而不察耶？非之言曰：白马非马。齐稷下之辨者屈焉,及乘白马之赋，而籍之不见。其非白也，盖虚辞空辨可以胜一国考实，按形不能漫一人。今人于异端，尝有括其实者，否耶？非之言曰：宋人有欲为燕王，削棘刺之端，为猿母者，必三月斋，然后能见，知王之必不能久斋，而试之耳。王乃养之。三乘冶工言王曰：果然，则其所以削者，必小。今臣冶人也，无以为削，此不然物也。王因囚而问之，果妄，乃杀之。今人于异端，果尝有讯其妄者，否耶？郑人争年者，谓我与黄帝之兄同年。非能笑之。今异端自谓出于无始之前，其为黄帝之兄，甚矣。而人莫不信赵主父施钩梯而缘播。吾刻人迹其上，广三尺，长五尺而勒之，曰：主父常游此。非能笑之。今异端往往凿迹崖石之巅，其为播吾之迹，愈悖矣。而人反以为神，非之辨诬若此者，众姑取节焉，以告惑者。

《朱子语类》《韩子》

或问：史记云：申子卑卑，施于名实。韩子引绳墨，切事情，明是非，其极惨覈少恩，皆原于道德之意。曰：张文潜之说得之。杨道夫曰：东坡谓商鞅韩非得老子所以轻天下者，是以敢为残忍而无疑。曰：也是这意。要之，只是孟子所谓杨氏为我，是无君也。

韩子部艺文〈诗〉《韩非》晋·陶潜

丰狐隐穴，以文自残。君子失时，白首抱关。巧行居灾，枝〈一作忮〉辨召患。哀矣韩生，竟死说难。

韩子部纪事

《史记·韩长孺传》：御史大夫韩安国者，梁城安人也，后徙睢阳。尝受韩子、杂家说于驺田生所。事梁孝王为中大夫。
《汉书·地理志》：韩地，角、亢、氐之分野也。士有申子、韩非，刻害馀烈。
《刘陶传》：陶著书数十万言，又作七曜论，匡老子，反韩非，复孟轲。及上书，言当世便事条，教赋奏书记，辨疑凡百馀篇
《酷吏传》：樊晔为天水太守，政严猛，好申、韩法。周纡，字文通，下邳徐人也。为人刻削少恩，好韩非之术。
阳球，字方正，渔阳泉州人也。家世大姓，冠盖球，能击，剑习弓马，性严厉，。好申韩之学《魏书·公孙表传》：太祖以慕容垂诸子分据势要，权柄推移，遂至亡灭；且国俗敦朴，嗜欲寡少，不可启其机心，而导其巧利，深非之。表承指上《韩非书》二十卷。《李先传》：太宗召先读《韩子连珠》二十二篇、《太公兵法》十一事。诏有司曰：先所知者，皆军国大事，自今常宿于内。赐先绢五十匹、丝五十斤、杂綵五十匹、御马一匹。拜安东将军、寿春侯，赐隶户二十二。
《刘炳传》：炳，敦煌人。注《韩子》，行于世。
《宋史·高若讷传》：若讷强学善记，尤喜申、韩、管子之书。《范镇传》：镇学本于《六经》，口不道佛、老、申、韩之说。《孙永传》：神宗为颍王，出新录《韩非子》畀官僚雠定，永曰：非险薄刻核，其书背《六经》之旨，愿无留意。王曰：广藏书之蓄耳，非所好也。

《韩子部·杂录》

《芥隐笔记》：史记季布言：陛下以一人誉召臣，以一人毁去臣。乃祖韩非子鲁丹曰：夫以一言善我，必以一言罪我。
《韩非子》：国平则养儒侠，难至则用介士，所养非所用，所用非所养。东坡《六国论》用此语。
《丹铅总录》：朱子本义，鼓万物而不与圣人同忧。引张子，天地无心而成化，圣人有心而无为据。本书乃是天地不宰而成化，不宰字有理，复其见天地之心，岂可谓天地无心乎？参伍以变注引韩非子参之，以比物伍之，以合参据。本文乃是伍之以合虚比物合虚，皆参互考之，以知物之虚实也。若云伍之以合参，则上文当云参之，以比伍矣。原其误，乃是荀子注中引此。朱子自荀注而见之，原不自韩非子中采出也，岂可谓出于朱子一？仍其误而不敢改正者乎！尝读《北史·李先传》，魏帝召先，读《韩子·连珠论》二十二篇。韩子韩非子，韩非书中有连语，先列其目，而后著其解，谓之连珠。据此，则连珠之体，兆于韩非。任昉文章缘起，谓连珠始于扬雄，非也。
弇州山人艺苑，卮言韩非子文甚奇。弇州山人宛委馀编史，记载宰我为齐相，作乱夷，其宗后人以为阚止之误。《韩非子·难言篇》宰我不免于田常，则在其时已记之矣。
韩非云：宋子罕与田恒九人，上逼君，下乱治，援外以挠内，亲下以谋上。又云：宋人失其爪牙于子罕，简公失其爪牙于田常，而不蚤夺之，故身死国亡。然则子罕者，左氏以为贤相，而韩非以为弑君之贼也。