钦定古今图书集成理学汇编经籍典

　第一百五十五卷目录

经籍典第一百五十五卷

诗经部总论七

宋黄杶说诗总论

原诗篇

先儒谓诗三百篇，其始终皆在于周。尝试论之，自有天地、有万物，而诗之理已具雷之动、风之偃、万物之鼓舞，皆有诗之理而未著也。婴孩之嬉笑、童子之讴吟，皆有诗之情而未动也。桴以蒉鼓以土籥、以苇，皆有诗之用而未文也，康衢顺则之谣元首，股肱之歌皆诗也。故《虞书》曰诗言志，歌永言，当是时，诗之义已备矣。至于太康逸豫，而五子述大禹之戒，相与歌咏伤今而思古，变风、变雅之体已备矣。商颂十有二篇，而诗之为诗者已极其至，然则乌在其始于周？孔子曰周监于二代，郁郁乎文哉，前辈谓天下未尝一日不趋于文，至周而大备，此说尽之。盖自上古以来，喜怒哀乐之情，斯民之所不能一日无也。惟其耳目之所闻见者纯一，而心志之所思虑者未广，善恶不知、理乱不闻，而爱恶之情未彰也。至虞夏则仅有所历矣。然去古犹未远也，及于商之季、周之始，则其耳目之所更者益多，而心志之所思虑者交至利害之毕见，而爱欲之情生，则动于中、形于言，有不自已者。《中庸》曰喜怒哀乐未发，谓之中发而皆中节，谓之和。夫有喜有怒有哀有乐者，人之情也，其情不动而理已萌。《谱序》曰诗之兴也，谅不于上皇之世，此知其已发之和，而不知其未发之中也。故夫三百篇之诗皆斯民喜怒哀乐之真情，惟其情也而不失其所以性，人也而不失其所以天，民情天性不可泯没，喜怒哀乐发而中节，故其诗为风、为雅、为颂否？则非正音矣。司马迁言古诗三千馀篇，虽未可尽信，而吾夫子所删者，意其所谓发而不中节者也。故曰诗三百，一言以蔽之曰思无邪，而大序亦曰发乎情、止乎礼义，盖曰思曰情则有喜有怒有哀有乐，而思曰无邪，情曰止乎礼义，则吾所谓中节而和者也。今观诸诗，其盛者言后稷先公之风化，文武成康之盛德，温温乎其和，可知而变风、变雅之作虽悲愁哀思之中，而亦有恻。然爱君之意则所谓喜怒哀乐之中节者，于此可證，逮周德既衰，斯民所谓直道而行者不可复见，喜怒哀乐之不中节而言词，歌咏之不如古，虽有美有刺而必出于斯民之真情。天下之公论孔子录懿王夷，王之诗而讫于陈灵渎乱之事，岂非三纲五常至是有不忍言者欤？故曰《诗》亡然后《春秋》作，而邵康节亦曰自从删后更无诗，夫后世名公大儒歌咏不绝，物情景态，一唱三咏，伤时感事，嗟叹不足寥寥乎短章，浩浩乎大篇，不可胜纪。而曰无有乎尔，何康节之薄后世也，王泽之竭风俗，大变古人情性之真，非后世工于词章者所能到欤。三百篇之诗，其终始在于周，可得而原之矣。

观《诗说》

篇曰孔子曰人莫不饮食也，鲜能知味也。窃尝思孔子之遗言而叹知味之学不传于后世也。试妄言之，鱼有鱼之味，熊掌有熊掌之味，脍炙有脍炙
之味，食熊掌如无鱼，食鱼如无脍炙，吾方乐嗜乎此，而又何暇外慕哉？李翱言观《诗》，则不知有《书》，观《书》则不知有《诗》，世或讥其言之过，予窃意其必尝哜其味，而后有是言也。孔子曰：兴于《诗》，立于《礼》，成于《乐》。孟子曰：诵其《诗》，读其《书》。孔子于《诗》曰兴，于《礼》曰立，于《乐》曰成。孟子于《诗》曰诵，于《书》曰读，非固岐而二之也。圣贤知味之学止于此，而学者未之，或思焉。后世学《诗》如学《礼》，诵《诗》如读《书》，是之谓不知味，且六经之言皆天理也，固不容或异，而学者之于六经必有所从入也，则不可不知其所以异，《春秋》之书严褒贬于一字，《礼》经之书辨度数于一词，典谟之书其事实，易象之书其辞微，至于《诗》所言非一国，所作非一人，而其义则非一体，合而言之，则出于斯民一时歌咏之真情，而非有心于章句言词之末或有意触于此，而起义于彼，未必果有是物也。或适感于今，而有思于古，未必果有是事也。其美是人也，则言其车马之美、衣服之盛；而刺是人也，亦复以是言之。此当观其爱恶之情，而不必辨其物之等差也。其言周之盛则形容文武之德，成康之太平而言周之衰，亦复以是形容之，此当观其哀乐之情，而不必疑其时之不同也。曰周馀黎民，靡有孑遗，周果无遗民乎？是特忧之之辞耳。曰僖公能复周公之字，僖公果能复周公之宇乎？是特愿之之辞耳。关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑，详味此章，自见后妃处深宫之中，其安閒和易之气象如此，而不必以雎鸠比后妃也。狼跋其胡，载疐其尾。公孙硕肤，赤舄几几，详味此章，自见周公处危疑之地，其雍容不迫之气象如此，而不必以狼跋比周公也。三百篇之义，莫不皆然在学者触类，而长之耳。故曰说诗者不以文害辞，不以辞害志，以意逆志，是为得之，此孟子所以尤长于《诗》也。后世知味之学不传，而诸家之说不类。汉氏之初，诗分为四，鲁诗起申公。按《汉书》，申公与楚元王俱传《诗》于浮丘伯，伯者，荀卿之门人，卿所读之诗不知何所传，今观其书所引诗，如有凤有凰，乐帝之心之句，则其渊源自不正。韩诗出于韩婴，虽时见于他诗，至于经文亦有不同，如逶迤郁夷之类是也。齐诗起于辕固，今没不复见，惟鲁人大毛公诗作诂训，盛行于世，其后河间献王得以小毛公为博士。自汉以来学者率舍三家而从毛氏，至后汉桓灵时，郑康成为之注，不言名而言氏者，汉氏承灭学之后学者各专门命氏以显其家之学，不谓之注而谓之笺者，字林云笺表也，识也。郑氏以毛公之学已得其旨而特为之敷畅也。自是以后，说者愈多，然梏于章句者不足见诗人之情，而求通一篇者，适足以戾三百篇之义。《诗》固有一言而终篇咏之者，所以见其言之不足而非有异义也。固有一事而反覆论之者，所以见其形容之不尽，而非有异意也。而皆必求为之说，无乃失之凿，故善说诗者当以无说为说，而不必求异于古人也。张横渠云诗之情性温厚平易，今固以崎岖求之，以艰难索之，则其心先狭隘矣。惟平易其心则意思广大，此知味之学而观诗之法也。又云古人之心止乎礼义，则能喜怒刺怨，观诗者亦须先自和畅，大哉斯言！窃尝得其说而求于诗，油然自得，难以告人学者，试以心体之礼义自见，而又安以纷纷之说为哉？孔子云诗可以兴者，谓其吟咏情性足以起人之善意也。可以观者，谓其止乎礼义足以知情性之正也。可以群者，谓其心平气和与物无竞也。可以怨者，谓其优游不迫怨而不怒也。举是数者，岂泥于言语文字间所能得哉？伊川先生尝语人曰今人不曾读《书》如诵《诗》三百，授之以政不达，使于四方不能专对，虽多亦奚以为哉？是未读《诗》时授之以政不达，使于四方不能专对，既读《诗》后便达于政，能专对。始是读《诗》，人而不为《周南》、《召南》，其犹正墙面而立，须是未读《周南》、《召南》，一似面墙，到读了后便不面墙，方始有验。呜呼！此读《诗》之法而知味之学也。故子贡因理而悟《诗》，子夏因《诗》而悟《礼》者也，盖亦以是得之。
文献通考四家诗
石林叶氏曰：诗有四家，毛诗最后出，而独传，何也？曰：岂惟毛诗？始汉世之《春秋》，公谷为盛，至后汉，而左氏始立而后之盛行者，独《左氏》焉。礼家之学，五传弟子，分曹教授，盖小戴最为后出，而今之言《礼》者惟小戴为众所宗，此无它，六经始出，诸儒讲习未精，且未有他书以證其是非，故杂伪之说可入赵宾之易、张霸之书是也。历时既久，诸儒议论既精，而又古人简书时出于山崖壁屋之间，可以为證，而学者遂得即之以考同异，而长短精粗见矣。长者出而短者废，自然之理也。六经自秦火后，独《诗》以讽诵相传。韩诗既出，于人之讽咏，而齐鲁与燕，语音不同，训诂亦异，故其学往往多乖，独毛之出也，自以源得于子夏，而其书贯穿先秦古书，其释《鸱鸮》也，与《金縢》合释，《北山》、《烝民》也，与《孟子》合释；《昊天有成命》与《国语》合释；《硕人》、《清人》、《黄鸟》、《皇矣》与《左传》合，而《序》、《由庚》等六章与《仪礼》合，盖当毛氏时，《左氏》未出，《孟子》、《国语》、《仪礼》未甚行，而学者亦未能信也。惟河间献王博见异书，深知其精，迨至晋宋诸书盛行，肄业者众，而人始翕然知其说近正，且《左氏》等书，汉初诸儒皆未见，而毛说先与之合，不谓之源流子夏可乎？唐人有云齐诗亡于魏鲁，诗亡于晋，韩诗虽存，无传之者，今《韩氏章句》已不存矣，而齐诗犹有见者，然唐人既谓之亡，则书之真伪未可知也。
东莱吕氏曰鲁齐韩毛，师读异义，亦不同以鲁齐韩之义尚可见者，较之独毛诗率与经传合。《关雎》，正风之首，三家者乃以为刺馀可知矣。是则毛之诗义最得其真也。

诗序

释文旧说云《关雎》，后妃之德也，至用之邦国焉。名《关雎》序谓之小序，此以下则大序也。大序是子夏作，小序是子夏、毛公合作，卜商意有未尽，毛更足成之。《后汉儒林传》卫宏从谢曼卿受学，作《毛诗序》，善得风雅之旨，至今传于世。
隋志先儒相承，谓《毛诗序》子夏所创，毛公及卫敬仲更加润色。石林叶氏曰世人疑《诗序》非卫宏所为，此殊不然。使宏凿空为之乎，虽孔子亦不能使宏诵师说为之，则虽宏有馀矣。且宏诗序有专取诸书之文而为之者，有杂取诸书所说而重复互见者，有委曲宛转附经而成其书者，不可不论也。诗有六义，一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂，其文全出于周官，情动于中而形于言，言之不足故嗟叹之；其文全出于《礼记》，成王未知周公之意，公乃为诗以遗王；其文全出于《金縢》，高克利好而不顾其君，文公恶而欲远之，不能使高克将兵而禦狄于境，陈其师旅、翱翔河上，久而不召，众散而归，高克奔陈；其文全出于《左传》，微子至于戴公，其间礼乐废坏；其文全出于《国语》，古者长民衣服不贰、从容有常，以齐其民；其文全出于公孙、尼子，则《诗序》之作实在数书既传之后，明矣。此吾所谓专取诸书所言也。《载驰》之诗，许穆夫人作也，闵其宗国颠覆矣。又曰卫懿公为狄人所灭。《丝衣》之诗，既曰绎宾尸矣，又曰灵星之诗。此盖众说并传，卫氏得善辞美意并录而不忍弃之，此吾所谓杂取诸书之说而重复互见也。《驺虞》之诗，先言人伦既正，朝廷既治。天下纯被文王之化，而复继之以蒐田，以时仁。如《驺虞》，则王道成。《行苇》之诗，先言周家忠厚仁及草木，然后继之以内睦九族、外尊事黄耇养老乞言，此又吾所谓委曲宛转，附经而成其义也。即三者而观之序，果非宏之所作，乎汉世文章未有引诗序者，惟黄初四年有共公远君子近小人之说，盖魏后于汉，宏之诗序至此始行也。
又曰世以诗序为孔子作隋经籍志谓子夏作先儒相承云毛公及卫宏润益之，今定为孔子作，固不可。若孔子授子夏而传之，是亦尝经孔子所取亦何伤，乎大抵古书参有无序者皆系之于篇末，盖以总其凡也。今书有序，孔安国以为孔子作，自安国始迁之逐篇之首。《易》有序卦彖象爻辞，王辅嗣迁之逐卦之中，至太史公自序，扬子云《法言》，皆其遗法，况《诗》皆记先王之政与列国之事，非见其序，盖有全篇莫知所主意者。孔子虽圣人人事之实，亦安能臆断于数百载之下，而谓卫宏能之可乎？所谓卫宏从谢曼卿，受学而作者，范晔之言尔。据史毛公赵人，与河间王同时，三传而为徐敖，初无谢曼卿者，独东汉贾逵传言父徽学毛诗于谢曼卿，至显宗令撰齐鲁韩诗，与毛氏同异，盖汉自中兴后，毛诗始见郑康成，与卫宏略，先后岂有不知？而以宏之言为孔子者，此理尤甚明，吾谓古者凡有是诗则有是序，故太师陈之，则可以观风俗，道人采之则可以知训戒，学者诵之则可以兴、可以观、可以群、可以怨，其藏在有司。孔子删诗既取其辞，因以其序命子夏之徒为之，则于理为近矣。《诗》、《书》之序，自史传不能明其为何人所作，而先儒多疑之，至朱文公之解经，则依古经文析而二之而备论其得失，而于《诗》国风诸篇之序，诋斥尤多，以愚观之《书序》可废，而《诗序》不可废。就《诗》而论之，雅、颂之序可废，而十五国风之序不可废，何也？《书》直陈其事而已序者，后人之作，藉令其深得经意，亦不过能发明其所已言之事而已，不作可也。《诗》则异于《书》矣，然雅颂之作，其辞易知，其意易明，故读《文王》者深味《文王》在上、以下之七章则文王受命作周之语，赘矣。读《清庙》者深味于穆，《清庙》之一章则祀文王之语赘矣。盖作者之意已明，则序者之辞可略，而敷衍附会之间，一语稍烦则祗见其赘疣而已，至于读国风诸篇，而后知《诗》之不可无序，而序之有功于《诗》也，盖风之为体，比兴之辞多于叙述风谕之意，浮于指斥，盖有反覆咏叹、联章累句而无一言叙作之之意者，而叙者乃一言以蔽之，曰为某事也。苟非其传授之有源、探索之无舛，则孰能臆料当时指意之所归，以示千载乎？而文公深诋之，且于《桑中》、《溱洧》诸篇辨析尤至，以为安有刺人之恶，而自为彼人之辞，以陷于所刺之地而不自知者哉？其意盖谓诗之辞如彼，而序之说如此，则以诗求诗，可也，乌有舍明白可见之诗辞，而必欲曲从臆度，难信之序说乎？其说固善矣。然愚以为必若此，则诗之难读者，多矣。岂直郑卫诸篇哉？夫《芣苢》之序以妇人乐有子为后妃之美也，而其诗语不过形容采掇芣苢之情状而已。《黍离》之序以为闵周室宫庙之颠覆也，而其诗语不过慨叹禾黍之苗穗而已。此诗之不言所作之意，而赖序以明者也。若舍序以求之，则其所以采掇者为何事，而慨叹者为何说乎？《叔于田》之二，《诗序》以为刺郑庄公也，而其诗语则郑人爱叔段之辞耳。《扬之水椒》聊二，《诗序》以为刺晋昭公也，而其诗语则晋人爱桓叔之辞耳。此诗之序其事以讽，初不言刺之之意，而赖序以明者也。若舍序以求之，则知四诗也，非子云美新之赋，则袁宏、九锡之文耳。是岂可以训而夫子不删之乎？《鸨羽》、《陟岵》之诗见于变风，序以为征役者不堪命而作也。《四牡》、《采薇》之诗见于正雅，序以为劳使臣遣戍役而作也、而深味四诗之旨，则叹行役之劳苦，叙饥渴之情状，忧孝养之不遂，悼归休之无期，其辞语一耳。此诗之辞同意异，而赖序以明者也。若舍序以求之，则文王之臣民亦怨。其上而《四牡》、《采薇》不得为正雅矣。即是数端而观之，则知序之不可废，序不可废则《桑中》、《溱洧》何嫌其为刺奔乎？盖尝论之均一劳苦之词也，出于叙情闵劳者之口则为正雅，而出于困役伤财者之口则为变风也，均一淫泆之词也，出于奔者之口则可删，而出于刺奔者之口则可录也；均一爱戴之辞也，出于爱叔段桓叔者之口则可删；而出于刺郑庄晋昭者之口则可录也。夫《芣苢》、《黍离》之不言所谓《叔于田》、《扬之水》之反辞以讽，《四牡》、《采薇》之辞同变风，文公胡不玩索诗辞，别自为说，而卒如序者之旧说，求作诗之意于诗辞之外矣，何独于郑卫诸篇？而必以为奔者所自作，而使正经为录、淫辞之具乎？且夫子尝删诗矣，其所取于《关雎》者谓其乐而不淫耳，则夫诗之可删孰有大于淫者？今以文公诗传考之其指，以为男女淫泆奔诱而自作诗以叙其事者，凡二十有四，如《桑中》、《东门之墠》、《溱洧》、《东方之日》、《东门之池》、《东门之杨》、《月出》，则序以为刺淫，而文公以为淫者所自作也。如《静女》、《木瓜》、《采葛》、《丘中有麻》、《将仲子》、《遵大路》、《有女同车》、《山有扶苏》、《萚兮》、《狡童》、《褰裳》、《丰风雨》、《子衿》、《扬之水》、《出其东门》、《野有蔓草》，则序本别指他事，而文公亦以为淫者所自作也。夫以淫昏，不检之人发而为放荡无耻之辞，其诗篇之繁多如此，而夫子犹存之，则不知所删何等之篇也？或曰文公之说谓《春秋》所记无非乱臣贼子之事，盖不如是，无以见当时事变之实，而垂鉴于后世，故不得已而存之，所谓并行而不相悖也。愚以为未然。夫《春秋》，史也；诗文，词也。史所以纪事，世之有治不能无乱，则固不容存禹汤而废桀纣，录文武而弃幽厉也。至于文辞，则其淫哇不经者直为删之而已，而夫子犹存之，则必其意不出于此，而序者之说是也。夫后之词人墨客跌荡于礼法之外，如秦少游、晏叔原辈作为乐府，备狭邪妖冶之趣，其词采非不艳丽可喜也，而醇儒庄士深斥之口，不道其词家不蓄其书，惧其为正，心诚意之累也。而《诗》中若是者，二十有四篇，夫子录之于经，又烦儒先为之训释，使后学诵其文，推其义，则通书西铭必与小山词选之属兼看并读，而后可以为学也。或又曰文公又尝云此等之人安于为恶其于此等之诗？计其平日固已自其口出而无惭矣，又何待吾之铺陈，而后始知其如此亦复畏吾之闵惜，而遂幡然遽有惩创之心耶？愚又以为不然。夫羞恶之心，人皆有之，而况淫泆之行？所谓不可对人言者，市井小人，至不才也，今有与之语者，能道其宣淫之状，指其行淫之地，则未有不面颈发赤、且惭且讳者，未闻其扬言于人曰我能奸，我善淫也。且夫人之为恶也，禁之使不得为，不若愧之而使之自知其不可为，此铺张揄扬之中所以为闵惜、惩创之至也。夫子谓宰我曰汝安则为之夫？岂真以居丧食稻衣锦为是乎？万石君谓子庆曰内史贵人坐车中，自如固当夫？岂真以不下车为是乎？而二人既闻是言也，卒为之羞愧，改行有甚于被谯让者，盖以非为是，而使之求吾，言外之意则自反而不胜其愧悔矣。此诗之训也。或曰序者之序诗与文公之释诗俱非得于作诗之人亲传面命也，序求诗意于辞之外，文公求诗意于辞之中，而子何以定其是非乎？曰：愚非敢苟同序说而妄议先儒也，盖尝以孔子孟子之所以说诗者读《诗》而后知序说之不谬，而文公之说多可疑也。孔子之说曰诵诗三百，一言以蔽之曰思无邪；孟子之说曰说诗者不以文害辞、不以辞害志，以意逆志是为得之。夫经非所以诲邪也，而戒其无邪，辞所以达意也，而戒其害意，何也？噫！圣贤之虑远矣，夫诗发乎情者也，而情之所发，其辞不能无过，故其于男女夫妇之间多忧思感伤之意，而君臣上下之际不能无怨怼激发之辞。十五国风为诗，百五十有七篇，而其为妇人，而作者男女相悦之辞几及其半，虽以二南之诗如《关雎》、《桃夭》诸篇为正风之首，然其所反覆咏叹者不过情欲燕私之事耳。汉儒尝以《关雎》为刺诗矣，此皆昧于无邪之训，而以辞害意之过也。而况邶鄘之末流乎？故其怨旷之悲、遇合之喜，虽有人心者所不能免，而其志切其辞、哀习其诗，而不知其旨易以动荡人之邪情泆志，而况以铺张揄扬之辞而序淫泆流荡之行乎？然诗人之意则非以为是而劝之也。盖知诗人之意者莫如孔孟虑学者，读《诗》而不得其意者亦莫如孔孟，是以有无邪之训焉。则以其辞之不能不邻乎邪也。使篇篇如《文王》、《大明》，则奚邪之可闲乎？是以有害意之戒焉，则以其辞之不能不戾其意也。使章章如《清庙》、《臣工》，则奚意之难明乎。以是观之，则知刺奔果出于作诗者之本意，而夫子所不删者，其诗决非淫泆之人所自赋也。或又曰文公尝言雅者，二雅是也。郑者，《缁衣》以下二十一篇是也。卫者，邶鄘卫三十九篇是也。桑间卫之一篇，《桑中》是也。二南、雅、颂，祭祀朝聘之所用也。郑卫，桑濮里巷狭邪之所作也。夫子于郑卫盖深绝其声，于乐以为法而严立其词，于诗以为戒，今乃欲为之讳其郑卫桑濮之实，而文以雅乐之名又欲从而奏之宗庙之中、朝廷之上，则未知其将以荐之于何等之鬼神、用之于何等之宾客乎？愚又以为未然。夫《左传》言季札来聘，请观周乐，而所歌者邶鄘卫郑皆在焉，则诸诗固雅乐矣。使其为里巷狭邪所用，则周乐安得有之？而鲁之乐工亦安能歌异国淫邪之诗乎？然愚之所论，不过求其文意之指归，而知其得于情性之正耳。至于被之弦歌、合之音乐，则《仪礼》、《左传》所载古人歌诗合乐之意，盖有不可晓者。夫《关雎》、《鹊巢》、《闺门》之事，后妃夫人之诗也。而乡饮酒、燕礼歌之。《采蘋》、《采蘩》，夫人大夫妻能主祭之诗也，而射礼歌之肆。《夏繁》、《遏渠》，宗庙配天之诗也，而天子享元侯歌之。文王大明。《绵》，文王兴周之诗也，而两君相见歌之，以是观之，其歌诗之用与诗人作诗之本意，盖有判然不相合者，不可强通也。则乌知郑卫诸诗不可用之于燕享之际乎？《左传》载列国聘享赋诗固多断章取义，然其太不伦者亦以来讥诮，如郑伯有赋鹑之奔奔，楚令尹子围赋《大明》及穆叔不拜肆夏，宁武子不拜彤弓之类是也。然郑伯如晋子展赋《将仲子》，郑伯享赵孟子，太叔赋《野有蔓草》，郑六卿饯韩宣子，子齹赋《野有蔓草》，子太叔赋《褰裳》，子游赋《风雨》，子旗赋《有女同车》，子柳赋《箨兮》，此六诗固皆文公所斥以为淫奔之人所作也，然所赋皆见善，于叔向赵武韩起不闻被讥，乃知郑卫之诗未尝不施之于燕享，而此六诗之旨意训诂当如序者之说，不当如文公之说也。或曰：序者之辞固有鄙浅附会居然可见者，先儒疵议之非一人矣。而子信之何邪？曰：愚之所谓不可废者，谓诗之所不言而赖序以明者耳。至诗之所已言，则序语虽工不读可也，况其鄙浅附会者乎？盖作序之人或以为孔子，或以为子夏，或以为国史，皆无明文可考，然郑氏谓毛公始以寘诸诗之首，则自汉以前，经师传授，其去作诗之时盖未甚远也。千载而下，学者所当尊守体认，以求诗人之意，而得其庶几固不空，因其一语之赘疣、片辞之浅陋而欲一切废之，凿空探索而为之训释也。姑以近代词人之作，譬之如所谓皇帝二载初闰八月初吉，如所谓吾闻京城南兹惟群山囿，则辞意明白，无俟序说者也。放翁之诗曰城上危楼画角哀，沈园非复旧池台，伤心桥下春波绿，曾逐孤鸿照影来，梦断香销四十年，沈园老柳不吹绵，此身行作稽山土，犹吊遗踪一怅然，其题曰《沈园》而已。诚斋之诗曰饱喜饥嗔，笑杀侬凤，凰未必胜，狙公虽逃，暮四朝三，外犹在桐，花竹实中，其题曰《无题》而已。是三诗者不言，所谓人莫能知其所以作之意也。《刘后村诗话》释之曰放翁初婚，某氏颇倦于学，严君督过之，竟至仳离，某氏别适某官，一日通家于沈园，目成而已，晚年游园感而赋之。诚斋既里居累章，乞休致不得命，再予祠有感而赋，以为虽脱吏责，尚縻閒廪，不若相忘于物外也。然后三诗之意始明，夫后村之说即三诗之序也。后村之于杨、陆二公，相去不百年，得于长老之所诵说，口耳之所习闻，笔之简册，可以质诸二公而不缪也。倘后乎此千百载说者必欲外后村之意，而别为之说，则虽其体认之精、辩析之巧，亦终于臆说而固有引文公之于《诗序》，于其见于经传，信而有證者则从之，如《硕人》、《载驰》、《清人》、《鸱鸮》之类是也。其可疑者则未尝尽断以臆说，而固有引他书以證其谬者矣。曰是则然矣。然愚之所以不能不疑者，则以其恶序之意太过，而所引援指摘似亦未能尽出于公，平而足以当人心也。夫《关雎》，韩诗以为衰周之刺诗，《宾之初筵》，韩诗以为卫武公饮酒悔过之诗，皆与毛序反者也。而韩诗说《关雎》则违夫子不淫不伤之训，是决不可从者也。《初筵》之诗，夫子未有论说也，则诋毛而从韩，夫一韩诗也。《初筵》之序可信，而《关雎》之序独不可信乎？邶《柏舟》，毛序以为仁人不遇而作，文公以为妇人之作，而引《列女传》为證，非臆说矣。然《列女传》出于刘向，向上封事论恭、显倾陷正，人引是诗忧心悄悄，愠于群小之语，而继之曰小人成群，亦足愠也，则正毛序之意矣。夫一刘向也《列女传》之说可信，而封事之说独不可信乎？此愚所以疑文公恶序之意太过，而引援指摘，似为未当，此类是也。夫本之以孔孟说诗之旨，参之以诗中诸序之例，而后究极，夫古今诗人所以讽咏之意，则《诗序》之不可废也。审矣，愚岂好为异论哉
？或曰：夫子何以删诗？昔太史公曰古诗本三千馀篇，孔子去其重复，取其可施于礼义者三百五篇。孔氏曰案书传所引之诗见在者多，亡逸者少，则孔子所录不容十分去九，马迁所言未可信也，朱文公曰：三百五篇，其间亦未必皆可施于礼义，但存其实，以为鉴戒耳。之三说者何所折衷？愚曰：若如文公之说，则《诗》，元未尝删矣，今何以有诸逸诗乎？盖文公每舍序以言《诗》，则变风诸篇祗见其理短而词哇。愚于前篇已论之矣，但以经传所引逸诗考之，则其词明而理正，盖未见其劣于三百五篇也，而何以删之？三百五篇之中，如诋其君以《硕鼠》、《狡童》，如欲刺人之恶而自为彼人之辞，以陷于所刺之地，殆几不可训矣，而何以录之？盖尝深味圣人之言，而得圣人所以著作之意矣。昔夫子之言曰述而不作，又曰盖有不知而作之者，我无是也，又曰多闻阙疑异时。尝举史阙文之语而叹世道之不古，存夏五郭公之书而不欲遽正前史之阙误，然则圣人之意盖可见矣。盖诗之见录者必其序说之明白，而旨意之可考者也。其轶而不录者必其序说之，无传旨意之难考，而不欲臆说者也。或曰：今三百五篇之序，世以为卫宏、毛公所作耳。如子所言，则已出于夫子之前乎？曰：其说虽自毛卫诸公而传其旨意，则自有此诗而已有之矣。《鸱鸮》之序见于《尚书》，《硕人》、《载驰》、《清人》之序见于《左传》，所纪皆与作诗者同时，非后人之臆说也。若序说之意不出于当时作诗者之口，则《鸱鸮》诸章初不言成王疑周公之意，《清人》终篇亦不见郑伯恶高克之迹，后人读之当不能晓其为何语矣。盖尝妄为之说。曰作诗之人可考，其意可寻，则夫子录之，殆述而不作之意也。其人不可考，其意不可寻，则夫子删之，殆多闻阙疑之意也。是以于其可知者，虽比兴深远，词旨迂晦者，亦所不废。如《芣苢》、《鹤鸣》、《蒹葭》之类是也。于其所不可知者，虽直陈其事，文义明白者亦不果录，如翘翘车乘，招我以弓，岂不欲往？畏我友朋之类是也。于其可知者，虽词意流泆不能不类于狭邪者，亦所不删，如《桑中》、《溱洧》、《野有蔓草》、《出其东门》之类是也。于其所不可知者，虽词意庄重一出于义理者亦不果录，如周道挺挺，我心扃扃，礼义不愆，何恤于人言？之类是也，然则其所可知者何则？三百五篇之序意是也。其所不可知者何则？诸逸诗之不以序行于世者是也。欧阳公《诗谱补亡后序》曰后之学者因迹前世之所传，而较其得失，或有之矣。若使徒抱焚馀残脱之经，伥伥然于去圣千百年之后不见先儒中间之说，而欲特立一家之论，果有能哉？此说得之盖自其必以为出于卫宏、毛公辈之口，而先以不经之臆说视之，于是以特立之己见与之较短量长于，辞语工拙之间则祗见其龃龉而不合疏缪而无当耳。夫使序诗之意
果不出于作诗之初，而皆为后人臆度之说，则比兴讽咏之词其所为微婉幽深者，殆类东方朔声謷、居高之隐语、蔡邕黄绢幼妇之廋词。使后人各出其智，以为猜料之工拙，恐非圣经诲人之意也。或曰：诸小序之说固有舛驰鄙浅而不可解者，尽信之可乎？愚曰：序非一人之言也。或出于国史之采录，或出于讲师之传授，如《渭阳》之首尾异说，《丝衣》之两义并存，则其舛驰固有之，择善而从之可矣。至如其辞语之鄙浅，则序所以释经非作文也，祖其意足矣，辞不必玩也。夫以夫子之圣犹不肯杂取诸逸诗之可传者，与三百五篇之有序者并行，而后之君子乃欲尽废序以言诗，此愚所以未敢深以为然，故复摭述而不作多闻阙疑之言，以明孔子删诗之意且见古序之尤不可废也。

论欧诗解

晁氏曰：欧公解诗、毛郑之说已善者，固为之不改，至于质诸先圣则悖理考于人情，则不可行，然后易之。故所得比诸儒最多，但平日不信符命，尝著书以《周易》、《河图》、《洛书》为妖妄，今又以《生民》、《元鸟》之诗为怪说。苏子瞻曰：帝王之兴，其受命之符卓然见于《诗》、《书》者，多矣。《河图》、《洛书》、《元鸟》、《生民》之诗岂可谓诬也哉？恨学者推之太详，流入谶纬，而后之君子亦矫枉过正，举从而废之，以为王莽公孙述之流缘此作乱，使汉不失德，莽述何自起而归罪三代受命之符亦过矣。

辨郑夹漈诗传

毛诗自郑氏既笺之后，而学者笃信康成，故此诗专行，三家遂废。齐诗亡于魏鲁，诗亡于西晋，隋唐之世犹有韩诗可据，迨五代后韩诗亦亡，至今学者只凭毛氏且以序为子夏所作，更不敢拟议，盖事无两造之辞，狱有偏听之惑，今作《诗辨妄》六卷，可以见其得失。陈氏曰：辨妄者，专指毛郑之妄。谓小序非子夏所作，可也，尽削去之而以己意为之序，可乎？樵之学虽自成一家，而其师心自是殆。孔子所谓不知而作者也。
按夹漈专诋诗序，晦庵从其说，所谓事无两造之辞，则狱有偏听之惑者，大意谓毛序不可偏信也。然愚以为譬之听讼诗者，其事也。齐、鲁、韩、毛则證验之人也。毛诗本书具在，流传甚久，譬如其人亲身到官，供指详明，具有本末者也。齐、鲁、韩三家，本书已亡，于它书中间，见一二而真伪未可知，譬如其人元不到官又已身亡，无可追对，徒得之风，闻道听以为其说如此者也。今舍毛诗而求證于齐、鲁、韩，犹听讼者以亲身到官所供之案牍，为不可信，乃采之于傍人传说，而欲以断其事也，岂不误哉？
辩说诗之失
古者重声教，故采诗以观所被之浅深，然今三百篇有出于太师所采者，《周南》、《召南》是也。有录于史官而非太史所采者，豳风及周大夫所作是也。其馀诸国风多是东迁以后之作，率皆诸国史官所自记录，方周之盛，美刺不兴，《汉广》、《江沱》诸诗虽足以见诸侯之美而风化之，原实系于周，其后天子不能统一诸侯，诸侯善恶皆无与于周，故不以美刺，皆谓之变风，以其不系于二南而各自为风也。《周礼》王巡狩则太史太师同车，又其官属所掌皆有奠世系之说。方采诗之时，太师掌其事，而太史录其时世，及巡狩礼废太师，不复采诗，而后诸国之诗皆其国史所自记录，以考见风俗盛衰，政治得失。若《左传》于高克之事，则曰郑人为之赋。《清人》，庄姜之事，则曰卫人为之赋。《硕人》，必有所据矣，故大序曰国史明乎得失之迹，伤人伦之废，哀刑政之苛，吟咏情性以讽，其上达于事变而怀其旧俗，是说诗者不可不辨，采诗之时世也。《黍离》降为国风，此时王泽犹未竭也，故人民忠爱其君犹能若此，其后听者既玩，而言者亦厌，遂与之相忘，则虽国风亦不可复见至此，则书契以来，文治之迹始划绝矣。以时考之，国风止于泽，陂在顷王之世，当鲁文公之时，故曰王者之迹熄而《诗》亡，故说《诗》者尚论其世也。