钦定古今图书集成理学汇编经籍典

　第一百二十三卷，

经籍典第一百二十三卷

书经部总论三

《朱子全书二》《周书泰誓》
石洪庆问：尚父年八十，方遇西伯，及武王伐商，乃即位之十三年，又其后就国，高年如此？曰：此不可考。因云：《泰誓序》十有一年，武王伐殷。经云：十有三年春，大会于孟津。序必差。误说者乃以十一年为观兵，尤无义理。旧有人引《洪范》十有三祀王访于箕子，则十一年之误可知矣。
右语类一条

伊川谓：无观政之事非深见，文武之心不能及。此非为存名教而发也。若有心要存名教，而于事实有所改易，则夫子之录《泰誓》、《武成》，其不存名教甚矣。近世有存名教之说，大害事，将圣人心迹都做两截看了。殊不知圣人所行，便是名教。若所行如此，而所教如彼则，非所以为圣人矣。
此条答徐元聘

庄仲问：天视自我民视，天听自我民听，谓天即理也？曰：天固是理，然苍苍者亦是天。在上而主宰者，亦是天，各随他所说。今既曰视听理，又如何会视听。虽说不同，又却只是一个。
右语类一条
《洪范》
敬夫所说：牴牾处必，是谓武王克商之年《泰誓序》作十一年，经作十三年。而编年之书乃定从序，说乡见。柯国材说：以《洪范》考之访于箕子，是十三年事，必是当年初、克商时，便释其囚，而问之不应十一年已克商。至两年后，乃问之也，其说似有理，亦尝以告敬夫。敬夫大以为然，其书已尝刊行，至是遂止，敬夫之服善，如此亦难及也。
此条答廖子晦

问《洪范》之《书林氏》以为《洛出书》之说不可深信，谓帝乃震怒，不畀《洪范》九畴彝伦攸斁，犹言天夺之鉴也。天乃锡禹洪范九畴，彝伦攸叙，犹言所谓天诱其衷也。又云：洪范之书大抵发明彝伦之叙，本非由数而起。又曰：天乃锡禹洪范九畴，犹言天乃锡王勇智耳，不必求之太深也。某窃谓：河出图洛出书易中明有此说岂得而不之信耶，未知林氏之说如何，望折衷。曰：便使如今天锡《洛书》，若非天启其心，亦无人理会，得两说似不可偏废也。
此条答潘子善

说：《洪范》看来古人文字也，不被人牵强说得出，只自恁地熟读，少间字字都自会著实。又云：今人只管要说治道，这是治道最紧切处。这个若理会不通，又去理会甚么，零零碎碎……
问：《洪范》诸事，曰此是个大纲目天下之事，其大者大概备于此矣。问皇极，曰：此是人君为治之心法，如周官一书，只是个八政而已。
《洛书》本文只有四十五点。班固云：六十五字皆洛书。本文古字画少，恐或有模样，但今无所考。汉儒说此未是，恐只是以义起之，不是数如此，盖皆以天道人事参互言之。五行最急，故第一五事；又参之于身，故第二身；既修可推之于政，故八政次之；政既成，又验之于天道，故五纪次之；又继之皇极，居五盖，能推五行，正五事，用八政修五纪，乃可以建极也，六三德乃是。权衡此皇极者也，德既修矣。稽疑庶徵继之者，著其验也。又继之以福极，则善恶之效至是，不可加矣。皇极非大中皇，乃天子极，乃极至言。皇建此极也，东西南北到此恰好乃中之极，非中也。但汉儒虽说作中字，亦与今不同，如云五事之中是也。今人说中，只是含胡依违，善不必尽赏，恶不必尽罚，如此岂得谓之中。
自水曰：润下至稼穑作甘，皆是二意。水能润，能下火，能炎，能上金。曰：从曰革，从而又能革也。
忽问：如何是金？曰：从革。对曰：是从己之革。曰：不然。是或从或革耳。从者从所锻制革者，又可革而之他。而其坚刚之质，依旧自存，故与曲直稼穑皆成双字。炎上者，上字当作上声；润下，下字当作去声，亦此意。问：视听言动比之洪范五事动，是貌字否？如动容貌之。谓曰：思也在这里了。动容貌是外面底心之动，便是思。又问：五行比五事？曰：曾见吴仁杰说得，也顺他。云：貌是水，言是火，视是木，听是金，思是土。将庶徵来说，便都顺。问：貌如何是水？曰：他云貌是湿润底，便是水，故其徵便是肃时雨。若《洪范》乃是五行之书。看得他都是以类配得到五福六极也，是配得，但是略有不齐。问：皇极五福，即是此五福否？曰：便只是这五福。如敛时，五福用敷锡厥庶民敛底，即是尽得这五事。以此锡庶民，便是使民也尽得此五事，尽得五事便有五福。
问：五行所属？曰：旧本谓雨属木，旸属金，及与五事相配，皆错乱了。吴斗南说雨属水，旸属火，燠属木，寒属金，风属土，看来雨只得属水，自分晓。如何属木？问：寒如何属金？曰：他讨得證据甚好。左传云金寒玦离，又貌言视听思，皆是以次相属。问：貌如何属水？曰：容貌须光泽，故属水。言发于气，故属火；眼主肝，故属木；金声清亮，故听属金。问：凡上四事，皆原于思，亦犹水火木金皆出于土也？曰：然。又问：礼如何属火？曰：以其光明。问：义之属金。以其严否？曰：然。
皇极二字，皇是指人君，极便是指其身为天下做个样子，使天下视之，以为标准，无偏无党。以下数语皆是皇之所建，皆无偏党好恶之私，天下之人亦当无作好作恶，便是遵王之道，遵王之路，皆会归于其极，皆是视人君以为归。下文是彝是训，于帝其训是训是行，以近天子之光。说得自分晓，天子作民父母，以为天下王，则许多道理尽在此矣。但缘圣人做得样子高，大人所难及，而不可以此尽律天下之人。虽不协于极，但不罹于咎者。皇亦受之至于，而康而色，自言好德者，亦锡之福极。不可以大中训之，只是前面五行、五事、八政、五纪，是已却都载在人君之身，包括尽了。五行是发源处：五事是操持处，八政是修人事，五纪是顺天道，就中以五事为主，视明听聪便是建极，如明如聪，只是合恁地三德，是就此道理。上为之权衡，或放高，或捺低，是人事尽了。稽疑又以卜筮参之，若能建极，则推之于人，使天下皆享五福。验之于天，则为休徵；若是不能建极，则其在人事，便为六极。在天亦为咎徵，其实都在人君身上，又不过敬用五事而已。此即笃恭，而天下平之意，以是观之。人君之所任者，岂不重哉。如此则九畴方贯通，为一若以大中言之，则九畴散而无统，大抵诸书，初看其言，若不胜其异无理会处，究其指归，皆只是此理，如召诰中其初，说许多言语艰深难晓，却紧要处只是惟王不可不敬德而已。
问：先生言皇极之极，不训中只是标准之义，然无偏、无党、无反、无侧，亦有中意？曰：只是个无私意。问：标准之义如何？曰：此是圣人正身以作民之准则。问：何以能敛五福？曰：当就五行五事上，推究人君修身，使貌恭言从，视明听聪思睿，则身自正，五者得其正，则五行得其序，以之稽疑，则龟从筮从卿，士从庶民，从在庶徵，则有休徵无咎徵，和气致祥，有仁寿而无鄙夭便是五福，反是则福转为极。
三衢夏唐老作九畴图，因执以问：读未竟至所谓皆天也，非人之所能为也。遂指前图子云：此乃人为安得而皆天也，《洪范》文字最难作，向来亦将天道人事分配为之，后来觉未尽，遂已之直，是难以私意安排。若只管外边出意推将去，何所不可？只是理不如此。苏氏以皇极之建，为雨旸寒燠风之时。皇极不建，则反此汉儒之说。尤疏如以五般皇极配庶徵，却外边添出一个皇极，或此边减却一个庶徵，自增自损，皆出己意。然此一篇文字，极是不齐整，不可晓解，如五福对六极，一曰寿正对凶短折，二曰富正对贫，三曰康宁对疾与弱，皆其类也。攸好德却对恶，参差不齐，不容布置。如曰：敛时五福锡厥庶民不知如何，敛又复如何？锡此只是顺五行，不违五事，自己立标准以示天下，使天下之人得以观感，而复其善尔。今人皆以皇极为大中，最无义理如汉儒说，五事之中，固未是犹似胜此盖皇者，君之称也。如皇则受之皇建，其极之类，皆不可以大字训皇字中，亦不可以训极。极虽有中底意思，但不可便以为中只训得至字。如北极之极，以为民极之极，正是中天下而立之意。谓四面凑合至此，更无去处。今即以皇极为大中者，更不赏善，亦不罚恶，好善恶恶之理，都无分别岂理也哉！
以上语类十条

《洛书》九数而五居中，《洪范》九畴而皇极居五故，自孔氏传训皇极为大中，而诸儒皆祖其说，余独尝以经之文义语脉求之，而有以知其必不然也。盖皇者君之称也，极者至极之义标准之名常在物之中央，而四外望之以取正焉者也，故以极为在中之准的，则可而便训极为中，则不可若北辰之为天极，脊栋之为屋极，其义皆然。而礼所谓民极，诗所谓四方之极者，于皇极之义。为尤近顾今之说者，既误于此而并失于彼，是以其说展转迷谬而终不能以自明也。即如旧说，姑亦无问其他，但即经文而读皇为大读极。为中则夫所谓惟大作中大，则受之为何等语乎。今以余说，推之则人君以眇然之身，履至尊之，位四方，辐辏面内而环观之，自东而望者，不过此而西也；自南而望者，不过此而北也。此天下之至中，也既居天下之至中，则必有天下之纯德，而后可以立至极之标准。故必顺五行，敬五事，以修其身，厚八政，协五纪，以齐其政，然后至极之标准卓然，有以立乎。天下之至中，使夫面内而环观者，莫不于是而取，则焉语其仁，则极天下之仁而天下之为仁者，莫能加也。语其孝，则极天下之孝，而天下之为孝者，莫能尚也。是则所谓皇极者也，由是而权之，以三德审之，以卜筮验其休咎，于天考其祸福，于人如挈裘领，岂有一毛之不顺哉。此《洛书》之数，所以虽始于一终于九，而必以五居其中。《洪范》之畴所以虽本于五行，究于福极而必以皇极为之主，也若箕子之言有曰皇建其有极云者，则以言夫人君，以其一身而立至极之标准于天下也。其曰敛时五福，用敷锡厥庶民云者，则以言夫人君能建其极，则为五福之所聚，而又有以使民观感而化焉，则是又能布此福而与其民也。其曰惟时厥庶民于汝，极锡汝保极云者，则以言夫民视君以为至极之标准，而从其化，则是复以此福还锡其君，而使之长为至极之标准也。其曰凡厥庶民无有淫朋人，无有比德，惟皇作极云者，则以言夫民之所以能有是德者，皆君之有以为至极之标准也。其曰凡厥庶民有猷，有为，有守，汝则念之不协于极，不罹于咎，皇则受之云者，则以言夫君既立极于上，而下之从化，或有浅深，迟速之不同。其有谋者，有才者，有德者，人君固当念之而不忘，其或未能尽合，而未抵乎。大戾者亦当受之而不拒也。其曰而康而色曰予攸好德，汝则锡之福时，人斯其惟皇之极云者，则以言夫人之有能革面从君，而以好德自名，则虽未必出于中心之实人君，亦当因其自名，而与之以善，则是人者，亦得以君为极，而勉其实也。其曰无虐茕独而畏高明，人之有能有为，使羞其行。而邦其昌云者，则以言夫君之于民一视同仁，凡有才能皆使进于善，则人才众多，而国赖以兴也。其曰凡厥正人既富方谷汝，弗能使有好于而家时人斯，其辜于其无好德，汝虽锡之福，其作汝用咎云者，则以言夫凡欲正人者，必先有以富之，然后可以纳之。于善若不能使之，有所赖于其家，则此人必将陷于不义，至其无复。更有好德之心，而后始欲教之，以修身劝之以求福，则已无及于事，而其起以报汝，唯有恶而无善矣。盖人之气禀，或清或浊，或纯或驳，有不可以一律齐者，是以圣人所以立极乎上者，至严至密；而所以接引乎下者，至宽至广。虽彼之所以化于此者，浅深迟速，其效或有不同，而吾之所以应于彼者，长养涵育其心未尝不一也。其曰无偏无陂，遵王之义，无有作好遵王之道，无有作恶，遵王之路，无偏无党，王道荡荡；无党无偏，王道平平；无反无侧，王道正直。会其有极，归其有极，云者则以言夫天下之人，皆不敢徇其己之私，以从乎上之化，而会归乎至极之标准也。盖偏陂好恶者，己私之生于心者也；偏党反侧者，己私之见于事者也。王之义，王之道，王之路，上之化也。所谓皇极者，也遵义、遵道、遵路，方会其极也，荡荡平平正直，则已归于极矣。其曰皇极之敷，言是彝是训于帝。其训，云者则以言夫人君以身立极，而布命于下，则其所以为常为教者，皆天之理而不异乎，上帝之降衷也。其曰凡厥庶民极之敷言，是训是行，以近天子之光，云者则以言夫天下之人于君所命，皆能受其教而谨行之，则自能不自绝，远而有以亲，被其道德之光华也。其曰，曰天子作民父母，以为天下王。云者则以言，夫人君能立至极之标准，所以能作亿兆之父母，而为天下之王也。不然则有其位，无其德，不足以首出庶物，统御人群，而履天下之极尊矣，是书也。原于天之所以锡禹，虽其茫昧幽眇，有不可得而知者，然箕子之所以言之，而告武王者，则已备矣。顾其词之宏深奥雅，若有未易言者，然尝试虚心平气，而再三反复焉，则亦坦然明白，而无一字之可疑，但先儒未尝深求其意，而不察乎人君，所以修身立道之本，是以误训皇极为大中，又见其词多为含洪宽大之言，因复误认中为含糊，苟且不分善恶之意，殊不知极虽居中，而非有取乎中之义。且中之为义，又以其无过不及，至精至当而无有毫发之差，亦非如其所指之云也。乃以误认之中为误训之极不谨乎，至严至密之体，而务为至宽至广之量，其弊将使人君不知修身，以立政而堕于汉元帝之优游、唐代宗之姑息卒。至于是非颠倒，贤否贸乱，而祸败随之尚何，敛福锡民之可望哉呜呼。孔氏则诚误矣，然迹其本心，亦曰姑以随文解义，为口耳佔毕之计而已，不知其祸之至此也，而自汉以来，迄今千有馀，年学士大夫不为不众更历世变，不为不多幸而遗经尚存本。文可考其出，于人心者又不可得而昧也，乃无一人觉其非，是而一言以正之者，使其患害流于万世，是则岂独孔氏之罪哉。予于是窃有感焉，作皇极辨。
右皇极辨

皇极之说来说 亦得之，大抵此章自皇建其有极，以下是总说人君正心修身立大中，至正之标准，以观天下，而天下化之之义，无偏无陂以下，乃是反覆赞叹，正说皇极体段。曰皇极之敷言，以下是推本结，煞一章之大意向见诸葛诚之说，略是如此，但渠说有过当处耳。
此条答梁文叔

彊弗友以刚克之燮友柔克之此，治人也。资质沈潜，以刚克之资，质高明；以柔克之此，治己也。
沈潜刚克高明，柔克克治也言人。资质沈潜者，当以刚克之资，质高明者，当以柔治之。此说为胜
一极备凶一极，无凶多些子不得；无些子不得王省，惟岁言王之所当省者，一岁之事；卿士所省者，一月之事。以下皆然。
问：王省惟岁，卿士惟月，师尹惟日。曰：此但言职。任之大小如此。又问：庶民惟星。〈一句解不通，并下文〉星有好风，星有好雨，意亦不贯。曰：家用不宁。〈以上自结上文了，下文却又说起星,文意似是两段。〉
以上语类五条

问：八庶徵曰：时林氏取蔡氏说，谓是岁月日之时，自五者来备而下，所以申言曰雨，曰旸，曰燠，曰寒，曰风之义。自王省惟岁而下，所以申言曰时之义。某窃谓此时字当如孔氏五者，各以其时之说，为长林氏徒见时，字与雨旸燠寒风五者，并列而为六，则遂以此时字为赘，不知古人之言如此类者，多矣。且仁义礼智是为四，端加一信字，则为五常。非仁义礼智之外，别有所谓信也，故某以为时之在庶徵犹，信之在五常，不知是否？曰：林氏之说只与古说无异，但谓有以岁而论，其时与不时者，有以月而论；其时与不时者，有以日而论；其时与不时者，可更推之。
此条答潘子善

问：《洪范》中休徵咎徵，诸家多以义推说，窃以为五者不出阴阳二端，雨寒阴也，旸燠风阳也，肃谋深沈而属静阴类也。故时雨时，寒应之乂哲圣发见而属动阳类也；故时旸时燠时，风应之狂反于肃急失于谋；故恒雨恒寒应之未知，如此看得否？曰：大概如此。然旧以雨属木，旸属金，燠属火，寒属水，而或者又欲以雨属水，旸属火，燠属木，寒属金，其说孰是，可试思之。
此条答潘子善

问：五福六极。曰：民之五福，人君当向之。民之六极，人君当畏之。
五福六极，曾子固说得极好，《洪范》大概曾子固说得胜如诸人。
以上语类二条
《旅獒》
近诸孙将旅獒来读，是时武王已八十馀岁矣。太保此书，谆谆如教，小儿相似，若自后世言之，则为非所宜言，不尊君矣。铢问：人不易物之易合，如字合作去声。曰：看上文意，则当作如字读。但德盛不狎侮，又难说。又问：志以道宁，言以道接。接字如何？曰：接者酬应之，谓言当以道酬应也。
志我之志，言人之言。
右语类
《金縢》
林闻一问：周公代武王之死，不知亦有此理否？曰：圣人为之，亦须有此理。
右语类

问：书金縢。曰：我之弗辟我，无以告我。先王一段按马郑氏，皆音辟，为避其意，盖谓管蔡流言。成王既疑周公，公乃避居东都二年之久，以待成王之察。及成王遭风雷之变，启金縢之书，迎公来返，乃摄政。方始东征，所谓罪人斯得者，成王得其流言之，罪人也。陈少南吴才老从之，而诋先儒诛辟之说，铢窃谓周公之诛，管蔡与伊尹之放，太甲皆圣人之变，唯二公至诚无愧，正大明白，故行之不疑。未可以浅俗之心，窥之也。此辟字与蔡仲之命，所谓致辟之辟同安，得以辟为避，且使周公委政。而去二年之久，不幸成王终不悟，而小人得以乘间而入，则周家之祸可胜言哉。周公是时，不知何以告我先王也，观公之告二公。曰：我之弗辟我，无以告我。先王其言，正大明白，至诚恻怛，则区区嫌疑有所不敢避矣。惟有此心无愧，而先王可告也。自洁其身，而为匹夫之谅，周公岂为之哉。妄意如此，乞赐垂诲。曰：辟字当从古注说。
此条答董叔重

周公东征，不必言用权，自是王室至亲与诸侯连衡，背叛当国大臣，岂有坐视不救之理。帅师征之，乃是正义，不待可与权者，而后能也。若马郑以为东行避。谤乃鄙生腐儒不达时务之说，可不辨。而自明陈少南于经旨多，疏略不通点检处极多，不足据。以为说来教，所谓周公之志非为身谋也，为先王谋也。非为先王谋也，以身任天下之重也。此语极佳。
此条答徐元聘

示谕书说数条皆是，但康诰外事与肆汝小子封等处自不可晓，只合阙疑。某尝谓尚书有不必解者，有须著意解者，有略须解者，有不可解者，其不可解者，正谓此等处耳。弗辟之说，只从郑氏，为是向董叔重得书，亦辨此条，一时信笔答之，谓当从古注，说后来思之，不然。是时三叔方流言于国，周公处兄弟骨肉之间，岂应以片言半语便遽然兴师，以诛之圣人。气象大不如此，又成王方疑周公，周公固不应不请而自诛之。若请之于王，王亦未必见从，则当时事势亦未必然。虽曰圣人之心公平正大，区区嫌疑自不必避，但舜避尧之子于南河之南，禹避舜之子于阳城，自是合如此。若居尧之宫逼尧之子，即为篡矣。或又谓成王疑周公，故周公居东，不幸成王终不悟，不知周公又如何处愚。谓周公亦惟尽其忠诚而已矣。胡氏家录有一段论此极有意味。
答蔡仲默此条与上两条说不同，两存之。
《大诰》
因言武王既克纣，武庚三监及商民畔，曰当初纣之暴虐，天下之人胥怨，无不欲诛之。及武王既顺天下之心以诛纣，于是天下之怨皆解，而归周矣。然商之遗民及与纣同事之臣，一旦见故主遭人杀戮，宗社为墟，宁不动心兹固畔心之所由生也。盖始苦于纣之暴，而欲其亡，固人之心及纣既死，则怨已解而人心复有所不忍，亦事势人情之必然者。又况商之流风善政，毕竟尚有在人心者，及其顽民感纣恩意之深，此其所以畔也。云云后来乐毅伐齐亦是如此。王若曰周公，若曰若字只是一似，如此说底意思如汉书中帝意。若曰之类，盖或宣道德意者，敷演其语或纪录者失其语，而追记其意如此也。
书中弗吊字，只如字读解者，欲训为至，故音的非也。其义正如诗中所谓，不吊昊天耳言，不见悯吊于上帝也。
以上语类三条
《康诰》
《康诰》梓材洛诰诸篇，煞有不可晓处，今人都自强解说去。伯恭亦自如此。看伯恭说书。自首至尾皆无一字理会不得。且如书中注家所说，错处极多。如，棐字并作辅字，训更晓不得。后读汉书《颜师古注》，云匪棐通用，如书中有棐字，止合作匪字，义如率乂于民棐彝，乃是率治于民非常之事。
《康诰酒诰》是武王命康叔之词，非成王也。
如朕其弟小子封。又曰乃寡兄勖犹，今人言劣兄也。

故五峰编此书于皇王大纪，不属成王，而载于武王纪也。至若所谓惟三月哉，生魄周公初，基作新大邑于东国洛，至乃洪大诰治，自东坡看出以为非《康诰》之词，而梓材一篇，则又有可疑者。如稽田垣墉之喻，却与无相戕、无胥虐之类不相似，以至于欲至于万年，惟王子子孙孙永保民，却又似洛诰之文乃臣，戒君之词非酒诰语也。
非汝封刑人杀人无，或刑人杀人非汝封。又曰劓刵人无或劓刵人，康叔为周司寇，故一篇多说用刑。此但言非汝封刑人杀人，则无或敢有刑人杀人者，盖言用刑之，权止在康叔不可不谨之意耳。
以上语类三条

棐本木名，而借为匪字。《颜师古注》汉书云：棐古匪字，通用是也。天畏棐忱，犹曰天难谌耳孔，传训作辅字，殊无义理。
此条记尚书三义
《梓材》
吴才老说《梓材》是《洛诰》中书甚好，其他文字亦有错乱，而移易得出人意表者，然无如才老此样处，恰恰好好
《尚书》句读有长者，如皇天既付中国，民越厥疆土于先王，是一句。
以上语类二条
《召诰洛诰》
问：《召诰》文只说召公先至洛，而周公继至，不说成王亦来也。然召公出，取币入锡。周公乃曰：旅王若公，其辞又多是戒成王。未知如何？曰：此盖因周公以告于王耳。但《洛诰》之文则有不可晓者，其后乃言王在新邑，而其前已屡有问答之辞矣。可试考之。
此条答潘子善

因读《尚书》曰：其间错误，解不得处煞多。昔伯恭解书，因问之，云《尚书》还有解不通处否？曰：无有因举《洛诰》。问之云据成王，只使周公往营洛，故伻来献图及卜。成王未尝一日居洛，后面如何却与周公有许多答对。又云王在新邑，此如何解伯恭遂无以答后得书，云诚有解不得处。
右语类一条
《无逸》
柳兄言东莱解《无逸》一篇极好。曰：伯恭如何解君子所其无逸。柳曰：东莱解所字为居字。曰：若某则不敢如此说。诸友问先生如何说。曰：恐有脱字，则不可知。若说不行，而必强立一说。虽若可观，只恐道理不如此。
舜功问徽柔，懿恭是一字，是二字曰二字，上轻下重。柔者须徽，恭者须懿，柔而不徽，则姑息恭而不懿，则非由中出。
璘录云：柔易于暗弱徽，有发扬之意；恭形于外懿则有蕴藏之意。
以上语类二条
《君奭》
显道问召公不悦之意。曰：召公不悦，只是小序，恁地说里面却无此意。这只是召公要去后，周公留他说道，朝廷不可无老臣。又问。又曰：等语不可晓。曰：这个只是大纲，绰得个意脉子，便恁地说不要，逐个字去讨便无理会。这个物事难理会。又曰弗吊只当作去声读。
右语类一条

召公不悦，盖以为周公归政之后，不当复留而已，亦老而当去。故周公言二人不可不留之意，又历道古今圣贤倚赖老成，以固其国家之事。又曰予不惠，若兹多诰予，惟用闵于天越民，只此便见周公之心。每读至此，未尝不喟然太息也。
此条答徐元聘
《立政》
问：立政兹乃三宅无义。民据此三宅，即上文宅事、宅牧、宅准之宅。今孔氏苏氏以为居，无义之民犹舜典五宅三居之义，吕氏以三宅无义，民一句桀德。惟乃弗作往任，谓当桀之时，三宅者曾无义民。未知二说孰。长曰：吕说是。
此条答潘子善

问：司徒司马司空亚旅，不知何故叙于太史尹伯庶常吉士之下，吕氏以为诸侯之官，未知是否？曰：谓三官之副，与其属耳。
亚谓小司徒之属旅，则下士也。见周礼序官　答潘子善，

文王惟克厥宅心，人皆以宅心为处心，非也。即前面所说，三有宅心尔若处心，则当云克宅厥心。
右语类一条
《周官》
汉人亦不见今文《尚书》，如以太尉司徒司空为三公，当时只见牧誓有所谓司马司空司徒亚旅，遂以为古之三公，不知此乃为诸侯时制古者，诸侯只建三卿，如周官所谓三太、三少、六卿及周礼书，乃天子之制，汉皆不及见。又如《中庸》一戎衣，解作殪戎殷，亦是不见今武成一戎衣之文。
右语类一条
《顾命康王之诰》
伏生以康王之诰，合于顾命。今除著序文读著，则文势自相连接。
右语类一条

问：康王释丧服而被衮冕，且受黄朱圭币之献，诸家皆以为礼之变，独苏氏以为礼之失。曰：天子诸侯之礼，与士庶人不同，故孟子有吾未之学之语，盖谓此类耳。如伊训元祀十二月朔，亦是新丧伊尹已，奉嗣王祇见厥祖，固不可用凶服矣。汉唐新主即位皆行册礼，君臣亦皆吉服，追述先帝之命以告嗣君。
《韩文外集顺宗实录》中有此事可考。

盖易世传授国之大事，当严其礼而王侯以国为家，虽先君之丧犹以为己私服也。五代以来此礼不讲，则始终之际殊草草矣。
此条答潘子善

铢问：太保称成王，独言毕协赏罚，何也？曰：只为赏不当功，罚不及罪，故事事差错。若毕协赏罚至公至明，何以及此？又问：张皇六师。曰：古者兵藏于农，故六军皆寓于农。张皇六师则是整顿民众底意思。
右语类一条
《君牙》
安卿问：《君牙》、《囧命》等篇，见得穆王气象甚好，而后来乃有车辙马迹驰天下之事，如何？曰：此篇乃内史太史之属所作，犹今之翰林作制诰然。如《君陈》、《周官》、《蔡仲之命》、《微子之命》等篇，亦是当时此等文字。自有个格子，首呼其名，而告之末，又为呜呼之辞，以戒之篇篇皆然，观之可见。如《大诰》、《梓材》多方多士等篇，乃当时编人君告其民之辞，多是方言。如卬字，即我字沈存中，以为秦语平音，而谓之卬，故《诸诰》等篇当时下民晓得，而今士人不晓得，如尚？书尚、衣尚、食尚乃主守之意，而秦语作平音，与常字同诸命等篇，今士人以为易晓，而当时下民却晓不得。
右语类一条
《囧命》
问：格其非心之格训，正是如格式之格，以律人之不正者否？曰：如今人言合格，是将此一物格其不正者，如格其非心，是说得深者，格君心之非，是说得浅者。子善因问：温公以格物为捍格之格，不知格字有训捍义否？曰：亦有之，如格斗之格是也。
右语类一条
《吕刑》
东坡解吕刑王享国百年耄作一句，荒度作刑作一句甚有理。
问：赎刑所以宽鞭扑之刑，则吕刑之赎刑如何？曰：吕刑盖非先王之法也，故程子有一策。问：云商之盘庚，周之吕刑，圣人载之于书，其取之乎？抑将垂戒后世乎？
仲默论五刑不赎之意。曰：是穆王方有赎刑。尝见萧望之言，古不赎刑。某甚疑之，后来方省得赎刑不是古，因取望之传看毕。曰说得也，无引證因论望之。云想见望之，也是拗。义刚问：望之学术，不知是如何？又似好样，又却也有那差异处。先生徐应曰：他说底也是正。义刚曰：如杀韩延寿，分明是他不是。曰：望之道理短。义刚曰：看来他也是暗于事机，被那两个小人恁地弄后都不知。先生但应之而已。
国秀问：穆王去文武成康时，未远，风俗人心何缘如此不好？曰：天下自有一般不好底气，象圣人有那礼乐刑政，在此维持不好底，也能革面至维持之。具一有废弛处，那不好气质便自各出来，和那革面底都无了，所以恁地不好人之学。问：逐日恁地恐惧修省得，恰好才一日放倒，便都坏了。
以上语类四条
《秦誓》、《费誓》
《秦誓》《费誓》亦皆有说不行、不可晓处，民讫自若是多盘，想只是说人情多要安逸之意。
右语类一条