钦定四库全书
　广川书跋卷六　　　　　　宋　董逌　著
　　钟繇贺表
昔人辨钟元常书谓字细画短而逸少学此书最胜处
得于埶巧形密然则察真伪者当求之于此其失于劲
密者可遥知其伪也贺表画疏体枝锋露筋绝不复结
字此决知非元常之为也永叔尝辨此谓建安二十四
年九月关羽未死不应先作此表论辨如此正谓不识

书者挍其实尔若年月不误便当不复致辨邪辨书者
于其书画察之当无遗识矣
　　皇象𨽻字
皇象书吴大帝碑在江宁府书虽本汉𨽻然探奇振古
有三代纯朴气自是绝艺非如东汉遗书循一矩律籍
蹈缀袭窃而自私也自王志愔定录古今书而象已在
著录中至庾肩吾以象品入上中其后李嗣真因之不
改不知当时所定果何据也羊欣称象善草书世称沈

著痛快而张怀瓘惟称象小篆入能品其他不见称于
人今官书有象章草帖故自精深奇崛前世独不言象
为𨽻字何也意谓既以书入品第则或不尽著其言又
诸人或有兼数书著者此又不可知也余疑此碑近出
书画尚完故是前人未见当其评书时不得䀝睨于其
间也不然书𨽻至此而可遗其品目哉象尺书曰太子
屏风在此已久而未得之又曰想必醉令作鳢鱼梅羹
相待其自矜持如此

　　七贤帖
长安李丕绪得晋七贤帖世疑刘伶作灵李氏谓史容
有误然其字伯伦知为伶也书尤怪诡不类然昔经范
文正公欧阳文忠公蔡文惠公诸人题识故后世不复
议余昔于官书中见山涛阮籍嵇康书皆入作者阃域
而不见刘伯伦书不知今所传果何所从来而得其形
制哉余见梁世自有刘伶善书画当世号文学士岂此
书是耶唐初购书以金故人得伪造以进当时李怀琳

好为伪迹其用意至到或谓乱真昔人谓急就章为王
逸少书七贤帖假云薛道衡作序(缺三/字)褙持以质钱
其所用茧纸皆谢道士所为尤便临书故怀琳所为书
皆茧纸无薛道衡序此盖后人所为得刘伶书因以付
之故其诡异不可法度约者此正衒玉而贾石也绍圣
三年余过长安邵仲恭得此摹本诿余跋其后
　　别本七贤帖
嵇含云众口异贾群目改望陆景云众口毁誉浮石沈

木今此一书致略失而论者异词欲来者不惑不可得
也世人信耳而不信目故于书少有自断于胸中者苟
惟人言信之故凡造妄架伪者举得进也前人评画谓
耳中有画目中无画余于评书亦云
　　司马整碑
晋宣威将军南乡太守司马整颂泰始四年己巳建书
为𨽻古气质浑厚与鸿都石经可一二挍也碑言整安
平王孙义阳王之子仕魏拜郎中中郎议郎谏议大夫

骑都尉给事中治书侍御史咸熙二年出临宛郡加宣
威将军就郡拜庶子泰始三年十一月使者奉诏册命
为南中郎将统兹宛郡今考晋书整义阳王望之子初
奕为义阳世子奕䘚整嗣封清泉侯追赠冠军将军自
郎中议郎史不尽书如宣威将军中郎南郡守则见于
法书而史氏阙之碑自泰始四年建则侯于清泉皆自
宛郡后然颂曰出临鄙郡自托于词亦何陋也汉之衰
文物随弊至晋不胜浅陋殆无前人一言一语虽政教

污隆文章与时高下然自是气质卑薄至论述次第亦
已失当此可怪也整在当时盖公族一少年名爵未立
颂至谓禀乾坤之纯灵并圣贤而诞兴其在南郡谓洪
恩沦乎不测覆养包乎无外巍巍之功扬于仄陋其受
册命庆云随之夫儗人必于其伦非其伦者人亦不得
受之文字之坏至此可叹也
　　太公碑
太公庙碑今在卫州共县晋太康十年立其文可识曰

太公望者此县人太康二年县之西偏有盗发冢而得
竹策之书书藏之年当秦坑儒之前八十六岁其周志
曰文王梦天帝服玄𧟄以立于令狐之津帝曰昌赐汝
望文王再拜稽首太公于后再拜稽首文王梦之夜太
公梦之亦然其后文王见太公而讯之曰而名为望乎
答曰唯文王曰吾如有所见□太公言其日且述其言
臣以此得见也文王曰有之有之遂与归以为卿士其
纪年曰康王六年齐太公卒盖寿一百一十馀岁史记

谓东海上人西伯与语大说曰自吾先君太公望子久
矣故号之曰太公望又曰吕尚处世隐海滨西伯拘羑
里宜生闳夭素知而招吕尚言吕尚所以事周虽异
然要之为文武师盖不得其详乃广徵异说其谓东海
上人则得于孟子其先君望子则得于墨子至拘羑里
则战国辩士之论也灼龟而得兆立以为师今纬书有
之曾不知诸侯无太师而东海时避纣尔则得以为卿
士其说是也诗曰维师尚父则知为武王师也竹书最

古当魏安釐王时国史也则所书宜可信其言服玄𧟄
而说文无此字惟曰汉令解衣耕谓之襄而卫宏字说
与郭昭卿字指曰有之知许慎所遗古文众矣昭卿因
宏以有记非得是碑岂知宏之为有据哉晋纪言咸宁
五年盗发汲郡冢与此碑异知史误也
　　月仪
世谓母邱奥碑比蔡邕石经无相假借惜其书不见于
世观晋人评书以索靖比王逸少而欧阳询至卧碑下

则笔墨妙绝不待见其书然后信也近世惟淳化官帖
中有靖书其后购书四方得月仪十一章今入续帖中
其笔画劲密顾他人不能䀝睨其间然与前帖中书亦
异不知谁定之李嗣真曰靖有月仪三章观其趣尚大
为遒竦无愧圭璋特达犹夫聂政相如千载凛凛为不
亡今月仪不止三章或谓昔人离析然书无断裂固自
完善殆唐人临写近似故其书剞劂径出法度外有可
䝿者崇宁三年四月十七日书官帖后

　　告誓文
告誓文今入晋书传中昔逸少为王怀祖檄也当时以
不能堪摘细事遂脱帻自投朝廷以其誓苦故不强起
以官夫迫之狭地不能自适其情其誓固陋也开元中
此书得于润州瓦官讲堂鸱尾其书一字为数体一体
别成点画不可一概求之如字有横显异行法变草未
尝复出实天下奇作也李延业献之岐王十二年复出
岐王宅被焚则宜世不得传矣今碑字刻画过于严重

无复前法似是唐经手拓摹以传陶宏景论书谓逸少
自吴兴前书犹未为称凡厥存迹皆是永和十许年中
自失郡告灵不仕后略不复自书然告誓文已出当时
知鸱尾得者别本也贞观书目已列告誓文武平一尝
见于小函同乐毅论黄庭经共藏便知此本不一传摹
相承不能辨其真赝也
　　兰亭序
兰亭序在唐贞观中旧有二本其一入昭陵其一当神

龙中太平公主借出拓摹遂亡其一温韬发诸陵兰亭
复出太宗朝留神书学尝出使购求艺文诸书当时已
无兰亭矣仁祖复尚书篆求于四方时关中得兰亭墨
书入录字画不逮逸少他书其后秘閤用此刻石为后
法帖今诸处兰亭本至有十数惟定州旧石为胜此书
虽知皆唐人临拓然亦自有佳致若点画挍量固有胜
劣惟彷像得真为最佳也
　　成都兰亭

宝月刻兰亭序东坡居士为赞于后盖子由得于中山
旧石故今所摹独传二蜀中州人或未知也余观世所
传兰亭书虽众其拓摹皆出一人行笔时有异处系当
时摹书工拙惟秘閤墨书稍异更无气象可求知后人
所为不足尚也贞观中诏令汤普彻拓兰亭赐梁公八
人而普彻亦窃拓出外以传其书众播普彻自能书识
逸少笔意故虽摹拓自到极处逮褚河南欧阳率更临
兰亭则自出家法不复随点画也兰亭真本世不复知

普彻典刑犹有存者今所传皆本于此中山者盖其一
也
　　黄庭经
世疑黄庭经非羲之书以传考之知尝书道德经不言
写黄庭也李白谓黄庭换鹅其说误矣然羲之自写黄
庭授子敬不为道士书此陶贞白曰逸少有名之迹不
过数首黄庭为第一贞白论书最精不应误谬今世所
传石本笔画反不逮逸少它书观开元中陆元悌奉诏

捡挍言右军真行惟有黄庭告誓知非楷字矣天宝末
又为张通儒盗去莫知所在乃知旧书不传今所见者
特后世重拓叠摹不得其真久矣蜀本黄庭笔墨粗工
本皆非可䝿第以其名存之
　　别本黄庭经
淇水吕先得黄庭经最为异者见使评之余谓今世所
传黄庭经多唐临黄庭之亡久矣后人安所取法以传
耶张怀瓘谓逸少佳迹自永和后而黄庭经永和十二

年书也字埶不联翩而点画多失虽摹拓相授有失其
初若无胜概可存纵传授有据亦何取哉吕先得石书
署其年永嘉支离其字尤不近古其永字等颇效王氏
变法皆永嘉所未有余是以知其非也
　　又黄庭经别本
夫求马者必自其群□至授以骐骥之任则真马出矣
唐得汉魏晋隋间书多至七百卷于是以黄庭为第一
方在众书时岂无所异而可一概哉顾世未尝衡挍而

弹绳之则论有同异不足怪也至稽之法度而吻合采
之体裁而结密索之神明而不竭者于是世知有骅骝
矣此当时唐人得旧本摹入石者时见笔意与常见二
本及今秘閤所存异甚知唐初选置能尽书矣
　　画赞
画赞世传晋右将军王羲之书考其笔墨蹊径辄不类
知后人为之托之逸少以传也昔王濛子修尝求书右
军王羲之为写东方朔画赞与之敬仁亡其母见平生

所㤅内棺中故知此书不传久矣唐自贞观购书逮开
元搜访亦既尽矣挍定大王书二卷黄庭第一画赞第
二告誓第三韦挺以画赞是伪迹夫画赞已亡而更出
者可知其为伪也今世所传疑不在韦挺论中彼得存
于贞观而入录当亦有可乱真处今之传者不能便入
贞观录也
　　乐毅论
乐毅论世无全文高绅所藏石至海字止以史记挍之

四才得其一尔今世所传又其摹于此者盖无取也观
梁武帝评书谓此论微粗健恐非真迹陶弘景亦疑摹
本梁去东晋六十年其书不存况今去梁后又数百载
中间冯承素已见六本今世所传亦莫能辨先天中太
平败后咸阳老姬投书灶下是宏景所评已亡矣后世
存者可求其真耶
　　全文乐毅论
智永师谓乐毅论正书第一自梁世摹出其后萧铣之

流莫不临学然则此论不传于世矣陈文帝尝赐始兴
王虽号笔力鲜媚殆其临拓之功胜也秘閤购书则其
论全文陶宏景言乐毅论乃极劲利而非用意处故颇
有坏字今所得异矣元符中诏摹于石以其书挍之殆
唐人所书不逮旧本然圣俞㤅之谓最奇小字者是也
昔王沂公善书尝求得全文乃自石未破时摹尤为精
劲余从其家得之非今秘閤石可比方也
　　别本乐毅论

旧传乐毅论误书两字以雌黄点正以今所传挍于旧
史异者盖二十八字其文意自不相妨盖书传已久不
能无误昔时于秦玢兵部家得别本乐毅论文字完整
笔力差劣然挍今秘閤石本亦可上下相敌或疑王著
之所书也
　　高绅乐毅论
李庠旧得乐毅论其本乃高绅所藏石过自矜持谓真
逸少书沈存中亦谓得前人说逸少诸书多是缣纸惟

乐毅论书于石世以此为据余窃疑其不知何从得此
说也昔梁武帝搜采逸少至尽而乐毅论已出当时无
石本传者大抵逸少每为人书多以前人赋论见于世
传之存者如黄庭画赞洛神赋皆书于纸以授虽修禊
序亦不令入石也唐得晋魏诸家字书故尝评黄庭第
一画赞次之乐毅论又其次也武平一曰太宗于右军
书特留赏兰亭乐毅论尤闻宝重别一小函贮之太平
公主私取乐毅论以归及籍其藏咸阳妪窃举袖中投

之灶下开元录书但有黄庭画赞告誓而乐毅论亡矣
　　狸骨帖
狸骨方今官帖中定为晋右将军王羲之书唐人谓此
本荀舆治劳之方右将军临之至今谓狸骨帖梁武帝
尝以古书杂迹二卷问于陶隐居对以狸骨方是子敬
书亦似摹迹在梁已疑其伪今定为右将军书果何据
邪虽然右军尝书此帖或子敬临之亦不可知也
　　逸少十七帖

逸少自谓吾书比钟繇当抗衡比张芝草犹当雁行后
世论者或异其说至唐然后无异词信谓其书定出钟
张右而来者不至有议庾肩吾以芝为工夫第一谓繇
天然第一而逸少工夫不及张天然过之天然不及钟
工夫过之然尝考之芝临池学书池水尽墨繇卧画穿
被于工夫至尽不可谓后于逸少也今观其书卓荦天
成者盖逸少所能其谓积学而至者恐不得笔力妙处
观十七帖者当以是求之

　　逸少八帖
逸少于书自分今古至于行草逮永和间极于功力矣
故所书紫纸多是少年临川时迹至其中年竞用麻纸
盖欲其行笔流便屈折如意蔡邕自矜能书非流纨体
素不妄下笔故点画无失书法入妙韦诞亦谓用张芝
笔左伯纸任及墨兼此三具又得臣手然后可以建径
丈之𫝑方寸千言观此益见古人于书盖不敢易而为
之如此丹阳邵仲恭得逸少八帖经生所书也此当是

唐人善书者为之然流畅晃朗埶若飞动得步武于王
良犹有舞交衢之态者也
　　答庾元规帖
逸少于书自谓真出钟草出张后生雷同失其当处敬
元谓古肥进之谓今瘦书至瘦硬似是逸少迥绝古人
处若更论埶巧形密意疏字缓皆不足者也世传谓羲
之书初不胜庾翼郗愔及其莫年方妙尝以章草答庾
亮而翼遗书曰张伯英章草十纸过江颠狈遂乃亡矣

常叹妙迹永绝忽见足下答家兄书焕若神明顿还旧
观羲之书法正自然功胜岂待积学而至哉议者不知
书有天机自是性中一事而学习特求就法度规矩尔
至于离方遁圜不守绳墨自作胜概谓非天得不可也
但见庾翼此语便谓初不若翼愔不知此语何所凭籍
而知其昔不逮二子耶
　　硬黄
世有持逸少出师帖作硬黄纸渍以灵脾水久之色如

茅屋漏汁纸色尽变以此为紫纸所书也林子中以兼
金购之它日复有持虞伯施书兰陵王□进本其纸文
色理与出师帖一等又购而藏之未尝致诘也一日持
来京师客疑其伪子中不信也大抵世人贵古而不考
实一承人之妄至于终身信之不悟盖伪言先入则信
言不得受也硬黄唐人本用以摹书唐又自有书经纸
此虽相近实则不同惟硬厚者知非经纸也王右军作
书惟用张永乂制纸谓𦂳光泽丽便于行笔今人不考

其实得硬黄纸便谓古人遗墨曾不若画像先论缣素
而后定世之远近常得大略也许□民自杭得逸少十
二帖皆灵脾渍也使余评之□民竟不信
　　洛神赋
逸少此赋当以为第一今无复存者但子敬所书犹传
疑未可以伯仲间论也谢安石尝疑子敬不逮父书后
世或谓不复可辨且曰外人那得知岂书法虽一艺彼
亦自有至处恐非造其域者不能致论也此书摹传失

据更无神明点画存尔非子敬书法尽此
　　洛神赋别本
今世所传洛神赋余见已四本矣虽王和甫家者号最
胜结字疏密得法然不若此书亦自与周子发家者稍
异子发谓子敬爱书洛神赋人间宜有数本似未见其
馀也昔马澄评右军书谓劝进洛神赋诸书十馀种皆
作今体知逸少尝书此赋子敬当是习其家学尔然书
录不记子敬洛神赋其传之失实将后人摹拓不可知

也字法端劲是书家所难偏旁自见不相映𢃄分有主
客趣乡整严非善书者不能也大观元年正月为安希
古书
　　子敬杂帖
子敬书如河间年少自不拘束此当行草中也宋孝武
学书或真行章草杂在一纸或重作数字或学前辈名
人能书者而子敬诗赋赞论亦入此书大似未能得子
敬当处此可与论书法之至耶谢太傅善书不重子敬

每作好书必谓被赏太傅辄题后以答之尝问子敬君
书何如右军曰故当胜安曰物论殊不尔子敬曰世人
那得知此帖超轶陵突似欲出其家学宜诸人有逸气
过父者之语也
　　子敬别帖
晁旡咎持宗子某所藏子敬三帖使余评之余谓子敬
自少刻意书学似恐坠其家声中年自造书妙乃父子
名家不能泾渭世人故应异论也谢灵运直谓当胜右

军唐文皇谓如枯查饿𨽻不知当时何故立论如此人
之好恶相异有至是邪子敬谓世人那得知似恐世有
妄评者然非笔入三昧岂能于此下转语庄子曰自大
视细不明自细视大不尽今论中令父子者皆视大而
不尽也
　　又子敬别帖
谢太傅㤅逸少不取子敬人之好尚各以所见后世论
者便以此为据至过有诋訾岂知真子敬父子间邪且

学本家法以意相授非入其阃域者定孰知之或为说
曰天公问下方人何衣曰衣蚕(一作/虫)蚕若何曰喙□□
类马色邠邠类虎天公以为谩使下问还报乃信西方
诸国闻汉人语蚕吐丝而衣亦以为欺也夫妄言者尝
托于无而人或以为有信言者每托于有而人或以为
无人之诞信相欺何可胜辨邪后人观子敬书知其立
论者皆蚕说也必有得子敬意者然后可与辨此李庠
示余别帖窃有感焉天下之迷于是非多矣何可计邪

　　王中令帖
晋书评子敬书谓笔力远不及父而有媚趣逸少作大
字壁间子敬墁之而更为明日视之逸少不能辨也若
此则父子间本无分处纵复有异岂应其论至此也当
文皇评书便以子敬无屈伸放纵岂知法度尽处乃可
言笔墨县解是不知曾求于此也晋史修于唐臣皆贞
观时人其论宜如此
　　王敬和帖

燕石入笥卞和长号玉石亦自有辨但知者既少则昧
者众矣真赝相眩则伪者常胜后有真者不复察也余
观王敬和帖而伤之仁庙时购法书于四方洽之书落
简挥毫有郢匠成风之埶其帖已具宝章集今入秘閤
观者不求真伪谓真晋人书也余尝察其书此正唐所
摹以留御府者岂知世复有旧札遗纸存乎今观李氏
所收帖然后可以辨矣世反疑为临家者是岂不使卞
和长号也

　　羊欣薄绍之帖
羊敬元书出子敬不忘本分薄敬叔书后学犬令虽其
纤圆骨力克成但乏神明尔然二者同出不能相远岂
书法果自有所至邪后世论欣书谓举止羞涩谓绍之
书功力不足皆失其实也当在南朝时买王得羊不失
所望谓绍之驾友凌师岂偶然者耶张怀瓘谓薄绍之
羊欣王僧虔康昕王右军亦欲混其臭味是以二王帖
中多有伪迹观此帖其有所稽矣唐贞观中欣书得正

行才二十馀纸绍之行书四纸仅存不知此帖在唐录
中为第几纸今世藏书家类无二人书此其可秘也
　　邓乂碑
邓乂碑集古录谓考其事绩则邓艾碑也夫艾乂同音
盖名乂而音为艾字后世音读既误遂相传如此郦善
长曰濮阳城南有魏使持节征西将军太尉方城侯邓
乂庙庙尚有乂碑秦建元十二年广武将军兖州刺史
关内侯安定彭超立当后秦去魏晋不远宜相传可考

至其后世音失其读则并与其字而移矣然则书文之
失其得一二而正邪
　　铜鼓铭
陈叔夏得铜鼓甚大其饰为蚩尤飞廉涂善金而光耀
至今不灭其铭曰龙升元年七月大匠涣按龙升为大
夏年纪而鼓全似西南夷所作今秘阁犹有但其形制
小劣无涂金为饰又其文为戏龟水草与此异也崔鸿
十六国书䓇连勃勃以铜为大鼓及飞廉翁仲铜驼龙

虎以黄金饰之列于宫殿之前疑即此也
　　庐陵王铭
世传宗资□文谓古无是而丰碑本以下繂其说信也
尝考吴均齐春秋王俭谓石碑不出礼典起宋元嘉颜
延之为王琳碑石又考杜叔廉书仪则谓碑石自魏司
徒缪袭改墓刻石以识因以述其德行昔颜之推论碑
铭皆不及此乃知不显著于书者或不得尽考也尝见
南朝得王戎墓铭凡数百言其首书晋司徒尚书令安

丰元公之铭其后张率得威斗何承天以为必甄丰求
其说得石具如承天说然其制已备于汉岂特魏晋间
耶蔡邕铭论曰碑在宗庙两阶之间近代已来咸铭于
碑余见邕之为灵□墓硬碑便知诸人论之不详皆不
足信于世庐陵王碑叙述惟谨微觉烦碎然书画简古
为足贵也
　　定鼎碑
古图经称定鼎碑在怀州衙署其题曰御射之碑以其

文有定鼎迁都之十载故自昔其名如此不知定鼎迁
都在孝文世而偶以文见之然字画有法独异于当时
人所书亦见袭中国文物所致而夷俗污陋渐革也魏
书景明三年九月丁巳车驾幸邺戊寅阅武于邺南十
月庚子帝亲射远及一里五十步群臣勒铭于射所甲
辰车驾还宫今碑所书年月与史相合然自戊寅逮庚
子为廿一日则自邺至怀而还京师可以考次也不言
幸怀温等处自是可略然既书亲射勒铭不书其地乃

继文于上似御射当在邺南然则此不当略也(北海王/详高祖)
(南伐自洛北巡详常与侍中彭城王并在舆辇陪侍左/右至高宗射之所高宗停驾诏诸弟及侍臣皆试射远)
(近唯详箭不及高宗箭所十馀步/高宗嘉之拊掌欣笑遂诏勒铭)
　　瘗鹤铭
　　　华阳真逸撰　上皇山樵(阙一本/有书字)
鹤寿不知其纪也壬辰岁得于华(阙一字/当为亭)甲午岁化于
朱方天其未遂吾翔(阙一字/当为寥)廓耶奚夺(阙一/字)仙鹤之遽
也乃裹以玄黄之币藏乎兹山之下仙家无(阙四/字)我竹

(此字/不完)故立石旌其事篆铭不朽词曰
相此胎浮邱(阙二/字)余欲无言尔(阙五字当有/雷门二字)去鼓(阙/一)
(字当/为子)表留(阙二字当/为形义)唯髣髴事亦微冥尔将何之解化
(阙五/字)入(此字不完/又阙一字)惟宁后荡洪流前固重扃右(此六字/不完又)
(阙八/字)华亭爰集真侣瘗尔(阙四字或但止/于此未可知也)丹阳真宰(此/四)
(字不知/其次)
　瘗鹤铭今存于焦山及宝墨亭者盖书于此凡文字
　句语读之可识及点画之仅存者百三十馀言而所

　亡失几五十字计其完书画盖九行行之全者率二
　十五字而首尾不预焉熙宁三年春予与汾阳郭逢
　原公域范阳张袆子伟索其逸遗于焦山之阴偶得
　十二字于乱石中表留惟宁十字完馀二字讹缺石
　甚迫隘偃卧其下然后可读故昔人未之见而世不
　传其后又有丹阳外仙江阴真宰八字与华阳真逸
　上皇山樵为侣似是真侣之号今取其可考者次序
　之如此其间阙文虽多如华亭寥廓之类亦可以意

　读也二月一日南阳张𡒊子厚记
　　瘗鹤铭
鹤寿不知其纪壬辰岁得于华亭甲午岁化于朱方天
其未遂吾翔寥廓也耶奚夺余仙鹤之遽也乃裹以元
黄之币藏之兹山之下故立石旌事篆铭不朽词曰
相此胎禽仙家之真山阴降迹华表留名真惟彷佛事
亦微冥西竹法里宰耳岁辰鸣语解化浮邱去莘左取
曹国右割荆门后荡洪流前固重扃我欲无言尔也何

明爰集真侣瘗尔作铭宜直示之惟将进宁丹阳仙尉
江阴真宰立石
　　书瘗鹤铭后
瘗鹤铭在润州焦山下初刻于崖石久而崩摧覆压掩
没故不复得其全文余尝怪唐人尚书学而此名字特
奇伟宜世赏㤅而卒不见传于人自张怀瓘张爱宾徐
浩论书备有古今字法亦不见录考其岁月虽不可得
然此山之摧裂圯垝莫知何时而是书压覆其下知其

刻已久但𨼆没石间自昔或未知之然其刻画亦幸至
今尚完欧阳文忠公以旧记称王羲之书为非又疑顾
况自号华阳真逸谓此书类颜太师沈存中直谓顾况
所书如何而碑书篆者上皇山樵也则谓况书不可也
往时邵兴宗考次其文阙四十二字而六字不完又有
六字不知其次其后张𡒊自力求之摹两山间其阙字
三十有五不完者七而又别求十二字与兴宗不同昔
刁景纯就金山经庋中得唐人于经后书瘗鹤文以挍

兴宗子厚其字错杂失序多矣宜直示之惟将进宁则
不可究令并列序之来者可以考矣文忠集古录谓得
六百字今以石挍之为行凡十行为字廿五安得字至
六百疑书之误也余于崖上又得唐人诗诗在贞观中
已刻铭后则铭之刻非顾况时可知集古录岂又并诗
系之耶
　　书黄学士瘗鹤铭后
黄伯思学士以瘗鹤铭示余世谓晋右军将军王逸少

书欧阳公疑华阳居士顾况道号然逸少逋翁其书
可见不与此类尝考次其年羲之生晋惠帝大安二年
癸亥岁至穆帝升平五年辛酉岁卒当五十九年而成
帝咸和九年太岁在甲午逸少当三十二岁逮四十八
年辛亥始去会稽其时未尝至朱方华阳又非其郡邑
所望不得以此为称顾况卒于贞元末当元和七年为
壬辰九年为甲午良不及也上推壬辰岁为天宝十一
载况当儿稚其号华阳乎盖自贞元以后皆不合于此

昔陶弘景尝以其居华阳观故自号华阳𨼆居贞白平
时著书不称建元直以甲子纪其岁今曰壬辰岁得之
山阴甲午岁葬于朱方壬辰当天监十一年甲午则其
十三年也隐居以天监七年游海岳住会稽来永嘉至
十年还茅山十二年弟子周子良仙去贞白作传即十
一年在华阳此其可知也或曰茅山碑前一行贞白自
书与今铭甚异则不得为陶𨼆居所书然华阳真逸特
其撰铭若其书者上皇山樵也四人各以其号自别固

不得识其姓名疑皆𨼆君子也然其书在江岩石壁摹
拓最难又石摧压其上人不得至风雨雪霜不及故字
画至今尚完或疑梁以书传逮六百年不应如新刻于
石余求铭后王瓒书盖自贞观至今亦无讹缺贞观去
梁未久可考而知也
　　萧子云别帖
今世所传萧子云书或见之碑转相拓拓刻深画重去
真远矣虽况以春蚓秋蛇人不谓过也丽正所藏盖自

唐贞观入录后散亡民间张河东初购得之五代入江
南李氏江南平始还内府今视其书与世间所闻异矣
劲特挺拔更无后世俗态笔迹健瘦萦丝索铁屈折尽
妙不露筋络求于纤瘦浓淡未尝有遗恨也昔传子云
作笔而心用胎发故得纤细不失或疑非兔翰不足称
劲是不然丰狐之柱路扈尝用之但不知胎毛非壮发
不知可用以作笔此余未之考也
　　乌丸僧修志

李调示余乌丸僧修石志曰僧修太原祁人周王之子
因以建族父神念仕魏以谗归梁封南城壮侯又曰僧
修仕文德圭师雍府临边为岳阳王中兵参军府王称
帝进开府持节荆州刺史义成郡公及执贽来朝奉璋
谒帝天子以公世仕魏朝戮力梁国有命加礼异赐以
强族授使持节骠骑大将军出牧温部方欲驰剑骑于
稽秦耀楼船于淮泗天不予年此其所终始余考之乌
丸本北部大姓神元世氏改为桓附入族官大统十五

年文帝宝炬虽诏天和改姓者复旧然桓氏非神元所
命知未尝复也按梁书王神念太原祁人据颖川归梁
魏军至与家属渡江封南城县侯其后谥曰壮神念死
子僧辨以兵兴梁胙荆州然则乌丸在梁为王氏而壮
侯盖神念谥也今考梁书南史太清记周书皆不录僧
修事其在神念僧辨传史亦不称僧修史家之阙如此
其为壮侯则又误矣梁元帝封湘东王太清元年持节
荆雍九州然志谓雍府即世祖也诸书亦不录世祖为

岳阳王至江陵陷而僧修入周其曰奉璋谒帝则周武
也僧修赐氏乌丸盖非魏旧姓今姓皆不著乌丸别姓
然误谬相袭其可胜考邪或曰周天和六年其后为建
德今志乃书七年三月堋于武乡何也余以长历推之
天和七年太岁直辛卯其三月癸卯朔则丙午者四日
也其月丙辰改元建德盖十四日矣葬之十日改元志
与史不差可得据也
　　智永千字

智永书梁所拓集千字至八百本江淮诸寺各留其一
至唐而见于时者虽众然真伪并出藏书者已病其难
得也观右军书托永和世谓默符圣典有乡背之宜而
智永取名谓潜印元踪尽其家法故侧勒弩踢策掠啄
磔虽尽其法度而纵擒缓急自出法度外若泰豆之御
进复履绳旋曲中规取道致远气力有馀此岂可求于
书侩画贩而论真伪耶千字其初本得右军遗书梁武
世尝令殷铁石拓一千字每字一纸杂碎无序因命周

兴嗣次为韵语当其成时一夕须鬓尽白谓心力极于
此书当时甚重其书诏令萧子云写进而后世以书名
者率作千字以谓体制尽备可以见其笔力然非书得
成法者亦不能尽工也杨文公谓敕当为梁字本后人
作草书笔画转移误尔陈时朝廷命令未加敕字其说
诚然知为字谬也
　　张龙公碑
旧见经序说梁武帝夫人郗氏或疑其事余考于书传

因龙天主祠得之谓郗氏性妒忌武帝受齐国未册命
忿怼投死殿井众趣救之已化毒龙烟煽焰冲人莫敢
近遂为龙天主祠此尤增异而忏疏所说盖可信岂变
灭起伏因心以感者果有耶惟忏言因经报得还人天
道而此祠乃历陈隋奉之虽居徙不常而严丽崇饬祈
祷致礼每辄得应此又不可知也隋大业中即其地造
龙宫寺沙门法济住祠中时为神所降著衣鼓舞都不
自觉然人化为龙与化虎熊果有异哉今得赵耕碑序

路斯化龙祈求得应或可信也今人疑路斯非名当上
元中波斯王有卑路斯来唐世因以为名者多矣岂独
此哉
　　隆圣道场碑
高阳郡隆圣道场碑隋秘书郎虞世南撰次书石世南
以书名隋唐间此碑最显世竞以摹本传今其碑在定
州龙兴寺或疑为摹本以高阳之郡在中山郡也今考
大业杂记九年闰月幸博陵昔为定州先皇历试所基

遂改为高阳今世南谓大业龙集癸酉有诏改郡以记
王业所兴然则与杂记合矣夫释老之教行乎中国自
汉晋以逮齐魏僧尼为寺道士女冠为观隋改法云慧
日二道场金洞玉清二元坛贞观十二年复寺观旧名
则当世南时隋谓道场必矣唐志言定州博陵本高阳
郡义宁元年析高阳为恒州武德四年以高郑博野苑
为蒲州贞观初以郑高阳归瀛州天宝元年复以博陵
郡为定州而国朝乃以瀛州为高阳郡以定武之郡归

中山则地随改矣其兴废因革如此知碑非后世所摹
也
　
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　广川书跋卷六