钦定四库全书
　文献通考卷一百七十
　　鄱　阳　马　端　　临　贵　与　著
　刑考九
　　详谳平反
高宗上元三年左威大将军权善才右监门中郎将范
怀义斫昭陵柏木大理奏以官减外并除名上特令杀
之大理丞狄仁杰执奏称罪不当死上不从仁杰执奏

曰法悬象魏徒罪死罪具有差等古人云假使盗长陵
一抔土陛下何以加之今陛下以昭陵一株柏杀二将
军千载之后谓何臣不敢奉诏上乃止
武后谋革命大开告密之门以诛异议者法官竞为深
酷惟司刑丞徐有功杜景俭独存平恕被告者皆曰遇
来侯必死遇徐杜必生酷吏所诬搆者有功皆为直之
前后所活数十百家尝廷争狱事太后厉色诘之左右
为战栗有功神色不挠争之弥切太后虽好杀知有功

正直甚敬惮之尝谓有功曰卿比按狱失出何多对曰
失出人臣之小过好生圣人之大德后默然司刑丞李
日知亦尚平恕少卿胡元礼欲杀一囚日知以为不可
往复数四元礼怒曰元礼不离刑曹此囚终无生理日
知曰日知不离刑曹此囚终无死法竟以两状列上日
知果直
推事使奏瀛州人李仁怛等三十七人被告称谋反曹
断并处斩父母妻子流三千里有功执曰元淑里正元

得户人缘祖纷争因相言告或以反逆相唤或将奔叛
相牵反逆须有同谋奔叛宁无叶契无谋无契口语口
陈即以实论颇亦苛酷抢檊元无影响星文本自参差
纵使实有反言只根换其宗姓因根称有正是口陈徒
侣绝无明非实反贼盗律云口陈欲反之言心无真实
之计流三千里疏云口陈欲叛者杖八十准依告状并
是口陈之言原究犯情皆非心实之计忝居商度用此
当宜如不使推请从鄙见如将未允终须重推录奏敕

依得宗君哲状称无反可寻请依徐丞见流三千里奉
敕依会赦免
魏元忠为张易之等所谮坐贬官太子仆崔贞慎等八
人饯元忠于郊外易之诈为告密人柴明状称贞慎与
元忠谋反太后使监察御史马怀素鞫之曰兹事皆实
略问速以闻中使督促数四曰反状皎然何稽留如此
怀素请柴明对质太后曰我自不知柴明处但据状鞫
之安用告者怀素据实以闻太后怒曰卿欲纵反者耶

对曰臣不敢纵反者元忠以宰相谪官贞慎等以亲故
追送若诬以为反臣实不敢昔栾布奏事彭越头下汉
祖不罪况元忠之刑未如彭越而陛下欲诛其送者乎
且陛下操生杀之柄欲加之罪取决圣衷可矣若命臣
推鞫臣不敢不以实闻太后曰汝欲全不罪耶对曰臣
智识愚浅实不见其罪太后意解贞慎等由是获免
许州人杨元嗣告张昌宗尝召术士李弘泰占相弘泰
言昌宗有天子相劝于定州造佛寺则天下归心太后

命韦承庆及司刑卿崔神庆御史中丞宋璟鞫之神庆
神基之弟也承庆神庆奏言昌宗款称弘泰之语寻已
奏闻准法首原弘泰妖言请收行法璟与大理丞封全
慎奏昌宗宠荣如是复召术士占相志欲何求弘泰称
筮得纯乾天子之卦昌宗倘以弘泰为妖妄何不即执
送有司虽云奏闻终是包藏祸心法当处斩破家请收
付狱穷理其罪太后久之不应璟又曰倘不即收系恐
其摇动众心太后曰卿且停推俟更检详文状璟退左

拾遗江都李邕进曰向观宋璟所奏志安社稷非为身
谋愿陛下可其奏太后不听寻敕璟扬州推按又敕璟
按幽州都督屈突仲翔赃污又敕璟副李峤安抚陇蜀
璟皆不肯行奏曰故事州县官有罪品高则侍御史卑
则监察御史按之中丞非军国大事不当出使今陇蜀
无变不识陛下遣臣出外何也臣皆不敢奉制司刑少
卿桓彦范上疏以为昌宗无功荷宠而包藏祸心自招
其咎此乃皇天降怒陛下不忍加诛则违天不祥且昌

宗既云奏讫则不当更与弘泰往还使之求福禳灾是
则初无悔心所以奏者拟事发则云先已奏陈不发则
俟时为逆此乃奸臣诡计若云可舍谁为可刑况事已
再发陛下皆释不问使昌宗益自负得计天下亦以为
天命不死此乃陛下养成其乱也苟逆臣不诛社稷亡
矣请付鸾台凤阁三司考竟其罪疏奏不报崔元炜亦
屡以为言太后令法司议其罪元炜弟司刑少卿升处
以大辟宋璟复奏收昌宗下狱太后曰昌宗已自奏闻

对曰昌宗为飞书所逼穷而自陈势非得已且谋反大
逆无容首免若昌宗不伏大刑安用国法太后温言解
之璟声色逾厉曰昌宗分外承恩臣知言出祸从然义
激于心虽死不恨太后不悦杨再思恐其忤旨遽宣敕
令出璟曰圣主在此不烦宰相擅宣敕命太后乃可其
奏遣昌宗诣台璟庭立而按之事未毕太后遣中使召
昌宗持敕赦之璟叹曰不先击小子脑裂负此恨矣太
后乃使昌宗诣璟谢璟拒不见

元宗开元十八年冀州武强县令裴景仙犯乞取赃积
五千疋事发上大怒令集众杀之大理卿李朝隐奏曰
景仙缘是乞赃罪不至死又景仙曾祖故司空寂往属
缔搆首参元勋载初年中家陷非罪凡其兄弟皆被诛
夷唯景仙独存今见承嫡据赃未当死坐准犯犹入议
条十世宥贤功实宜录一门绝祀情或可哀愿宽暴市
之刑俾就投荒之役则旧勋不弃平典斯允手诏不许
朝隐又奏曰有断自天处之极法生杀之柄人主合专

轻重有条臣下当守枉法者枉理而取十五疋便抵死
刑乞取者因乞为赃数千疋止当流坐若令乞取得罪
便处斩刑后有枉法当科欲加何辟所以为国惜法期
守律文非敢以法随人曲矜仙命射兔魏苑惊马汉桥
初震皇赫竟从廷议岂威不能制而法贵有常又景仙
曾祖定为元勋恩倍常数若寂勋都弃仙罪特加则叔
向之贤何足称者若敖之鬼不其馁而舍罪念功乞垂
天听遂决杖一百配流

张瑝为父复雠杀杨汪事(见刑制门/)
肃宗至德二年将军王去荣以私怨杀本县令当死上
以其善用炮壬辰敕免死以白衣于陕郡效力中书舍
人贾至不即行下上表以为去荣无状杀本县之君易
曰臣弑其君子弑其父非一朝一夕之故其所由来者
渐矣若纵去荣可谓生渐矣议者谓陕郡初复非其人
不可守然则他无去荣者何以亦能坚守乎陛下若以
炮石一能即免诛死今诸军技艺绝伦者其徒实繁必

恃其能所在犯上复何以止之若止舍去荣而诛其馀
者则是法令不一而诱人触罪也今惜一去荣之材而
不杀必杀十如去荣之材者不亦其伤益多乎夫去荣
逆乱之人也焉有逆于此而顺于彼乱于富平而治于
陕郡悖于县君而不悖于大君欤伏惟明主全其远者
大者则祸乱不日而定矣上下其事令百官议之太子
太师韦见素等议以为法者天地大典帝王犹不敢擅
杀而小人得擅杀是臣下之权过于人主也去荣既杀

人不死则军中凡有伎能者亦自谓无忧所在暴横为
郡县者不亦难乎陛下为天下主爱无亲疏得一去荣
而失万姓何利之有于律杀本县令列于十恶而陛下
宽之王法不行人伦道屈臣等奉诏不知所从夫国以
法理军以法胜有恩无威慈母不能使其子陛下厚养
战士而每战少利岂非无法耶今陕郡虽要不急于法
也有法则海内无忧不克况陕郡乎无法则陕郡亦不
可治得之何益而去荣末拔陕郡不以之存亡王法有

无家国乃为之轻重此臣等所以区区愿陛下守贞观
之法上竟舍之
德宗时诏中书门下选律学之士取至德以来制敕奏
谳掇其可为法者藏之而不名书
宪宗元和六年九月富平县人梁悦为父报雠杀人自
投县请罪敕复雠杀人固有彝典以其申冤请罪视死
如归自诣公门发于天性志在徇节本无求生宁失不
经特减死宜决一百配流循州于是史官职方员外郎

韩愈献复雠议曰伏奉今月五日敕复雠据礼经则义
不同天徵法令则杀人者死礼法二事皆王教大端有
此异同固资论辨宜令都省集议闻奏者伏以子复父
雠见于春秋见于礼记见于周官见于子史不可胜数
未有非而罪之者也最详于律而律无其条非阙文也
盖以为不许复雠则伤孝子之心而乖先王之训许复
雠则人将倚法专杀无以禁止其端矣夫律虽本于圣
人然而行之者有司也经之所明者制有司也丁宁其

义于经而深没其文于律者其意将使法吏一断于法
而经术之士得引经而议也周官曰凡杀人而义者令
勿雠雠之则死义宜也明杀人而不得其宜者子得雠
也如百姓相雠者也公羊传曰父不受诛子复雠可也
不受诛者罪不当诛也诛者上施于下辞非百姓之相
杀者也又周官曰凡报雠者书于士杀之无罪言将复
雠必言于官则无罪也今陛下垂意典章思立定制惜
有司之守怜孝子之心示不自专访议群下臣愚以为

复雠之名虽同而其事各异或百姓相雠如周官所称
可议于今者或为官吏所诛如公羊所称不可行于今
者又周礼所称将复雠先告于士则无罪者若孤稚羸
弱抱微志而伺敌人之便恐不能自言于官未可以为
断于今也然则杀之与赦不可一例宜定其制曰凡有
复父雠者事发具其事由下尚书省集议奏闻酌其宜
而处之则经律无失其旨矣
柳宗元为柳州刺史民莫诚救兄莫荡以竹刺莫果右

臂经十二日身死其莫诚禁在龙城县准律以他物殴
伤十二日辜辜内死者各依杀人论宗元上桂管观察
府状右奉牒准律文处分者窃以莫诚赴急而动事出
一时解难为心岂思他物救兄有急难之戚中臂非必
死之疮不幸致殂揣非本意按文固当恭守抚事似可
哀矜断手方追于深衷周身不遑于远虑律宜无赦使
司明至当之心情或未安守吏切惟轻之愿伏乞俯赐
兴哀特从屈法去全微命以慰远黎

穆宗长庆二年四月刑部员外郎孙革奏准京兆府申
云阳力人张涖欠羽林官骑康宪钱米宪徵理之涖乘
醉拉宪气息将绝宪男买得年十四将救其父以涖角
抵力人不敢挥解遂持木锸击之首见血后三日致死
者准律父为人所殴子往救击其人折伤减凡斗三等
至死者依常律则买得合当死刑伏以律令者用防凶
暴孝行者以开教化今买得救父难是性孝非暴击张
涖是心切非凶以髫丱之岁正父子之亲若非圣化所

加童子安能及此王制称五刑之理必原父子之亲春
秋之义原心定罪周书所以训诸罚有权今买得生被
皇风幼符至孝哀矜之宥伏在圣慈职当谳刑合申善
恶谨先具事由陈奏伏冀下中书门下商量敕旨康买
得尚在童年能知子道虽杀人当死而为父可哀若从
沈命之科恐失原情之义宜付法司减死罪一等处分
长庆二年白居易上言据刑部及大理寺所断准律非
因斗争无事而杀者名为故杀今姚文秀有事而杀者

则非故杀据大理寺直崔元式所执准律相争为斗相
击为殴交斗致死始名斗杀今阿王被打狼籍以致于
死姚文秀捡验身上一无伤损则不得名为相击阿王
当夜已死何名相争既非斗争又蓄怨怒即是故杀者
又按律疏云不因斗争无事而杀名为故杀此言事者
谓斗争之事非该他事今大理刑部所执以姚文秀怒
妻有过即不是无事既是有事因而殴死则非故杀者
此则唯用无事两字不引争斗上文如此是使天下之

人皆得因事杀人杀人了即曰我有事而杀非故杀也
如此可乎且天下之人岂有无事而杀人者足明事谓
争斗之事非他事也又凡言斗殴死者谓事素非憎嫌
偶相争斗一殴一击不意而死如此则非故杀以其本
原无杀心今姚文秀怒妻颇深挟恨既久殴打狼籍当
夜便死察其情状不是偶然此非故杀孰为故杀若以
先因争骂不是故杀即如有谋杀人者先引相骂便是
交争一争之后以物殴杀即曰我因事而杀非故杀也

如此可乎况阿王既死无以辨明姚文秀自云相争有
何凭据伏以狱贵察情法须可久若崔元式所议不用
大理寺所执得行实恐被殴死者自此长冤故杀人者
从今得计奉敕姚文秀杀妻罪在十恶若从宥免是长
凶愚其律纵有互文在理终须果断宜依白居易状委
所在重杖一顿处死
敬宗宝历三年京兆府有姑鞭妇致死者奏请断以偿
死刑部尚书柳公绰议曰尊殴卑非斗也且其子在以

妻而戮其母非教也遂减死论
后唐明宗天成二年御史台刑部大理等奏准各律例
诸断罪而无正条者其应出罪者则举重以明轻其应
入罪者则举轻以明重疏云断罪无正条谓一部律内
犯无罪名者准杂律不应得为而为者笞四十谓律令
无条理不可为者杖八十疏云虽犯轻重触类弘多金
科玉条包罗难尽其有在律在令无有正条若不轻重
相明无文可以比附临时处断量情为罪庶补遗阙故

立此条其情轻者笞四十事理重者杖八十奉敕宜依
其年七月洺州平恩县百姓高弘超其父晖为乡人王
感所杀弘超挟刃杀感携其首自陈大理寺以故杀论
尚书刑部员外郎李殷梦复曰伏以挟刃杀人按律处
死投狱自首降罪垂文高弘超既遂报雠固不逃法戴
天罔愧视死如归历代以来事多贷命长庆二年有康
买得父宪为力人张涖乘醉拉宪气息将绝买得年十
四以木锸击涖后三日致死敕旨康买得尚在童年能

知子道虽杀人当死而为父可哀若从沈命之科恐失
度情之义宜减死处分又元和六年富平人梁悦杀父
之雠投县请罪敕旨复雠杀人固有彝典以其伸冤请
罪自诣公门发于天性本无求生宁失不经特宜减死
方今明时有此孝子其高弘超若使须归极法实虑未
契鸿慈奉敕可减死一等
长兴二年四月大理正剧可久奏准开成格应盗贼须
得本赃然后科决如有推勘因而致死者以故杀论臣

请起今以后若因而致死无故即请减一等别增病患
而死者从辜限正贼减本罪五等中书门下覆奏今后
凡关贼徒若推勘因而致死者有故以故杀论无故减
一等如栲次因增疾患候验分明如无他故虽辜内致
死亦以减等论从之至晋天福六年五月十五日尚书
刑部员外郎李象奏据刑法统类节文云盗贼未见本
赃推勘因而致死者故者以故杀论无故者减一等又
云今后或有故者以故杀论无故者或景迹显然支證

不谬坚恃奸恶不招本情以此致死请减故杀罪三等
其或妄被攀引终是平人以此致死请减故杀罪一等
臣按上文云有故杀者以故杀论此即是矣其无者亦
坐减罪即恐未当假如官司或有刑狱未见本情不可
全不诘问据言有故者则是曾行拷捶及违令式或粗
枷大棒强相抑压以此致死者并属有故无故者则是
推勘之司不曾拷掠又不违法律亦不坚有抑压此则
并属无故不可坐刑假若有犯事人旧患疾病推勘之

际卒暴身亡不可亦坐推司减等之罪又据断狱律云
若依法使杖依数拷决而邂逅致死者勿论邂逅谓不
期致死而死且彼言拷决尚许勿论此云无故却令坐
罪事实相背理有未通请今后推勘之时致死者若实
无故请依邂逅勿论之义详定院奏臣等参详若违法
栲掠及托法挟情以致其死但有情故者依故杀论若
虽不依法拷掠却非托法挟情以致其死而无情故者
请减故杀一等若本无情故又依法拷掠或未拷掠或

诘问未诘问及不抑压因他故致死并属邂逅勿论之
义从之
　　按有罪者拘滞囹圄官不时科决而令其瘦死此
　　诚有国者之所宜矜悯然既曰盗贼则大者可杀
　　小者可刑其推勘淹时而不即引伏者皆大猾巨
　　蠹也邂逅致死而以故杀论过矣
宋太祖皇帝开宝三年诏诸道州府应大辟罪决讫录
其案朱书格律断辞禁仪日月官典姓名以闻委刑部

覆视
　五代用兵以来藩侯跋扈率多枉法杀人朝廷务行
　姑息之政多置不问刑部按覆之制遂废至是乃有
　是诏又金州防禦使仇超等坐故入人死罪除名流
　海岛自是人知奉法矣
五年陕州言民范义超周显德中以私怨杀同里人常
古真家十二口古真小子留留脱走得免至是长大擒
义超诉于官有司引赦当原上曰岂有杀一家十二口

而可以赦论即命斩之
太宗兴国五年泾州言定县妇人怒夫前妻之子妇断
其喉而杀之下诏曰刑宪之设盖厚于人伦孝慈所生
实由乎天性矧乃嫡继之际固有爱憎之殊法贵原心
理难共贯自今继母杀伤夫前妻之子及姑杀妇者并
以凡人论
九年凤翔司理杨酀许州司理张睿并坐掠治平人及
亡命卒致死大理处酀等公罪刑部覆以私罪诏曰法

寺以酀等本非用情宜从公过议法刑部以其擅行掠
治合以私罪定刑虽所执不同亦未为乖当国家方重
惜人命钦恤刑章岂忍无辜之人死于酷吏之手宜如
刑部之议自今诸道敢有擅掠囚致死者悉以私罪论
端拱元年广安军民安崇绪录禁军诉继母冯尝与父
知逸离今来占夺父赀产欲与已子大理定崇绪讼母
罪死太宗疑之判大理寺张佖固执前断遂下台省集
议徐铉议曰伏详安崇绪词理虽繁今但当定其母冯

与父曾离与不离如已离异即须令冯归宗如不曾离
即崇绪准法诉母处死今详案内不曾离异其證有四
崇绪所执父书只言遂州公论后母冯自归本家便为
离异固非事实又知逸在京阿冯却来知逸之家数年
后知逸方死岂可并无论诉遣斥其證一也本军初勘
有族人安景泛證云已曾离异诸亲具知及欲追寻诸
亲景泛便自引退其證二也知逸有三处庄田冯却后
来自占两处小妻高占一处高来取冯庄课曾经论讼

高即自引退不曾离绝其證三也本军曾收崇绪所生母
蒲勘问亦称不知离绝其證四也又自知逸入京之后
阿冯却归以来凡经三度官司勘鞫并无离异状况不
孝之刑教之大者崇绪请依刑部大理寺元断处死右
仆射李昉等四十三人议曰据法寺定断以安崇绪论
嫡母冯罪便合处死臣等深为不当若以五母皆同即
阿蒲虽贱乃是安崇绪之亲母崇绪本以田业为冯强
占亲母衣食不充所以论诉若从法寺断死则知逸负

何辜而绝嗣阿蒲处何地而托身臣等参详田业并合
归崇绪冯亦合与蒲同居终身供侍不得有阙冯不得
擅自货易庄田并本家亲族亦不得来主崇绪家务如
是则男虽庶子有父业可安女虽出嫁有本家可归阿
冯终身又不乏养所有罪犯并准赦原诏从昉等议铉
佖各夺一月俸
真宗咸平三年天下断死罪八百人上览囚簿怃然动
容语宰执曰杂犯死罪条目至多官吏倘不用心岂无

枉滥耶故事死罪狱具三覆奏盖其重慎何代罢之遂
命检讨沿革终虑淹系不克行也
仁宗天圣初燕肃判刑部上奏言唐大理卿胡演进月
囚帐太宗曰其间有可矜者岂宜一以律断因诏凡大
辟罪令尚书九卿谳之又诏凡决死刑京师五覆奏诸
州三覆奏自是全活甚众贞观四年断死罪二十九开
元二十五年财五十八今天下生齿未加于唐而天圣
三年断大辟二千四百三十六视唐几至百倍京师大

辟虽一覆奏而州郡之狱有疑及情可悯者至上请而
法寺多所举驳官吏率得不应奏之罪故皆增饰事状
移情就法失朝廷钦恤之意望准唐故事天下死罪皆
得一覆奏议者必曰待报淹延臣则以为汉律皆以季
秋论囚又唐自立春至秋分不决死刑未闻淹延以害
汉唐之治也下其章中书王曾以谓天下皆一覆奏则
必死之人徒充满狴犴而久不得决请狱疑若情可矜
者听上请遂下诏曰朕念生齿之蕃抵冒者众法有高

下情有重轻而有司巧避微文一切致之重辟岂称朕
好生之志哉其令天下死罪情理可矜及刑名疑虑者
具案以闻有司毋得举驳时天圣四年也其后虽法不
应奏吏当坐罪者审刑院贴奏草率以恩释著为例名
曰贴放于是吏无所牵制请谳者率多为减死赖以生
者盖莫可胜数焉
庆历间宁州童子年九岁殴杀人当弃市帝以童孺争
斗无杀心止命罚金入死者家开封民聚童子教之有

因槚楚死者为其父母所讼府上具狱当抵死宰相以
为可矜帝曰情虽可矜法亦难屈命杖脊舍之
神宗熙宁元年诏谋杀已伤按问欲举自首从谋杀减
二等论初登州言有妇阿云于母服嫁韦恶韦寝陋谋杀
不死按问欲举自首审刑大理论死用违律为婚奏裁
贷之知州许遵言当减谋杀罪二等请论如敕律乃送
刑部刑部断如审刑大理遵不服请下两制议诏翰林
学士司马光王安石同议二人不同遂各为奏光言凡

议法者当先原立法之意然后可以断狱按律其于人
损伤不在自首之例释谓犯杀伤而自首者得免所因
之罪仍从故杀伤者盖以于人损伤既不在自首之例
而别因有犯如为盗劫囚略卖人之类本无杀伤之意
而致杀伤人者虑有司执文并不许首故申明因犯杀
伤而自首者得免所因之罪然杀伤之中自有二等其
处心积虑巧诈百端掩人不备则谓之谋直情径行略
无顾虑公然杀害则谓之故谋者重故者轻今因犯他

罪致杀伤人他罪得首杀伤不原若从谋杀则太重若
从斗杀则太轻故参酌其中从故杀伤法也其直犯杀
伤更无他罪者惟未伤可首已伤不在首限今许遵欲
以谋与杀分为两事按谋杀故杀皆是杀人若以谋与
杀为两事则故与杀亦为两事也彼平居谋虑不为杀
人当有何罪而可首者以此知谋字止因杀字生文不
得别为所因之罪若以劫斗与谋皆为所因之罪从故
杀伤法则是斗伤自首反得加罪一等也云获贷死已

是宽恩遵为之请欲天下引以为例开奸凶之路长贼
杀之源非教之善者也臣愚以为宜如大理寺所定安
石言刑统杀伤罪名不一有因谋有因斗有因劫囚窃
囚有因略卖人有因被囚禁拒捍官司而走有因强奸
有因厌魅咒咀此杀伤而有所因者也惟有故杀伤则
无所因故刑统因犯杀伤而自首得免所因之罪仍从
故杀伤法其意以为于法得首所因之罪既已原免而
法不许首杀伤刑名未有所从唯有故杀伤为无所因

而杀伤故令从故杀伤法至今因犯过失杀伤而自首
则所因之罪已免唯有伤杀之罪未除过失杀伤非故
杀伤不可亦从故杀伤法故刑统令过失者从本过失
法至于斗杀伤则所因之罪常轻杀伤之罪常重则自
首合从本法可知此则刑统之意唯过失与斗当从本
法其馀杀伤得免所因之罪皆从故杀伤罪科之则于
法所得首之罪皆原而于法所不得首之罪皆不免其
杀伤之情本轻者自从本法本重者得以首原今刑部

以因犯杀伤者谓别因有犯遂致杀伤窃以为律但言
因犯不言别因则谋杀何故不得为杀伤所因之犯又
刑部以始谋专为杀人即无所因之罪窃以为律谋杀
人者徒三年已伤者绞已杀者斩谋杀与已伤已杀自
为三等刑名因有谋杀徒三年之犯然后有已伤已杀
绞斩之刑名岂得称别无所因之罪今法寺刑部乃以
法得首免之谋杀与法不得首免之已伤合为一罪其
失律意明甚臣以为亡谋杀已伤按问欲举自首合从

谋杀减二等论然窃原法寺刑部所以自来用例断谋
杀已伤不许首免者盖为律疏但言假有因盗杀伤盗
罪得免故杀伤罪仍科遂引为所因之罪止谓因盗杀
伤之类盗与杀伤为二事与谋杀杀伤类例不同臣以
为律疏假设条例其于出罪则当举重以包轻因盗伤
人者斩尚得免所因之罪谋杀伤人者绞绞轻于斩则
其得免所因之罪可知也然议者或谓谋杀已伤情理
有甚重者若开自首则或启奸臣以为有司议罪惟当

守法情理轻重则策许奏裁若有司辄得舍法以论罪
则法乱于下人无所措手足矣御史中丞滕甫犹请再
选官定议诏送翰林学士吕公著韩维知制诰钱公辅
于是公著等言安石光所论敕律悉已明备所争者惟
谋为伤因不为伤因而已臣等以为律著不得自首者
凡六科而于人损伤不在自首之例释谓犯杀伤而自
首者得免所因之罪仍从故杀伤法盖自首者但免所
因之罪而尚从故杀伤法则所因之谋罪虽原免而伤

者还得伤之罪杀者还得杀之刑也且律于器物至不
可备偿则不许首今于人损伤尚有可当之刑而必使
偿之以死不已过乎古初立法杀人者死伤人者抵罪
后世因劫杀而伤者则增至于斩因谋杀而伤者则增
入于绞倘有不因先谋则不过徒杖三等之科而已岂
深入于绞斩乎若首其先谋则伤罪仍在是伤不可首
而因可首则谋为伤因亦已明矣律所以设首免之科
者非独开改恶之路恐犯者自知不可免死则欲遂其

恶心至于必杀今若由此著为定论塞其原首之路则
后之首者不择轻重有司一切按文杀之矣朝廷虽欲
宽宥其可得乎苟以为谋杀情重律意不通其首则六
科之中当著谋杀已伤不在自首之例也编敕所载但
意在致人于死并同已伤及伤与不伤情理凶恶不至
死者许奏裁今令所因之谋得用旧律而原免已伤之
情复以后敕而奏决则何为而不可也臣等以为宜如
安石所议便制曰可大理寺审刑刑部法官皆释罪于

是法官齐恢王师元蔡冠卿等皆以公著等所议为不
当又诏安石与法官集议安石与师元冠卿反覆论难
师元等益坚其说明年二月庚子诏自今谋杀人已死
自首及按问欲举并奏取策裁而判部刘述丁讽奏庚
子诏书未尽封还中书于是安石奏以为律意因犯杀
伤而自首得免所因之罪仍从故杀伤法若已杀从故
杀法则为首者必死不须奏裁为从者自有编敕奏裁
之文不须复立新制与唐介等数争议于帝前卒从安

石议是月甲寅诏自今谋杀人自首及按欲举并以去
年七月诏书从事其谋杀人已死为从者虽当首减依
嘉祐策凶恶之人情理巨蠹及谋杀人伤与不伤奏裁
收还庚子诏书刘述等又奏以为不当以敕颁御史台
大理寺审刑院及开封府而不颁之诸路入误引刑一
司敕请中书枢密院合议中丞吕诲御史刘琦钱顗皆
请如述等奏下之二府帝以为律文甚明不须合议而
曾公亮等皆以博尽同异厌塞言者为无伤乃以众议

付枢密院文彦博以为杀伤者欲杀而伤也即已杀者
不可首吕公弼以为杀伤于律不可首请自今已后杀
伤依律其从而加功自首即奏裁陈升之韩绛议与安
石略同时富弼入相帝令弼与安石议弼谓安石以谋
与杀分为二事以破析律文盍从众议安石不可弼乃
辞以病八月遂诏谋杀人自首及按问欲举并依今年
二月甲寅敕施行诏开封府推官王尧臣劾刘述丁讽
王师元以闻述等皆贬司马光言阿云之狱中材之吏

皆能立断朝廷命两制两府定夺者各一敕出而复收
者一收而复出者各一争论从横至今未定夫执条㩀
例者有司之职也原情制义者君相之事也分争辨讼
非礼不决礼之所去刑之所取也阿云之事陛下试以
礼观之岂难决之狱哉彼谋杀为一事为二事谋为所
因不为所因此苛察缴绕之论乃文法俗吏之所争岂
明君贤相所当留意邪今议论岁馀而后成法终为弃
百代之常典悖三纲之大义使良善无告奸凶得志岂

非徇其枝叶而忘其根本之所致邪不报初安石议行
司勋员外郎崔台符举手加额曰数百年误用刑名今
乃得正安石喜其附已明年六月擢判大理寺
苏州民张朝之同堂兄以枪戳死朝父逃去朝执而杀
之审刑大理当朝十恶不睦死罪案既上参知政事王
安石言朝父为从兄所杀而朝报杀之罪止加役流会
赦应原帝从安石议特释朝不问
　初曾公亮以中书论正刑名为非安石曰有司用刑

　名不当则审刑大理当论正审刑大理用刑名不当
　则差官定议议既不当即中书自宜论奏取决人主
　此乃所谓国体岂有中书不可论正刑名之理
五年洪州民有犯徒而断杖者其馀罪会恩免官吏失
出当劾中书堂后官刘衮驳议以为律因罪人以致罪
罪人遇恩者准罪人原法洪州官吏当原又请自今官
司出入人罪者皆用此令而审刑院大理寺以谓出入
人罪乃官司误致罪于人难用此令其失出者宜如衮

议从之
六年御史台言大理寺断邵武军兴元府奏案刑部郎
中杜纮议以为不当诏下御史台审定自侍郎崔台符
以下三人皆无所可否独纮献议诏台符等各罚金初
邵武军奏谳妇与人奸谋杀其夫已定夫因醉归奸者
杀之法寺当妇谋杀为从而纮议妇加功罪应死又兴
元府奏谳梁怀吉往视出妻之病因寄粟其子辄取食
之怀吉殴其子死法寺以盗粟论而当怀吉杂犯死罪

引赦原而纮议出妻受寄粟而其子辄费用不入捕法
议既上御史台论纮议不当亦诏罚金仍展年磨勘
八年尚书省言诸获盗有已经杀人及元犯强奸强盗
贷命断配之人再犯捕获者有司例用知人欲告或按
问自首减免法且律文知人欲告及按问者欲举自首
之类减等断遣者为其情非巨蠹有改过自新之心故
行宽贷至于奸盗与馀犯不同难以例减请诸强盗已
杀人并强奸或元犯强盗贷命若持杖三人以上知人

欲告按问欲举而自首因人首告应减者并不在减等
之例从之
元丰八年诏自今应诸州鞫讯强盗情理无可悯刑名
无疑虑而辄奏请并令刑部举驳重行朝典无得用例
破条从司马光之请也
　光言杀人不死伤人不刑尧舜不能以致治近刑部
　奏钞兖怀耀三州之民有斗杀者皆当论死今乃妄
　作情理可悯或刑名疑虑奏裁刑部即引旧例一切

　贷之凡律令策式或不尽载则有司引例以决今斗
　杀当死自有正条而刑部承例不问可否尽免死决
　配作奏钞施行是杀人者不死其斗杀条律无所用
　也请自今诸州所奏大辟情理无可悯刑名无疑虑
　令刑部还之使依法处断实有可悯疑虑令刑部具
　其实于奏钞后先拟处断令门下省审覆如或不当
　及用例破条即令门下省駮奏取旨勘从之
元祐元年闰二月给事中范纯仁言四方奏谳去年未

改法以前岁奏大辟凡二百六十四死者止二十五人
所活垂及九分自去年改法至今未及百日所奏案凡
一百五十四死者乃五十七人所活才及六分已上臣
固知未改法前全活数多其间必有曲贷然犹不失罪
疑惟轻之仁自改法后所活数少其间必有滥刑则深
亏宁失不经之义请自今四方奏大辟案并令刑部大
理寺再行审覆略具所犯及元奏因依令执政取旨裁
断或所奏不当亦原其罪如此则无冤滥之狱诏大辟

刑名疑虑情理可悯令刑部看详无得枉滥四月尚书
省言远方奏谳待报淹系甚众请川广福建荆南路罪
人情轻法重当奏断者申安抚或钤辖司酌情决断讫
奏从之
门下侍郎韩维言天下奏案必断于大理详议于刑部
然后上之中书决于人主近岁有司昧于知法便文自
营但因州郡所请依违其言即上中书贴例取旨故四
方奏谳日多于前欲望刑清事省难矣自今大理寺受

天下奏案其有刑名疑虑情理可悯须具情法轻重条
律否则指所断之法令刑部详审次第上之诏刑部立
法以闻
绍圣元年权刑部侍郎杜纮言诸州大辟本非疑虑其
间有因奏裁遂获免死而已决者不得蒙宥是囚之生
死惟奏与否而已诏刑部大理寺申明立法
徽宗崇宁三年大理寺言熙宁四年诏狱案不当奏而
奏者大辟疑虑可悯免勘其馀并具官吏所坐刑法于

案后取旨原之元祐初流罪以下不应奏而奏者勿坐
故有司皆知免戾不复详法用刑率多奏上是致奏牍
滋多有烦朝廷处断请自今并依熙宁法从之
五年诏民以罪丽法情有重轻则法有增损故情重法
轻情轻法重旧有取旨之令今有司惟以情重法轻则
请加罪而法重情轻则不闻奏减是乐于罪人而难于
用恕非所以为钦恤也自今宜遵旧法取旨使情法轻
重各适其中否则以违制论从之

宣和六年臣僚言元丰旧法有情轻法重情重法轻若
大辟刑名疑虑并许奏裁比来诸路以大辟疑虑决于
朝廷者大理寺类以不当劾之夫情理巨蠹罪状明白
裁奏以幸宽贷固在所戒然有疑而难决者一切劾之
则官吏莫不便文自营臣恐天下无复以疑狱奏矣愿
诏大理寺并依元丰法从之
高宗绍兴元年以道路不通请死囚应奏谳者权令降
等断遣虑滞狱也

三年诏诸路大辟应奏者从提刑司具因依缴奏
四年诏宣州奏檀偕杀人疑虑狱案令刑部重行拟断
申尚书省
　初宣州民叶全二者盗檀偕窖钱偕令耕夫阮授阮
　捷杀全二等五人弃尸水中当斩尸不经验奏裁诏
　授捷并杖脊流三千里偕贷死杖脊配琼州孙近为
　中书舍人駮之命更拟始近之提点浙东刑狱也绍
　兴民俞富捕盗而并杀盗妻近奏富与盗别无私雠

　愿贷死诏从之法寺援以为比执前拟不变近又言
　富执本县判状捕劫盗杀拒捕之人并及妻偕乃私
　用威力被杀者五人所犯不同乃诏御史台看详侍
　御史辛炳等言偕系故杀众證分明以近降申明条
　法不应奏辅臣进呈朱胜非曰疑狱不当奏而辄奏
　者法不论罪缘近以宣州有观望欲并罪之上曰宣
　州可贷今若加罪则后来实有疑虑者亦不复奏陈
　矣乃诏偕论如律法寺当职丞评刑部郎官各赎金

　有差
二十六年诏申严州郡妄奏出人死罪之禁
　右正言凌哲上疏曰臣闻高祖入关悉除秦法与民
　约三章耳所谓杀人者死实居其首焉司马光有言
　杀人者不死虽尧舜不能致治斯言可谓至当矣臣
　窃见诸路州军勘到大辟虽刑法相当者类以为可
　悯奏裁遂获贷配前此臣僚累当论列而比年尤甚
　无他居官者无失入坐累之虞为吏者有放意鬻狱

　之事上下相蒙莫之悛革贷死愈众杀人愈多殆非
　以辟止辟之道也臣尝取会到自去岁郊祀后距今
　大辟奏裁者无虑五十有馀人姑抚其略而言之汀
　州雷七处州徐环儿郭公彦夔州冉皋此四人者情
　理凶恶实犯故杀斗杀之条盖常赦所不原者于法
　既无疑虑于情又无可悯今各州勘结刑寺看详并
　皆奏裁贷减彼杀人者可谓幸矣顾被杀者衔恨九
　原不知何时而已也臣恐强暴之风日益滋长善良

　之人莫能自保其于刑政为害非细欲望特降睿旨
　应今后诸州军大辟若情犯委实疑虑方得具奏其
　情法相当实无可悯者自合依法申夲路宪司详覆
　施行当职官吏及刑寺日后将别无疑虑情非可悯
　奏案辄引例减贷以破正条并许台臣弹劾严置典
　宪庶使用刑平允恶人重于犯法上览奏曰但恐诸
　路减裂实有疑虑情理可悯之人一例不奏有失钦
　恤之意令刑部坐条及前后指挥行下

　　容斋洪氏随笔曰州郡疑狱许奏谳盖朝廷之仁
　　恩然不问所犯重轻及情理蠹害一切纵之则为
　　坏法耿延年提点江东刑狱专务全活死囚其用
　　心固善然南康妇人谋杀其夫甚明曲贷其命累
　　勘官翻以失入被罪予守赣一将兵逃至外邑杀
　　村民于深林民兄后知之畏申官之费即焚其尸
　　事发系狱以杀时无證尸不经验奏裁刑寺辄定
　　为断配予持敕不下复奏论之未下而此兵死于

　　狱因记元丰中宣州民叶元以同居兄乱其妻而
　　杀之又杀兄子而强其父与嫂约契不讼于官邻
　　里发其事州以情理可悯为上请审刑院奏欲贷
　　神宗曰罪人已前死奸乱之事特出于叶元之口
　　不足以定罪且下民虽为无知抵冒法禁固宜哀
　　矜然以妻子之爱既杀其兄仍戕其侄又罔其父
　　背逆天理伤败人伦宜以殴兄至死律论此旨可
　　谓至明矣

二十七年十月盗发乌江县王公衮母冢有司释之公
衮手杀盗事闻其兄佐为吏部员外郎乞纳官以赎公
衮之罪诏令给舍议时给舍杨椿等大略谓发冢开棺
者律当绞公衮始获盗不敢杀而归之吏狱成而吏出
之使扬扬出入闾巷与齐民齿则地下之辱沉痛郁结
终莫之伸为人子者尚得自比于人椿等谓公衮杀掘
冢法应死之人为无罪纳官赎弟之请当不许故纵失
刑有司之罪宜如律上是之诏公衮降一官佐依旧供

职绍兴府当职官皆抵罪
孝宗乾道六年臣僚言国家立法议罪最为详备大抵
共殴伤杀人必有首有从甲为首则乙以下皆从甲于
法合坐死罪自乙而下并当先次决遣在外州郡如甲
情理可悯方许奏裁如驻跸之地凡罪应死者必奏徒
流以下申御史台取旨施行此定制也今有司不务遵
行成法才事涉大辟不问首从俱奏又流徒以下多作
情重看详取旨则合先次决遣之人岂得不例遭禁系

请今后大辟只许以为首坐应死罪者奏为从而不应
坐死者先次决遣流徒罪不许牵引情重取旨不然则
坐以不应奏而奏之罪从之
淳熙十三年臣僚言恭睹国朝法令诸大辟情理昭然
不应奏者具奏款申提刑司详覆论决其有情轻法重
情重法轻刑名疑虑应奏裁者径从本州申奏录副本
申提刑司访闻诸路宪臣间有固执偏见凡所部狱案
不问应奏皆令申上俟其看详之后方许闻奏推其本

心固欲审克力不逮志竟成淹滞至有一郡之狱凡十
八案申上累月不报遂致一路之狱积四百馀件终岁
待报而不决请令刑部检坐庆元敕令遍符诸路州军
合应奏者州郡径自照条闻奏不必俟宪司回报庶使
狱无淹滞从之
中书舍人葛邲言乾道六年指挥强盗并依旧法议者
以为持杖胁人以盗财者亦死是胁人与杀人等死恐
非所以为良民地后来遂立六项并依旧法处断外馀

听依刑名疑虑奏裁自此指挥已行之后非特刑名疑
虑者不死而在六项者亦为不死法出奸生徒为胥吏
受赃之地若犯强盗者不别轻重而一于死则死者必
多又非所以示好生之德也乞下有司详议立为定法
从之其后言者又谓强盗苟不犯六项虽累行劫至十
数次以上并赃至百千贯皆可以贷命谓宜除六项指
挥外其间行劫至两次以上虽是为从亦合依旧法处
断乃诏自今应强盗除六项指挥外其间有累行劫至

两次以上虽是为从亦依旧法处断有情实可悯者方
行奏裁所谓六项者谓为首及下手伤人下手放火因
而行奸杀人加功已曾贷命再犯之人也
宁宗开禧元年八月知衡州张訢言国家断狱备极详
审苟有疑虑奏裁别推又有杀人无證一条断狱注云
杀人尸不经验与无證佐者若勘鞫證佐逃死及虽有
證而于法不许为證者同夫尸不经验与證佐逃死事
固显然往往州郡引用失当遂致抵牾盖谋杀劫杀则

有佐而必无證斗杀故杀则有證必无佐夫谓之證者
旁證之谓也谓之佐者助己之谓也曰證曰佐自是二
事苟有其一皆可以表杀人之然否至于不许为證正
谓杀害人亲属等人虑其私于党与法故不许近日曲
法者凡是重囚多作无證具奏且行凶之时相助协力
到官之后自相供通谓之有佐可也何必更求有證至
如行凶之人亲属旁援到官固无由證之理例拘亲属
不许为證承舛袭讹寖失本意请行下刑寺及策令所

明施行刑寺奏实如訢请行下诸路自今后不许将无
證有佐无佐有證之狱入疑虑之色奏裁从之
三年三月吴曦以反逆诛族属悉当连坐诏付从官给
舍刑部法寺集议合得刑名吏部尚书兼给事中陆峻
等议曰窃详反逆罪父子年十六已上皆绞伯叔父兄
弟之子合流三千里自有正条外所有十五以下及母
女妻妾子妻妾祖孙兄弟姊妹敕无罪名律止没官比
之伯叔父兄弟之子服属尤近即显没官重于流三千

里盖缘坐没官虽贷而不死世为奴婢律比畜产此法
虽存而不见于用其母女妻妾子妻妾祖孙兄弟姊妹
合于流罪上议刑窃缘上条所载止为谋反疏文云臣
下将图逆节者今吴曦建号称备极僭拟反逆已成上
件条未足以尽其罪请特出睿断施行诏吴曦叛逆族
属悉合诛戮朕念其先世不忍夷灭除曦妻男并决重
杖处死外其男十五以下并女及生子之妾并分送二
广远恶州军编管内女已出嫁者免亲兄弟有官人除

名勒停应吴璘位下子孙并移徙出蜀分往湖广诸州
居住吴玠位下子孙与免连坐通主吴璘坟墓祭祀令
四川宣抚置司取见服属官职照应施行讫闻奏
　
　
　
　
　

　
　
　
　
　
　
　
　文献通考卷一百七十