钦定四库全书
　春明梦馀录卷五十
　　　　　　　　　　吏部左侍郎孙承泽撰
　　大理寺
大理寺在都察院南初制大理寺正三品设卿少卿丞
洪武元年革十四年复置改为大理寺正五品其属置
左右二寺设左右寺正左右寺副左右评事及审刑司
官十九年审刑司革二十二年升正三品二十六年设

司务二十九年寺革后复置改左右寺为司官为都评
副都评司务为都典簿永乐初左右寺及官俱复旧大
理准古廷尉掌审谳允反刑狱之政令与刑部都察院
并列为三法司凡刑部都察院推问刑名按律例虑而
复问囚服乃准拟否驳再拟改正曰照驳三拟不当紏
问官曰参驳牾律冤甚者移调问曰番异再异则请下
九卿会问曰圆审已平允虑未当移再问曰追驳屡驳
不改者径奏请上裁曰制决凡各省三司直𨽻诸死刑

并谳乃已听决每岁会九卿朝审重囚
　　大理古官也尚书皋陶作士周曰准人秦曰廷尉
　　汉初仍秦官景帝更名大理东汉又名廷尉后皆
　　因之元以为都护府明初置大理司改为寺本寺
　　职专审录天下刑名凡刑部都察院问拟内外刑
　　名俱送寺覆审卿总之少卿与丞为之贰司务典
　　文移左右寺分理其事洪武中以系军者属左寺
　　系民者属右寺又定以在京属左寺在外属右寺

　　万历九年以二寺事务烦简不均题准以刑部十
　　三司都察院十三道左右分管浙江福建四川贵
　　州广东山东六司道属左寺湖广广西陜西云南
　　河南山西江西七司道属右寺就各寺中除止副
　　照该管地方通看外其评事以俸为序照来文先
　　后分看凡寺正不看外详
　　洪武二十六年定凡刑部十三司都察院十三道
　　五军都督府断事官五司问拟一应囚人犯该死

　　罪徒流者具写奏夲发审笞杖罪名者行移公文
　　发审俱由通政司挂号另行入递豫先差人连案
　　同囚送发到寺照依该管地方先从左右寺审录
　　若审得囚无冤枉者取讫各囚服辩在官案呈夲
　　寺连囚引领赴堂圆审无异取据原问衙门司狱
　　司印信收管入卷将囚连案责付原押人收领回
　　监听候发落候递到各项奏夲公文到寺将奏夲
　　抄白立案务要仔细参详情犯罪名比照律条如

　　罪名合律者准拟夲寺依式具夲同将原来奏夲
　　缴送该科给事中编号收掌然后印押平允仍由
　　通政司回报原衙门如拟施行如罪名不合律者
　　依律照驳亦依式具夲将原来奏夲缴送该科收
　　编驳回原衙门再拟如二次改拟不当仍前驳回
　　议拟候三次改拟不当照例将当该官吏具奏送
　　问或中间招情有未明者必须驳回再问若公文
　　不必抄白就即立案其参详罪名准拟合律照驳

　　不合律及送问等项并如前行若审得囚人告诉
　　冤枉果有明白證佐取责所诉词状案呈夲寺连
　　囚引领赴堂圆审相同将囚连案依前发回原问
　　衙门听候发落待奏夲公文到寺将原来奏夲依
　　式具夲如前缴送该科公文上留夲寺立案然后
　　仰令左右寺抄案备开囚人供词行移隔别衙门
　　再问若二次审异者再取夲囚供状在官照例具
　　奏会同六部都察院通政司等衙门堂上官圆审

　　回奏施行
　　凡内外问刑衙门议拟囚犯弘治元年奏准律无
　　正条情犯深重者引律比附奏请定夺不得一槩
　　俱拟不应供招之外不许妄加参语违者在内科
　　道官紏劾在外巡按御史参究御史有违者夲寺
　　查究
　　弘治十七年刑部覆准各该司道必先推鞫明白
　　问罪送审中间倘有冤枉不肯画字或招情未明

　　驳回三次改调司道或原问官事涉嫌疑虽未及
　　三次亦许调问悉遵前项诸司职掌并见行事例
　　施行
　　嘉靖十年刑部题准两京法司一应轻重刑狱务
　　要虚心听理必求词证明白情法允当然后议拟
　　施行毋得仍蹈前弊锻鍊其有情可矜疑事出无
　　辜应辩问者即为辩问应奏请者即为奏请毋拘
　　成案毋避嫌疑务要遵照钦依着实奏行不许虚

　　应故事如有违者重加惩治
　　嘉靖十一年夲寺题准敕法司堂上官一体申明
　　戒饬使各司恪遵法守凡大小词讼非经通政司
　　准行非由各衙门参送不许听理非由夲寺评允
　　不许发落若徇私废法如前所谓拘审及改易发
　　落者俱听夲寺及科道官参究检举
　　嘉靖十一年刑部题奉钦依今后奏诉冤抑与称
　　冤不服调问人犯中间果有冤枉者问官即与辩

　　问改拟不得避嫌畏忌因袭前弊其招拟未当该
　　寺驳回再问者原问官即当更改不得偏执己见
　　如招情已明罪无出入该寺即与评允不得驳论
　　一文一字以致往返驳辩有累罪犯至于词讼行
　　勘除人命家财田土等项例该检勘者照例行城
　　及军卫有司勘问若委官果有徇私作弊勘报不
　　公者原问官审究明白即与改正仍将委官参奏
　　治罪其馀例不该勘者不得一槩行勘以骚扰害

　　人
　　嘉靖二十一年奉旨题准今后凡在外一应死罪
　　重囚已经夲寺详过题奉钦依处决后乃捏词奏
　　辩覆行勘问情真仍依原拟罪名者俱查遵前奉
　　明旨施行不必再行开详夲寺仍行都察院转行
　　各处巡按御史一体遵照施行
　　凡发审罪囚有事情重大执词称冤不肯服辩者
　　具由奏请会同刑部都察院或锦衣卫堂上官于

　　京畿道问理
　　凡驳问罪囚弘治十七年奏准原问官事涉嫌疑
　　或有偏拗者不拘一次二次听夲寺驳调问理若
　　不改夲寺径行隔别衙门问理又驳回犯人若不
　　须提人者轻事限五日重事限十日完报若故意
　　淹禁致情轻犯人累死者听夲寺指实参奏
　　嘉靖十二年夲寺奏准法司堂上官将原问官员
　　严加戒饬仍将发问囚犯按驳行查凡经驳回再

　　问者照依大明令小事五日中事七日大事十日
　　并要限内结绝如原问官敢有负气挟私似前停
　　阁淹延凌虐罪囚者听夲寺指实参奏其各司擅
　　准词状径自发落既不呈堂具报送寺审录又已
　　经审允而擅拟改变者俱听夲寺及科道官参究
　　凡在外问过一应刑名布政司直𨽻府州申呈刑
　　部按察司申呈都察院各衙门仍备开招罪转行
　　到寺两寺分看详拟合律者候题回报部院如拟

　　转行发落不合律者驳回再拟招情不明者驳回
　　再问
　　凡评允人犯奉有钦依单夲具题曰单题其死罪
　　京详外详俱五起一题曰类题系日审者寺正具
　　稿系外详者寺副而下寺员五日一具稿呈堂裁
　　定
　　吏部尚书蹇义论大理疏刑部都察院职典刑名
　　而大理寺尤专详谳居是职者必得其人其官属

　　宜从堂上正佐官精加考覈庸劣不称者黜之贪
　　婪苛刻者罪之其有作奸犯科者责令互相紏举
　　不许故纵违者一体论罪
　　旧制刑部都察院罪囚皆送大理寺审录无冤然
　　后发落有异词者驳正之法得其平罪得其当今
　　大理寺乃同原问官会审设有冤抑囚何敢辩宜
　　令如旧制敢再紊成法者罪之
　　景泰中大理寺卿薛瑄言今法司发拟罪囚多加

　　参语奏请变乱律意刑罚失中请敕自今一依祖
　　宗律令不许妄加参语从之
　　成化时给事中白昂言大理寺审录有词称冤人
　　犯驳回在外衙门再问多偏执已见不与辩明或
　　用非法重刑锻鍊成狱囚人虑其驳回必加酷刑
　　虽有冤枉不敢再言今后有问招不明拟罪不当
　　者俱乞改调相应官员问理不许锻鍊成狱违者
　　虽无赃亦依律问罪从之

　　大理卿刘玉疏伏惟我朝太祖高皇帝肇迹民间
　　享国持久备历艰难饱谙物态故立制定法准今
　　酌古周备无遗视汉唐宋为过之至刑狱一事尤
　　在所慎既设刑部以掌邦禁又设都察院以司紏
　　察兼之问刑又设大理寺以专审录凡问过罪囚
　　具招送审凡招不恊情情不合律驳回三次改拟
　　不当将当该官吏具奏送问谓之照驳照者照其
　　情律也若问有冤枉囚自翻异不服则取供行移

　　改调隔别衙门问拟二次翻异不服则具奏会同
　　九卿圆审详载诸司职掌与大明会典为制甚密
　　及查见行条例遇有重囚称冤原问官员辄难辩
　　理者许该衙门移文会同三法司锦衣卫堂上官
　　就于京畿道会同辩理果有冤枉及情可矜疑者
　　奏请定夺盖使彼此精研互相觉察故为问刑审
　　录之司者敢不积诚竭虑据情法以议其平哉法
　　得其平人皆易知易守而不犯故刑罚得中民获

　　措其手足所谓刑可期于无刑也奈何丰豫之馀
　　人心玩怠问刑者不知五词之审审录者不知观
　　刑之中惟意出入百司视勘不究其所当究刑每
　　滥于无辜不问其所当问罪常讹于非情苛碎烦
　　优长究兴奸俾良善无控诉之门狙诈得横行之
　　路以求实理为怪异以论旧章为狂愚遂使祖宗
　　良法废坏殆尽臣等有难尽言者今幸陛下刬除
　　宿弊图新化理臣等幸沐遭逢忝司平反以为照

　　驳圆审之法不行则司刑者无所畏惮庶狱决不
　　可清他若详定法律考课官属矜恤狱囚查革淹
　　滞省节烦优体悉吏隐又所以清狱之源也伏望
　　皇上特敕法司今后问刑凡有拟议未当者容臣
　　等查照旧规照驳再问驳回三次改拟不当将当
　　该官吏具奏送问若问有冤枉囚自翻异不服取
　　供改调隔别衙门问拟二次不服止照条例会同
　　三法司及锦衣卫堂上官会审十分重情遵照会

　　典会同九卿圆审原问官及改问官若容私偏向
　　仍有冤枉不明者一体参提问罪其馀事情均乞
　　敕夲寺及各衙门钦遵施行　一问刑衙门固应
　　遵照律例问拟发落但民伪日滋或有所犯出于
　　律例所不载者或情重律轻或律重情轻难以照
　　常科断者节该刑部都察院及夲寺临时议拟上
　　请奉有钦依发落历年以来非止一端此皆出于
　　圣明参酌情罪以补旧章之未备诚宜传之永远

　　使司刑者有所遵守也合令刑部都察院会同夲
　　寺将自嘉靖元年以来凡问过事情临时议拟奏
　　请及抚按等衙门奏行部院议处具覆奉有钦依
　　发落者逐一查出再行议拟停当开款具奏取自
　　上裁著为定式增入问刑条例通行内外问刑衙
　　门永为遵守其近日刑官私议比附律条之类刻
　　附律书者俱不许传用庶圣谟显而刑不滥矣
　　一法司所以专理刑名至于大理寺职司参驳关

　　系尤重凡任两寺官非精律例见出原问官员之
　　上何以评其轻重服其心乎近见两寺官其间历
　　年既久谙练事体尽心职业者固多亦有初入仕
　　途律之名例尚未通晓即欲断按庶狱未免有差
　　原问官因得指摘罅漏借为口实至于参驳夲寺
　　亦不降心听从辄逞雄辩往复数次淹累囚众至
　　不得已只得将就允行亦有彼此腾谤遂相挤陷
　　夲缘公务反成私隙以致刑狱不清多此故也合

　　无行令夲寺今后遇有新除评事督令讲读律例
　　半年以上考居疏通者方许干预评允如有刑名
　　生疏者比照试御史事例仍令重历重历不堪者
　　参送吏部对品改调在京别衙门叙用其见在者
　　除寺正寺副不考外其馀亦限三月以内通加考
　　验勤惰内有年久未谙者一体参送吏部别用若
　　有究心刑名才识出众者开送吏部候两寺正副
　　员缺不论年资铨补至为正副又能益励职业比

　　照刑部各道年深郎中御史一体不次推升如臣
　　等堂上官不能正已格物以致刑狱未恊于中亦
　　乞圣明早赐罢黜以为不职之戒庶人知省勉法
　　律昭明而足为天下之平矣　一访刑部近年以
　　来问理刑狱多便已私不体朝廷钦恤之意每遇
　　强窃盗及人命重囚不问虚实辄加严刑苦讯又
　　有经夲寺审允题奉钦依处决者分付狱官私行
　　谋死诈称病故不得明正典刑及未成招死者枕

　　籍于狱虽经御史及锦衣卫官相视不过虚应故
　　事夲寺所审者止据见在人犯病故者例不查考
　　以致该部肆行无忌问官缘此得省文移提牢官
　　员缘此便于防守而以人命之重如拉犬彘习以
　　为常漫不知惜甚伤天地之和召灾致变未必不
　　由于此此等弊政已非一日兹当钦明大狱之后
　　人图自新谅无敢蹈前非者臣等恐宿弊难袪颓
　　风易靡不可不预为之防也合无行令刑部衙门

　　戒饬各属俱要仰体至仁重惜民命一应罪囚无
　　得非法凌虐有患病者提牢官及司狱官请医调
　　治或调治不痊身死者一面行文都察院等衙门
　　差官相视明白仍一面将患病缘由开送夲寺以
　　凭查审若御史等官验有伤重及夲寺审系矜疑
　　人犯并未结事情虽系真正死罪重囚不曾请医
　　用心调治假捏虚文开报者俱系当该官吏参究
　　从重治罪其男子杖罪以下及干證平人妇人徒

　　罪以下者不许一槩淹滞每月终该部堂上官仍
　　将见在开除病故囚数开具说帖御前宣奏庶司
　　刑乃有所避忌而囹圄无冤狱矣又访得相视官
　　往往畏惧复命延挨数日积死数囚方行相视以
　　致尸肉溃烂臭秽薰蒸莫敢近前非惟死者莫辨
　　其冤生者亦被所染瘟疫举发莫可救药诚为可
　　矜亦乞敕都察院等衙门遇有该部开报死囚随
　　即差官相视毋至仍前耽误参究治罪如此则陛

　　下如天之仁及枯骨矣　一近时法司问事多有
　　淹滞日久牵累平人合无行令今后问拟大小事
　　情及行各城勘验者大事限二十日中事十日小
　　事限五日俱要提齐完结此外如钱粮行查未明
　　强窃盗挨拿正犯未获人命未检结勘以致稽迟
　　者将见在人犯及夲状内各起事情先行问招送
　　审夲寺即明开各犯到官之日以凭查考有淹滞
　　过期者年终类奏量请罚治如例应委官勘问及

　　行军卫有司会勘违限并托故推调不即赴勘者
　　原委衙门照例参奏提问庶宿弊除而官无旷职
　　矣　一近日各城巡视御史并兵马司衙门每遇
　　地方呈报小事不论情之轻重槩送法司法司又
　　加深求入人以罪送寺审驳方行改正又听人嘱
　　托滥准词讼批发兵马司问理以致牵累贫民甚
　　至倾家荡产鬻卖子女始得完结者臣等以为市
　　井细民愚蠢无知或因醉酒諠哗或因微末争搆

　　至有妻妾妒宠而反目子孙违令而打骂皆人情
　　所不免该城量行责治已足示惩戒若一槩送问
　　诚为优害行令各城御史除强窃盗人命等项重
　　情照旧送问其馀一应小事量情发落不许送问
　　亦不许受理凡军民词讼俱赴通政司告行法司
　　提问亦不许巡城兵马司等衙门滥受优民庶刁
　　风可息而贫民获安矣
　　崇祯二年大理卿康新民疏臣备员廷尉称天下

　　之平每遇审录重犯多方详慎历有平反清夜省
　　心惟恐天下有冤民也军徒一冤民已不堪命若
　　大辟一冤则死者不可复生断者不可复续其关
　　系更重矣在愚民固有以他故罹辟者然多属人
　　命盗犯人命自有冤对犹易讯断惟盗犯真似微
　　暧极易淆错外郡县盗情犹有着落而京师盗情
　　益多纵枉盖失主被盗之日须先投一失状于官
　　司预报失单逐项开明记号如手饰金银分两有

　　无珠翠衣服颜色或紬绢纱罗布絮下至一帽一
　　履亦必注一制样嗣后擒贼追赃合者方为真盗
　　若果审真即骈首何憾若无确证难以悬坐至盗
　　已到官须立地审取口词无得日后妄扳以殃林
　　鱼今京师贼犯全凭番役缉获每当未经官时先
　　于城外冷空庙寺非刑苦拷逼使供招利其扳扯
　　以为奇货至真盗真赃未必不隐纵飏去其供招
　　成狱者或云不知名失主或云过路人不知姓名

　　即指有失主认识赃物然当日原未投失状安知
　　今日盗犯果系其家失物至有一种神奸与番役
　　穿鼻每遇盗发或当官认为失主而赃物则私相
　　瓜分若然则天理澌灭而王法甚屑越矣城番获
　　贼系各兵马司初审营番获贼系巡捕把总等官
　　初审夫审盗非聪明不能得情非清正不能得情
　　非宁耐不能得情而欲以此三者必之各兵马司
　　把总等官其将能乎不过随番役所写供单为渠

　　作誊录耳即此便为初案矣已而兵马司所审转
　　解巡城御史巡捕把总等官所审转解京营督捕
　　提督巡视京营科院中间固有严究漏网亦有开
　　释无辜者参送刑部审定招词堂属几经推敲大
　　狱订有成案及遇臣等阅招始末虚心鞫问其为
　　真盗真赃甘认无辞者十之三四其哓哓转辩藉
　　口于番役之苦拷逼供者十之六七也真者自应
　　执法以正三尺稍有可疑必驳审以期于当然计

　　事犯之日以至臣寺则不知耽延几许月日矣近
　　有盗情一起牵连三十六人陆续监毙兵马司者
　　三十二人临审病故者二人止二人听鞫其中即
　　有一可疑者驳从末减然前三十四人中岂尚无
　　子虚乌有可待平反者俱已混登鬼录矣言念及
　　此安得不痛心疾首也臣欲自今以后除长途卒
　　遇响马不及呈报外凡京师居民若有被盗者各
　　就五城所属先投一失状随开失单如前式粘状

　　俟贼犯既获庶有所据以定真赝即获自各营亦
　　必关原状以为确證其番役止许严缉不许苦拷
　　至五城掌印兵马司多系孝廉前途尚远如遇审
　　盗必分明就里情节隔别细审果同行上盗亦须
　　将姓名年貌住址赃物逐一剖悉不得止报混名
　　致难缉捕审毕一一亲笔注定用印钤记不得辞
　　劳分委致滋弊端其各营巡捕把总等官亦须念
　　及冤报尽心审确毋轻信番役私相猫鼠其各城

　　御史暨巡视京营科道当不时诫谕专以审贼之
　　当与不当定各兵马司各把总等官殿最若故出
　　故入臣寺覆审既明将初审官题参依律惩究且
　　盗情一发即须速结转解参送法司不得耽延月
　　日使无辜毙于奸穴其厂卫理刑官亦求皇上明
　　旨申饬凡遇审盗务慎重得情毋轻枉纵至京城
　　一种拿讹棍徒往往捕风捉影择人而食骗诈所
　　及家资一洗甚有罗织倾命者致使善良赤子日

　　局蹐于横祸则妄拿诬陷尤当严为申禁以安根
　　夲之地可也
　　崇祯十五年大理卿凌义渠疏查得臣寺职掌见
　　在衙门事宜一书内称凡评允人犯奉有钦依单
　　夲具题曰单题其死罪京详外详俱五起一题曰
　　类题又查刑部事宜内载大理寺审允者死罪候
　　类题命下之日出评允勘合此五起类题之所据
　　也惟是死罪有立决秋决二项历来外详类题不

　　分立决秋决独京详分别二项各候足五起此不
　　知起自何年沿成故事臣等固不敢傅会典制也
　　恭绎明旨立决重案应否延停久待因反覆参详
　　立决人犯除卑幼悖逆外系强盗十之九所谓禦
　　人国门不待教而诛者也但臣等窃见京详盗案
　　与外不同州县盗发失主先有缉状有失单及至
　　擒获质对月日赃状一审了然京师多凭番捕之
　　手获盗未必皆真真盗未必皆获即其有赃有证

　　而失主或非正身赃物概无原单失出则有出柙
　　之虞失入遂伤好生之德且州县讯鞫强盗赃真
　　证确然犹府道司院层累批驳稍馀生路复入恤
　　刑矜疑之牍比其开详到寺次第奏谳不知几阅
　　年岁京师则自城捕获贼送部成招过寺候题其
　　间情罪未恊者惟有臣寺之一驳耳即候足五起
　　迟不过以月计而爰书既上死者不可复生矣臣
　　等愚钝恨无片言折狱之明而仰体钦恤之仁俯

　　思平反之职于此等重辟何敢率易从事虽题稿
　　已具尚有疑窦须再行驳确者则未尝不藉候五
　　起之例庶得以踌躇而审也易曰君子以议狱缓
　　死书曰要囚服念五六日至于旬时丕蔽要囚圣
　　人之意岂为凶人停延久待缓至旬时者哉政惧
　　滥及无辜必再三求其生而不得然后杀之也臣
　　等前疏已及此今拟议未奏间接邸报该刑部题
　　为遵旨认限事奉圣旨这各司未完事件既立有

　　限期并在内各衙门在外各抚按一体祗遵查缉
　　审结但狱须得情方无枉纵都着详鞫确拟称朕
　　慎恤之意不得藉口勒完任意出入钦此臣等恭
　　诵纶音真与圣经相为表里固知责成速谳原期
　　于得情无枉无纵非但以速为能而已也伏乞皇
　　上钦定以后京详立决重案或仍旧足五起类题
　　或照外详例与秋决共足五起类题总求详确以
　　赞祥刑从此永为典制庶画一之令既饬而隐阁

　　之弊愈清矣
　　薛文清瑄大理箴惟左执法廷尉象焉稽古之职
　　士师庭坚官曰大理历兹有年其名不一其事则
　　然盖天之公阳开阴阖立法宪天仁柔义遏不率
　　典彝或过或恶天讨以施低昂斟酌乃有准臬职
　　斯常刑谳厥当否则归廷平廷平攸执时惟鉴衡
　　鉴灼隐伏衡持重轻持照两得克允克明罚当民
　　服气恊休徵惟刑弼教圣所钦恤死者弗生绝者

　　弗续尔居尔官宜何警肃勿徇货利勿任憎欲勿
　　偏纵释勿好刻酷有一于兹靡平靡烛斁纪瘝官
　　赍痛饮毒譬火销膏辜亦已速邈哉千载乃有良
　　臣释之定国持公体仁曰民不冤曰无冤民功光
　　简册庆及子孙高山宜仰景行宜遵小子述戒敬
　　勖我人
　
　春明梦馀录卷五十