钦定四库全书
　山东通志卷三十五之十三
　　艺文志十三(说/)
　　颜真卿守平原说　　　　　　(宋/)苏　轼
　古之任人无内外轻重之异故虽汉宣之急贤萧望
　之之得君犹更出治民然后大用非独历试人材亦
　以维持四方均内外势也唐至中世重内轻外大臣
　非以罪不出守郡虽藩镇帅守亦以不如寺监僚佐

　故郡县多不得人禄山之乱河北二十四郡一朝降
　贼独有一颜真卿而明皇初不识也此重内轻外之
　弊不可不为鉴戒
　　周礼三德说　　　　　　　　(宋/)朱　熹
　或问师氏之官以三德教国子一曰至德以为道本
　二曰敏德以为行本三曰孝德以知逆恶何也曰至
　德云者诚意正心端本清源之事道则天人性命之
　理事物当然之则修身齐家治国平天下之术也敏

　德云者彊志力行畜德广业之事行则理之所当为
　日可见之迹也孝德云者尊祖爱亲不忘其所由生
　之事知逆恶则以得于己者笃实深固有以真知彼
　之逆恶而自不忍为者也凡此三者虽曰各以其材
　品之高下资质之所宜而教之然亦未有专务其一
　而可以为成人者也是以列而言之以见其相须为
　用而不可偏废之意盖不知至德则敏德者散漫无
　统固不免乎笃学力行而不知道之讥然不务敏德

　而一于至则又无以广业而有空虚之弊不知敏德
　则孝德者仅为匹夫之行而不足以通于神明然不
　务孝德而一于敏则又无以立本而有悖德之累是
　以兼陈备举而无所遗此先王之教所以本末相资
　精粗两尽而不倚于一偏也其又曰教三行一曰孝
　行以亲父母二曰友行以尊贤良三曰顺行以事师
　长何也曰德也者得于心而无所勉者也行则其所
　行之法而已盖不本之以其德则无所自得而行不

　能以自修不实之以其行则无所持循而德不能以
　自进是以既教之以三德而必以三行继之则虽其
　至末至粗亦无不进而德之修也不自觉矣然是三
　者似皆孝德之行而已至于至德敏德则无与焉盖
　二者之行本无常师必协于一然后有以独见而自
　得之固非教者所得而预言也唯孝德则其事为可
　指故又推其类而兼为友顺之目以详教之以为学
　者虽或未得于心而事亦可得而勉使其行之不已

　而得于心焉则进乎德而无待于勉矣况其又能即
　是而充之以周于事而溯其原则孰谓至德敏德之
　不可至哉或曰三德之教大学之学也三行之教小
　学之学也乡三物之为教也亦然而已矣
　　乐记动静说　　　　　　　　(宋/)朱　熹
　乐记曰人生而静天之性也感于物而动性之欲也
　何也曰此言性情之妙人之所生而有者也盖人受
　天地之中以生其未感也纯粹至善万理具焉所谓

　性也然人有是性则即有是形有是形则即有是心
　而不能无感于物感于物而动则性之欲者出焉而
　善恶于是乎分矣性之欲即所谓情也又曰物至而
　知知而后好恶形焉何也曰上言性情之别此指性
　之动处为言而情在其中也物至而知知之者心之
　感也好之恶之者情也形焉者其动也所以好恶而
　有自然之节者性也好恶无节于内知诱于外不能
　反躬天理灭矣何也曰此言情之所以流而性之所

　以失也情之好恶本有自然之节惟其不自觉知无
　所涵养而大本不立是以天则不明于内外物又从
　而诱之此所以流滥放逸而不自知也苟能于此觉
　其所以然者而反躬以求之则其流也庶乎其可制
　矣不能如是而惟情是徇则人欲炽盛而天理灭息
　尚何难之有哉此一节正天理人欲之机间不容息
　处惟其反躬自省念念不忘则天理益明存养自固
　而外诱不能夺矣夫物之感人无穷而人之好恶无

　节则是物至而人化物也人化物也者灭天理而穷
　人欲何也曰上言情之所以流此以其流之甚而不
　反者言之也好恶之节天之所以与我也而至于无
　节宰制万物人之所以为贵也而反化于物焉天理
　惟恐其存之不至也而反灭之人欲惟恐其制之不
　力也而反穷之则人之所以为人者至是尽矣然天
　理秉彝终非可殄灭者虽化物穷欲至于此极苟能
　反躬以求天理之本然者则初未尝灭也但染习之

　深难觉而易昧难反而易流非厉知耻之勇而致百
　倍之功则不足以复其初尔
　　舜典象刑说　　　　　　　　(宋/)朱　熹
　圣人之心未感于物其体广大而虚明绝无毫发偏
　倚所谓天下之大本者也及其感于物也则喜怒哀
　乐之用各随所感而应之无一不中节者所谓天下
　之达道也盖自本体而言如镜之未有所照则虚而
　已矣如衡之未有所加则平而已矣至语其用则以

　其至虚而好丑无所遁其形以其至平而轻重不能
　违其则此所以致其中和而天地位万物育虽以天
　下之大而举不出乎吾心造化之中也以此而论则
　知圣人之于天下其所以为庆赏威刑之具者莫不
　各有所由而舜典所论敷奏以言明试以功车服以
　庸与夫制刑明辟之意皆可得而言矣虽然喜而赏
　者阳也圣人之所欲也怒而刑者阴也圣人之所恶
　也是以圣人之心虽曰至虚至平无所偏倚而于此

　二者之间其所以处之者亦不能无小不同者故其
　言又曰罪疑惟轻功疑惟重此则圣人之微意也然
　其行之也虽曰好赏而不能赏无功之士虽曰恶刑
　而不敢纵有罪之人而功罪之实已晓然而无疑则
　虽欲轻之重之而不可得是又未尝不虚不平而大
　本之立达道之行固自若也故其赏也必察其言而
　审其功而后加以车服之赐其刑也必曰象以典刑
　者画象而示民以墨劓剕宫大辟五等肉刑之常法

　也其曰流宥五刑者放之于远所以宽夫犯此肉刑
　而情轻之人也其曰鞭作官刑扑作教刑者官府学
　校之刑所以驭夫罪之小而未丽于五刑者也其曰
　金作赎刑使之入金而免其罪所以赎夫犯此鞭扑
　之刑而情之又轻者也此五者刑之法也其曰眚灾
　肆赦者言不幸而触罪者则肆而赦之其曰怙终贼
　刑者言有恃而不改者则贼而刑之此二者法外之
　意犹今律令之名例也其曰钦哉钦哉惟刑之恤哉

　者此则圣人畏刑之心闵夫死者之不可复生刑者
　之不可复续惟恐察之有不审施之有不当又虽已
　得其情而犹必矜其不教无知而抵冒至此也呜呼
　详此数言则圣人制刑之意可见而其于轻重浅深
　出入取舍之际亦已审矣虽其重者或至于诛斩断
　割而不少贷然本其所以至此则其所以施于人者
　亦必当有如是之酷矣是以圣人不忍其被酷者之
　衔冤负痛而为是以报之虽若甚惨而语其实则为

　适得其宜虽以不忍之心畏刑之甚而不得赦也惟
　其情之轻者圣人于此乃得以施其不忍畏刑之意
　而有以宥之然亦必投之远方以禦魑魅盖以此等
　所犯非杀伤人则亦或淫或盗其情虽轻而罪实重
　若使既免于刑而又得便还乡里复为平民则彼之
　被其害者寡妻孤子将何面目以见之而此幸免之
　人发肤支体了无所伤又将得以遂其前日之恶而
　不知悔此所以必曰流以宥之而又有五流有宅五

　宅三居之文也若夫鞭扑之刑则虽刑之至小而其
　情之轻者亦必许其入金以赎而不忍辄以真刑加
　之是亦仁矣然而流专以宥肉刑而不下及于鞭扑
　赎专以待鞭扑而不上及于肉刑则其轻重之间又
　未尝不致详也至于过误必赦故犯必诛之法则又
　权衡乎五者之内钦哉钦哉惟刑之恤之旨则常通
　贯乎七者之中此圣人制刑明辟之意所以虽或至
　于杀人而其反复表里至精至密之妙一一皆从广

　大虚明心中流出而非私智之所为也而或者之论
　乃谓上古惟有肉刑舜之为流为赎为鞭为扑乃不
　忍民之斩戮而始为轻刑者则是自尧以上虽犯鞭
　扑之刑者亦必使从墨劓之坐而舜之心乃独不忍
　于杀伤淫盗之凶贼而反忍于见杀见伤为所侵犯
　之良民也圣人之心其不如是之残贼偏倚而失其
　正亦已明矣又谓周之穆王五刑皆赎为能复舜之
　旧者则固不察乎舜之赎初不上及于五刑又不察

　乎穆王之法亦必疑而后赎也且以汉宣之世张敞
　以讨羌之役兵食不继建为入谷赎罪之法初亦未
　尝及夫杀人及盗之品也而萧望之等犹以为如此
　则富者得生贫者独死恐开利路以伤治化曾谓三
　代之隆而以是为得哉呜呼世衰学绝士不闻道是
　以虽有粹美之资而不免一偏之弊其于圣人公平
　正大之心有所不识而徒知切切焉饰其偏见之私
　以为美谈若此多矣可胜辨哉若夫穆王之事以予

　料之殆必由其巡游无度财匮民劳至其末年无以
　为计乃特为此一切权宜之术以自丰而又托于轻
　刑之说以违道而干誉耳夫子存之盖以示戒而程
　子策试尝发问焉其意亦可见矣或者又谓四凶之
　罪不轻于少正卯舜乃不诛而流之以为轻刑之验
　殊不知共兜朋党鲧功不就其罪本不至死三苗拒
　命虽若可诛而蛮夷之国圣人本以荒忽不常待之
　虽有负犯不为畔臣则姑窜之远方亦正得其宜耳

　非故为是以轻之也若少正卯之事则予尝窃疑之
　盖论语所不载子思孟子不言虽以左氏春秋内外
　传之诬且驳而犹不道也乃独荀况言之是必齐鲁
　陋儒愤圣人之失职故为此说以夸其权耳吾又安
　敢轻信其言而遽稽以为决乎聊并记之以俟来者
　
　
　山东通志卷三十五之十三