钦定四库全书

　　金佗稡编卷二十三

　　宋　岳珂　撰

　　吁天辨诬三

　　山阳辨

　　绍兴十一年八月九日甲戌臣寮上言伏见枢密副使
岳飞比与同列按兵淮上公对将佐谓山阳为不可守
沮丧士气动摇民心远近闻之无不失望此邦于边面

最为要害盖捍禦所当先者而其议论乃尔莫晓所谓
他日见士大夫则又二三其辞忠于谋国者固如是乎
兹者入觐行朝力辞使命虽已勉徇所请而充位庙堂
自若也夫庙堂算略所从出使飞所为悉如山阳之事
岂不上误注倚又言臣近者尝抗章论列枢密副使岳
飞过咎不一乞行罢免陛下眷遇大臣务全终始至今
寂然未闻处分臣待罪言路有不得而已者其他不复
缕陈姑以近日一事言之楚州外扼敌营内藩王室实

淮上襟要之地所当悉力捍禦不可忽也前此大帅是
临为备颇严敌不得犯民以安处乃者帅臣入登庙堂
而城郭兵革固自若也陛下轸念边疆宵旰以之亟命
飞等出使措置其事自应仰体渊衷过为之防而乃宣
言于众以楚为不可守夫所谓不可守者城不坚乎兵
不众乎地利不足恃乎城之不坚葺之可也兵之不众
益之可也若以地利为不足恃则相持屡年了无疏虞
其效明甚质之以三说飞之所言妄矣况吾之所恃以

为险者大江而已若不守楚使敌得以冲突则大江之
险遂与彼共之朝廷虽欲一日奠枕其可得乎飞任隆
兵枢安危所赖而谋国不令乃至于此尚俾参赞朝谟
其不误事者几希又言飞昨来被旨起兵则固稽严诏
略至龙舒而不进兹者衔命出使则妄执偏见欲弃山
阳而守江以飞平昔不应至是岂其忠衰于君诚如古
人之谓耶又言臣比论列枢密副使岳飞之罪章已三
上陛下尊宠枢臣眷眷然惟恐伤之姑示优容未加谴

斥臣谬当言责安可但已况其间一二事大亏忠节若
坚拒明诏不肯出师以玩合肥之寇首为异议不务保
城以捐山阳之地又言闻飞近同张俊往淮东措置军
事飞尝倡言山阳之不可守军民摇惑致喧外议以谓
朝廷欲弃山阳所幸俊止其言纷纷遂定不然使飞言
遂行则几失山阳后虽斩飞何益也岂非飞之意可以
误国乎夫谋国不忠者其效必至于误国飞实有焉若
使尚赞枢机终恐有误委任物论籍籍其失人之望如

此又言臣尝论楚州不可不固守又论岳飞等不和各
植党与有违陛下更制之初意臣初止闻时议欲不守
两淮而不知主其议者为何人止闻岳飞不和不知所
以致不和之由者为何事于是力采舆论而后知其原
皆出于岳飞一人而已何则飞自去秋入觐便为保江
之说且欲移屯于九江置两淮于度外有识闻之莫不
嗟骇暨擢登宥密与张俊同之楚州措置军事陛下深
思远虑其付托顾亦重矣方俊欲缮治楚之城也而飞

辄沮之欲经营两淮要害之郡也而飞又以为不可臣
不知飞之意果何如而至于是耶

　　熊克中兴小历曰绍兴十一年秋七月右谏议大夫万
俟呙言枢密副使岳飞议弃两淮地守大江以南且飞
提重兵十万无横草之劳倡言弃两淮以动朝廷此不
臣之渐也癸丑宰执奏事上曰山阳要地屏蔽淮南无
山阳则通泰不能固敌来径趋苏常岂不摇动其事甚
明比遣张俊岳飞往彼措置战守二人登城窥视飞于

众中倡言楚不可守城安用修盖不坚戍山阳厌久欲
弃而它之飞意在附会以要誉故其言如此朕何赖焉
秦桧曰(原阙)　　之言乃至是中外或未知也八月时枢
密使张俊副使岳飞皆在镇江府而又谏议大夫万俟
卨等论飞罪以谓今春敌骑犯淮西张俊全师遇敌趣
飞来援而飞固稽严诏略至舒蕲而不进比与俊按兵
淮上又执偏见欲弃山阳而不守致喧外议所幸俊止
其言纷纷遂定于是飞上章丐罢甲戌以为少保武胜

定国军节度使充万寿观使飞既罢而俊独留镇江为
备

　　野史传曰绍兴十一年奉诏按兵楚州行次镇江时韩
世忠人马入教场俊欲分其背嵬飞曰不可今国家唯
自家三四辈以图恢复万一官家复使之典军吾曹将
何颜以见之俊大不乐及至楚州俊谓飞曰当修城守
飞不答者久之俊屡强问亦强答曰吾曹蒙国家厚恩
当相与戮力复中原若今为退保计何以激励将士又

不乐语颇侵飞遂迁怒于二候兵以微罪斩之飞恳救
数四不从俊归遂倡言飞欲弃山阳专欲保江桧风谏
臣罗汝楫弹之会飞亦自请解兵柄遂为万寿观使

　　臣珂辨曰臣闻自古小人之诬忠良必先覆护其所
短者反以加之庶几上以欺当时下以欺后世忠良
被诬而其所短则覆护不露矣袁盎以通吴受按于
晁错而吴反则请诛错者错被诛而盎之迹可掩也
翟方进以厚淳于长败露而辄条长所善者所善被

黜而方进之愧可谢也先臣山阳之役何以异此且
台评之所以为说者岂非谓先臣欲弃山阳而保江
耶是说也张俊实倡之秦桧实主之俊之倡之也所
以欺当时桧之主之也所以欺后世欺当时者所以
欺国人以及其君也欺后世者不惟欺其君而又托
之君以为说也呜呼小人之诬忠良乃如是其可畏
哉且怯敌以退保者谁乎岂非张俊耶激于先臣当
戮力以图克复岂可为退保计之两言自知其中心

之素不可掩匿故倡为欲弃山阳保江之说以诬先
臣而万俟卨罗汝楫从而和之市三传而有虎矣曾
不知以并亡无益辞赵鼎楚州之援者此俊也畏刘
麟之锋而欲弃盱眙之屯者此俊也大驾亲征而以
坠马伤臂为辞赵鼎欲诛之者亦此俊也俊平日之
勇怯不可掩人如此况是时迁怒于二候兵之不辜
俊之憾深而俊之迹见矣是其倡为此说以欺当时
而上及其君者所以自盖其怯敌欲退保之罪因不

平其轧已而嫁祸于先臣以自附于桧也欲画淮以
结和者谁乎岂非秦桧耶桧欲结和以践宿昔之盟
而先臣不死恐坏其议故谋置先臣于死地犹虑万
世之议已乃撰为玉音以实其罪耳曾不知异时诸
将并入版图半上职方亟请班师者此桧也淮西敌
遁将议逐北而召诸将拜以枢筦者此桧也通书敌
人主画淮之誓者亦此桧也使先臣少贬其说则与
桧意合矣尚何后患之有况熊克中兴小历称宰执

奏事而有此玉音以此观之桧自述此玉音于史臣
俾之记之欲以欺后世而又托之君者所以自盖其
画淮讲和之罪因惧其为已祸而驾说于先臣以并
诬其君也且建炎四年张俊尝以敌人扰江东西为
虑而命先臣守鄱阳矣而先臣之言曰山泽之郡车
不得方轨骑不得并行敌得无断后之虑乎但能守
淮何虑江东西哉使淮境一失天崄既与敌共之矣
首尾数千里必寸寸而守之然后为安耶俊心服而

从之及献靖安之俘陛对首论及此且测其必不至
但乞益兵守淮拱护腹心高宗皇帝玉音嘉纳载
在国史可考而见夫先臣知守江之东西不可以不
先守淮则弃山阳而守江者是果先臣之谋乎建炎
元年张所招抚河北尝以河南北之利害问先臣矣
而先臣之对曰本朝之都汴非有秦关百二之险也
平川旷野长河千里首尾绵亘不相应援独恃河北
以为固苟以精甲健马冯据要冲深沟高堑峙列重

镇使敌入吾境一城之后复困一城一城受围诸城
或挠或救卒不可犯如此则敌人不敢窥河南而京
师根本之地固矣大率河南之有河北犹燕云之有
金坡诸关河北不归则河南未可守诸关不获则燕
云未可有夫先臣知守河南在于先守河北知守燕
云在于先守金坡诸关则弃山阳而守江者是又先
臣之谋乎一先臣也岂有智于前而愚于后明于建
炎而闇于绍兴者哉是虽三尺之童亦知其决不然

也原先臣之心有进击而无退保有规恢而无控守
其说曰中原者吾家之堂奥也皇天之全付祖武之
肇造不可一日忘也先臣盖谬以为保淮之说是亦
无志于中原而已故因复襄阳玺书赐问则自请以
精兵二十万直捣中原为长久之策因议大举亲书
密奏则愿期三年尽复故疆以报及谢讲和之赦则
陈其唾手燕云之誓跋屯田之劄则又见其尊强中
国之心至于简在上心形诸赐劄者有曰其或襄邓

陈蔡有机可乘即依张浚已行事理从长措置亦卿
平日之志也又曰已亲劄喻卿乘此机会提兵合击
必成大功副卿素志又曰若得卿出自舒州与韩世
忠张俊等相应可望如卿素志先臣此心信于渊衷
布于天下昭如日星不可掩晦是岂区区为守江之
谋者然则俊也桧也方行其厚诬忠良之计而又思
所以自覆其迹欲加之罪岂容无辞此弃山阳而守
江之说所以断断然加诸先臣弗恤也虽然俊之欺

当时其策已行矣先臣已死矣言犹在耳山林之史
有考则俊虽能欺一时而不能欺万世也桧之欺后
世而山林之史信之安知异时国史之不书乎臣又
可以不辨乎借使如台评之论以谓先臣是时功名
之志已衰则臣抑有辨焉方先臣之罢枢筦也以是
六疏也而制词有曰奋身许国彯赵士之曼缨厉志
图功抚臧宫之鸣剑夫臧宫者云台之臣也抵掌谈
兵驰志伊吾之比光武才闭关谢使以柔道理天下

而宫之志未之伸焉岂非高宗皇帝念先臣之志而
所以谕词臣者其指有在乎使先臣果尝倡弃淮之
说而得罪则与宫之事岂不大相矛盾繇是推之上
必不以此疑先臣而亦必无此玉音也然克之小历
信之臣不以它说与克辨特以克所载者与克辨克
之书曰绍兴二十六年五月左仆射沈该监修国史
自秦桧专政以来所书圣语多出已意有非玉音者
该以为不足以垂大训乃奏删之而取国史所书圣

语通三十年纂为中兴圣语是桧专政之时敢于矫
为亦明矣如桧之说则中外皆知先臣无楚不可守
城安用修之说矣而乃谓对人之言上何由得之是
日宰执奏事而玉音及此岂非桧以为已所亲闻而
谕之史臣者乎曰中外或未知者以举世知无此语
而欲以玉音欺后世也该所谓参以已意者岂不谓
是然克既知之而又复据之者岂不曰是不见删于
圣语之书则或者其有此也殊不思该之并相者谁

乎万俟卨也卨主锻鍊先臣之狱者也其肯删之乎
又如克所载绍兴十一年十月戊子秦桧乞追人證
张宪事而玉音有曰刑所以止乱若妄有追證摇动
人心非用刑本意绍兴二十二年四月癸亥秦桧奏
以王俊弹压先臣军有功乞改差总管而玉音又曰
岳飞当时欲具舟入川有统制官说谕诸军乃止是
二人者或出于迁就以自盖或出于假托以自證者
也何以明之三朝北盟集之载谓先臣下吏上初不

许桧实矫诏舆致大理而野史之载戊子玉音乃在
戊寅盖制勘院之请欲召先臣父子对吏上疑其不
然而弗许故有此玉音也臣按先臣之下吏实十月
之十三日其日则戊寅也野史北盟之载若合符契
则桧之矫诏信矣而桧乃易寅之一字为子而移之
于十日之后且复以乞追人为辞而不明言其为何
人是岂非迁就以自盖其罪乎先臣在淮西被诏入
朝盖未尝至鄂而径趋在所遂拜枢筦出按楚州又

未尝至鄂而径还西府遂奉内祠至十月而后有张
宪复主军之谤然则先臣身在毂下何繇而有具舟
入川之谋乎况王俊受告讦之赏先臣被通书之诬
初无弹压说谕之事也使苟有此则当时治狱吹毛
洗垢岂无一言及者是岂非假托以自證其欺乎触
类而观之则桧之没先臣之功而重先臣之罪托为
玉音者讵可胜述而该之不删者亦有以也至于卨
之二疏克之所据皆出于孙觌志墓之文觌以谀墓

取足贸易是非至以得不偿愿作启讥骂笔于王明
清之录天下传以为笑在臣不必深辨而其志韩世
忠墓直谓先臣为跋扈而俪之范琼臣故不能无说
焉夫人之贤不肖天下固有公论而非一人之私可
以臆决也夫吕颐浩之元勋而吕惠卿之误国莫俦
之附敌其为人皆不待言而见而觌之序惠卿则谓
魁名硕实为世大儒而自愿托名于其文志莫俦则
惜其投闲置散老死不用而谓庙堂为非是其识固

可想矣而于颐浩则直指为山东啖枣栗一氓是岂
复有是非之公哉觌之取舍如此则诋先臣以跋扈
固无怪者克盖心惑乎沈该之不删而目眩乎孙觌
之所志则小历之作所谓中心疑者其辞枝矣呜呼
先臣山阳之诬俊以自盖其怯敌而倡之桧以自覆
其讲和而成之觌以苟掩万俟卨之恶而笔之克以
轻信孙觌之志而述之冤哉先臣之不幸也使识者
熟察乎桧俊之矫诬觌克之载记则先臣之诬庶几

有辨之者

　　金佗稡编卷二十三