钦定四库全书
　经义考卷一百八十二
　　　　　　　　　　翰林院检讨朱彝尊撰
　　　春秋(十五/)
孙氏(觉/)春秋经解
　　宋志十五卷
　　　存
　觉自序曰春秋者鲁国之史孔子老而后成之书也

　孔子曰吾自卫反鲁然后乐正雅颂各得其所又曰
　加我数年五十以学易可以无大过矣是删诗书定
　礼乐在于反鲁之年而赞易在于五十之后也春秋
　止于获麟而孔子没于获麟之后二岁耳是孔子于
　未没之前犹记春秋之事则春秋之于六经最为深
　义也孔子于未老之前不作春秋必其老而后作者
　盖孔子尚壮犹冀当时之君有能感悟而用之者矣
　奈何周旋天下至于穷老而一丘之地不可得一旅

　之民不可有孔子之年益老而天下之乱不止至于
　臣弑君子弑父而天子不加诛方伯不致讨三纲五
　常扫地俱尽孔子于是因鲁之史以载天子之事二
　帝三王之法于是乎在春秋之所善王法之所与也
　春秋之所恶王法之所弃也至于修身正家理国治
　天下之道君臣父子兄弟夫妇之法莫不大备故前
　史云为人臣而不知春秋必蒙首恶之名为人子而
　不知春秋必陷大逆之罪故学者不可以不务也春

　秋之作盖以天下无主而孔子以王法正之诛罚褒
　赏者天子之事也故孔子曰知我者其惟春秋乎罪
　我者其惟春秋乎作传者既不解孔子所以作春秋
　之意而杜预何休之徒又妄为之说如杜预之说则
　曰周德既衰官失其守诸所记注多违旧章仲尼因
　鲁史策书成文考其真伪而志其典礼其教之所存
　文之所害则刊而正之其馀则皆即用旧史若如其
　说则孔子乃一史官耳春秋既曰作之又徒因其记

　注即用旧史则圣人何用苟为书也何休之说曰春
　秋将以黜周王鲁孔子为天下无王乃作春秋何得
　云黜周王鲁如经书王正月者大一统也先王人者
　卑诸侯也不书王战者以见天下莫之敌也书王而
　加天者别乎楚之僭伪也春秋尊王如此安得谓之
　黜周乎作传者既不解孔子所以作春秋之意而注
　释者又妄为之说至今好怪之徒更增引血书端门
　诸谶纬之说以解春秋此啖氏所谓宏纲既失万目

　从而大去者也故自孔子之没能深知孔子之所以
　作与春秋之所以存者孟子耳孟子曰王者之迹熄
　而诗亡诗亡然后春秋作孟子之意以谓王者号令
　尚行于天下而于号令之中有过差失谬则诗人得
　以刺规而正之至其大乱而王道板荡号令不行天
　子名存而已则孔子作春秋以代其赏罚也春秋既
　成孔子不久而没又其书刺讥诛绝多病当时之人
　不可显传于世故门弟子受业春秋者无闻焉其后

　遂有春秋五传邹氏夹氏久已不传而左传公谷代
　兴于汉然其祖习传受传记不明如习左传者即托
　为丘明言与孔子同其好恶又身为国史所载皆得
　其真然左氏之书时亦失缪此亦党左氏之言也习
　公谷者又言孔子经成独传子夏公羊高谷梁赤皆
　子夏门人若二子同出子夏之门不应传有同异此
　亦党公谷之言也三传之出既已讹谬诸儒之说不
　可依据但当取其是而舍其非耳春秋之名说者亦

　众如左氏说韩宣子适鲁见易象与春秋又孟子亦
　曰晋谓之乘楚谓之梼杌鲁谓之春秋其实一也是
　孔子于未作之前已名春秋孔子因之不改也杜预
　曰史之所记必表年以首事年有四时故错举以为
　所记之名也考经亦曰春秋祭祀以时思之是言春
　秋可以举四时杜预之说亦得矣三传之作既未可
　质其后先但左传多说事迹而公羊亦存梗槩陆淳
　以谓断义即皆不如谷梁之精今以三家之说校其

　当否而谷梁最为精深且以谷梁为本其说是非褒
　贬则杂取二传及历代诸儒唐啖赵陆氏之说长者
　从之其所未闻即以所闻安定先生之说解之云
　杨时序曰孟子曰王者之迹熄而诗亡诗亡然后春
　秋作春秋之时诗非尽亡也黍离降而为国风则王
　者之诗亡王者之诗亡则雅不作而天下无政矣春
　秋所为作也故曰春秋天子之事也孔子殁更秦燔
　书微言中绝汉兴诸儒守专门之学互相疵病至父

　子有异同之论况馀人乎然自昔通儒达识未有不
　由此而学也熙宁之初崇儒尊经训迪多士以为三
　传异同无所考正于六经尤为难知故春秋不列于
　学官非废而不用也而士方急于科举之习遂阙而
　不讲可胜惜哉高邮中丞孙公先生以其餍馀尽发
　圣人之蕴著为成书以传后学其微辞妙义多先儒
　之所未言者启其关键使学者以稽其门叩其户以
　窥堂奥岂曰小补之哉余得而伏读之不能释手闻

　所未闻多矣而其孙广伯乃以其书属予为序以予
　之浅陋使得挂名经端自托不腐岂不幸矣哉然承
　命以来于兹有年矣而不敢措笔于其閒窃谓先生
　以宗工钜儒世所师仰虽片言寸简皆足以垂世传
　后况其成书耶晚学后进妄以芜辞圬镘之非惟不
　足以为重乃退之所谓言之适有累于高明也故绝
　意不敢为而广伯之请益至乃勉为之书其后庶乎
　如古之附骥尾者后之览者矜其意而勿诮焉可也

　周麟之跋曰先君潜心春秋二十年得成说于邮上
　孙先生莘老其书家传三世矣兵火焚荡遂为煨烬
　及寓居江浙尝诵其说以授学者予每得窃听之一
　日先君为予言初王荆公欲释春秋以行于天下而
　莘老之书已出一见而有惎心自知不复能出其右
　遂诋圣经而废之曰此断烂朝报也不列于学官不
　用于贡举积诸有年爰自近世是经复行而学士大
　夫亦罕知有莘老说也已而叹曰吁孙先生之书其

　遂湮没已乎何其久而不显也某应之曰此书丰城
　宝也隐显亦各有时不幸而埋光铲采于今之世然
　而龙泉太阿之气自当夜动牛斗复有达识之士如
　张茂先辈表而出之以为天下后世刔蒙之器亦必
　有日矣后数年有文定胡公著春秋传以进于上学
　者皆传之而先君不及见也予近得之尝反覆其义
　盖与莘老之说合者十常六七然莘老发明圣人之
　奥举三传以断得失反复折中著为通论其旨详而

　明深而当异说不得而破此其邃处文定似不及也
　邵辑序曰龙学孙公蚤从安定胡先生游在经社中
　最少而尤深于春秋晚患诸儒之凿彼此佩剑蠹蚀
　我圣经乃摅其所自得为之传凡先儒之是者从之
　非者折衷之义例一定凡目昭然诚后学之指南也
　而传者盖寡余曩得之亲故间爱其议论之精审而
　文辞之辨博也常欲刊行与学者共之而力所不能
　既来楚邮以为此公之乡里也近世两淮如合肥之

　包孝肃集山阳之徐节孝集皆因其乡里而易以传
　布吾之志遂矣适值大歉朝夕汲汲焉荒政之是营
　未暇及此越明年岁稔公私粗给于是撙节浮费鸠
　工镂板置诸郡斋以永其传其间无解者多不备其
　经文今谨仍旧弗敢增也嗟乎书之显晦盖亦有时
　如公名节著于当时载在信史烂如日星固不待此
　以为重轻然公平生之所留意今得百有馀年犹未
　显行于世余独宝藏之又适承乏于公之乡里得以

　遂夙昔之志则此书之传疑若有待也
　汪纲曰龟山为孙先生作春秋解后序窃谓杨公学
　邃于经今于是书尊信推予若弟子之于其师后学
　观此当知所依归矣
　张硕曰高沙乡先生龙学孙公春秋解发明圣经之
　隐奥折衷诸儒之是否学者愿见而不可得前政邵
　君出家藏木刻板郡斋其嘉惠后进也博矣
　晁公武曰春秋经社其学亦出于啖赵凡四十馀门

　论议颇严
　陈振孙曰觉从胡安定游弟子以千数别其老成者
　为经社觉年最少俨然居其閒众皆相服此殆其时
　所作也　又曰孙觉春秋经解其自序言三家之说
　谷梁最为精深且以为本杂取二传及诸儒之说长
　者从之其所未安则以所闻于安定先生者断之杨
　龟山为之后序
　陈造曰孙先生春秋解其于经穷尽该备几无遗意

　张萱曰孙觉以三家之说挍其当否而专主谷梁其
　是非褒贬杂用二传及啖赵陆三家择其说之最长
　者而以胡安定之说断焉
春秋学纂
　　宋志十二卷
　　　佚
春秋经社要义
　　宋志六卷

　　　佚
　黄仲元曰孙莘老与一时名胜为经社虽不主一人
　之臆说其閒卓然独见者谁乎
　王应麟曰经社要义分为类例考据诸传以解经旨
　学纂其说以谷梁为本及采左氏公羊历代诸儒所
　长閒以其师胡瑗之说断之
程子(颐/)春秋传
　　宋志一卷

　　　存
　程子自序曰天之生民必有出类之才起而君长之
　治之而争夺息道之而生养遂教之而伦理明然后
　人道立天道成地道平二帝而上圣贤世出随时有
　作顺乎风气之宜不先天以开人各因时而立政暨
　乎三王迭兴三重既备子丑寅之建正忠质文之更
　尚人道备矣天运周矣圣王既不复作有天下者虽
　欲仿古之迹亦私意妄为而已事之缪秦至以建亥

　为正道之悖汉专以智力持世岂复知先王之道也
　夫子当周之末以圣人之不复作也顺天应时之治
　不复有也于是作春秋为百王不易之大法所谓考
　诸三王而不谬建诸天地而不悖质诸鬼神而无疑
　百世以俟圣人而不惑者也先儒之论曰游夏不能
　赞一辞辞不待赞也言不能与于斯耳斯道也惟颜
　子尝闻之矣行夏之时乘殷之辂服周之冕乐则韶
　舞此其准的也后世以史视春秋谓褒善贬恶而已

　至如经世之大法则不知也春秋大义数十其义虽
　大炳如日星乃易见也惟其微辞隐义时措从宜者
　为难知也或抑或纵或与或夺或进或退或微或显
　而得乎义理之安文质之中宽猛之宜是非之公乃
　制事之权衡揆道之模范也夫观百物然后知化工
　之神聚众材然后知作室之用于一事一义而欲窥
　圣人之用心非上智不能也故学春秋者必优游涵
　泳默识心通然后能造其微也后王知春秋之义则

　虽德非禹汤尚可以法三代之治自秦而下其学不
　传予悼夫圣人之志不得行于后世也故作传以明
　之俾后之人通其文而求其义得其意而法其用则
　三代亦可复也是传也虽未能极圣人之蕴奥庶几
　学者得其门而入矣
　朱子曰伊川春秋传中间有难理会处亦不为决然
　之论也
　陈亮跋曰伊川先生之序此书也盖年七十有一矣

　四年而先生没今其书之可见者才二十年世咸惜
　其缺也予以为不然先生尝称杜预之言曰优而柔
　之使自求之餍而饫之使自趋之涣然冰释怡然理
　顺然后为得也先生于是二十年之閒其义甚精其
　类例博矣学者苟精考其书优游餍饫自得于言意
　之外而达之其馀则精义之功在我矣较之终日读
　其全书而于我无与者其得失何如也
　陈振孙曰略举大义不尽为说襄昭后尤略序文崇

　宁二年作盖其晚年也
　黄渊曰伊川初令门人刘质夫作传后来却又亲为
　之未知何以窥圣人用心处
　刘永之曰程子之传有舍乎褒贬予夺而立言者非
　先儒之所及也
　胡居仁曰作春秋传者不少惟程子发明得到
张氏(载/)春秋说
　　通考一卷

　　　未见
　晁公武曰张子厚为门人杂说春秋其书未成
苏氏(辙/)春秋集解(宋志作集传/)
　　宋志十二卷
　　　存
　辙自序曰予少而治春秋时人多师孙明复谓孔子
　作春秋略尽一时之事不复信史故尽弃三传无所
　复取予以为左丘明鲁史也孔子本所据依以作春

　秋故事必以丘明为本杜预有言丘明受经于仲尼
　身为国史躬览载籍其文缓其旨远将令学者原始
　要终寻其枝叶究其所穷优而柔之使自求之餍而
　饫之使自趋之若江海之浸膏泽之润涣然冰释怡
　然理顺斯言得之矣至于孔子之所予夺则丘明容
　不明尽故当参以公谷啖赵诸人然昔之儒者各信
　其学是而非人是以多窒而不通老子有言学不学
　复众人之所过以辅万物之自然而不敢为予窃师

　此语故循理而言言无所系理之所至如水之流东
　西曲直势不可常要之于通而已近岁王介甫以宰
　相解经行之于世至春秋漫不能通则诋以为断烂
　朝报使天下士不得复学呜呼孔子之遗言而凌灭
　至此非独介甫之妄亦诸儒讲解不明之过也故予
　始自熙宁谪居高安览诸家之说而裁之以义为集
　解十二卷及今十数年矣每有暇辄取观焉得前说
　之非随亦改之绍圣之初迁于南方至元符元年凡

　三易地最后卜居龙川之白云桥杜门无事凡所改
　定亦复非一览之洒然而笑盖自谓无憾矣南荒士
　人无可与论说者顾谓子逊仰之弥高钻之弥坚瞻
　之在前忽焉在后此孔子之不可及而颜子之所太
　息也而况于予哉安知后世不复有能规予过者其
　于昔之诸儒或庶几焉耳汝能传予说使后生有闻
　焉者千岁之绝学傥在于是也
　晁公武曰子由大意以世人多师孙复不复信史故

　尽弃二传全以左氏为本至其不能通者始取二传
　啖赵自熙宁谪居高安至元符初十数年暇日辄有
　改定卜居龙川而书始成
　叶梦得曰苏子由专据左氏言经左氏解经者无几
　其凡例既不尽经所书亦多违牾疑自出己意为之
　非有所传授不若公谷之合于经故苏氏但以传之
　事释经之文而已传事之误者不复敢议则迁经以
　成其说亦不尽立凡例于经义皆以为求之过

　朱子曰苏子由解春秋谓其从赴告此说亦是既书
　郑伯突又书郑世子忽据史文而书耳定哀之时圣
　人亲见据实而书隐桓之时世既远史册亦有简略
　处夫子据史册写出耳
　陈振孙曰其书专取左氏不得已乃取二传啖赵盖
　以一时谈经者不复信史或失事实故也
　张萱曰辙以时人治春秋多师孙明复尽弃三传后
　王安石解经至春秋漫不能通则诋以为断烂朝报

　致学者不能复明春秋故著此书取诸家之说而裁
　之以义
　陈弘绪跋曰春秋集解十二卷宋颍滨先生苏辙撰
　是时王介甫以春秋为断烂朝报不列学官故颍滨
　矫俗而作此书其说一以左氏为主而于公羊谷梁
　二传时多讥刺颍滨之言曰凡春秋之事当从史左
　氏史也公羊谷梁皆意之也盖孔子之作春秋亦略
　矣非以为史也有待乎史而后足也以意传春秋而

　不信史失孔子之意矣十二卷中类皆发明此旨然
　予谓圣人之为经也丽于事者必根柢于道揆之道
　而不合则虽其事之传于久远者要亦未可尽信左
　氏纪事粲然具备而亦间有悖于道者政不妨博采
　之诸家以求吾心之所安子舆氏于武成亦仅取其
　二三策而已况丘明之书乎公谷虽以臆度解经然
　亦得失互见如戎伐凡伯于楚丘谷梁以戎为卫齐
　仲孙来公谷皆以为鲁庆父鲁灭项又皆以为齐实

　灭之显然与经谬戾其失固不待言至如隐四年秋
　翚帅师会宋公陈侯蔡人卫人伐郑桓十有四年秋
　八月壬申御廪灾乙亥尝庄二十有四年夏公如齐
　逆女诸如此类似公谷之说妙合圣人精微而颍滨
　一槩以深文诋之可谓因噎废食读者舍其短而取
　其长焉可也
　
　经义考卷一百八十二