钦定四库全书
　少室山房笔丛卷五
　　　　　　　　　　　　　明　胡应麟　撰
　　史书佔毕一
　　内篇
尚书春秋圣人之史也檀弓左传贤人之史也史记汉
　书文人之史也后汉宋书乱人之史也三国元魏小
　人之史也赵宋辽金北人之史也举其人而史之得

　失文之高下瞭然矣
尚书史之善善者也春秋史之恶恶者也尚书弗诛桀
　纣乎然以明放伐也犹之乎善善也春秋弗进桓文
　乎然以防乱贼也犹之乎恶恶也刘知几以马班为
　善善南董为恶恶细矣
三皇以前无良史乎而孔甲之盘盂纪于班氏焉惜哉乎
　其弗传也七国以前皆良史乎而史墨之邪词纪于
　左氏焉惜哉乎其遂传也

左传史记汉书后汉三国其文之以代降也若历阶而
　下也晋魏齐梁靡冗不称史矣而有李延寿之六朝
　焉唐宋辽金僻滥不称史矣而有欧阳氏之五代焉
　李唐之初也欧宋之盛也然而非晔寿比也
才学识三长足尽史乎未也有公心焉直笔焉五者兼
　之仲尼是也董狐南史制作亡徵维公与直庶几尽
　矣秦汉而下三长不乏二善靡闻左马恢恢差无异
　说班书陈志金粟交关沈传裴略家门互易史乎史

　乎
直则公公则直胡以别也而或有不尽符焉张汤杜周
　之酷附见他传公矣而笔不能无曲也裴松沈璞之
　文相讦一时直矣而心不能无私也
夫直有未尽则心虽公犹私也公有未尽则笔虽直犹
　曲也其圣人乎彼子西不害其为公礼昭公无损其
　为直
甚矣史之不易也寸管之蒐罗宇宙备焉非以万人之

　识为一人之识不可也只词之褒贬天壤流焉非以
　万人之衷为一人之衷不可也
史百代者蒐罗放轶难矣而其实易也史一代者耳目
　见闻易矣而其实难也予夺褒贬之权异也
陈范有史才而无史学沈魏赢史学而乏史才左马班
　氏足称具美其识虽互有是非然创始之难百倍因
　也故匪后人之所及也
尚书秦誓录自新也而以为周历之终是尚书者谶纬

　之靡也春秋获麟伤吾道也而以为素王之瑞是春
　秋者符箓之首也说经者胡可以弗慎也
春秋以字为褒贬者也左传以词为褒贬者也马班以
　事为褒贬者也以事者繁于词文人能之以词者显
　于字君子能之以字者微而彰简而覈非大圣大贤
　弗能也故左之后有荀袁班之后有晔寿春秋之后
　微紫阳其孰缵之
谓国语出于左氏胡以徵也丘明作传之后文或馀于

　纪载也字或溢于编摩也附经弗燕郢乎入传弗赘
　疣乎故别创篇名也翼春秋为内传称国语为外传
　犹之子内篇外篇也文内集外集也内外传或矛盾
　焉两存之以备考也或致疑焉非也
国策之文粗国语之文细国语之气薾国策之气雄国
　语左氏末弩乎国策马氏先鞭乎
汲冢四书皆史也纪年春秋也周书尚书也穆天子起
　居注也盛姬录逸事家也山海经称禹益实周末都

　邑簿也其文皆以法胜也
史恶繁而尚简素矣曷谓繁丛脞冗阘之谓也非文多
　之谓也曷谓简峻洁谨严之谓也非文寡之谓也故
　文之繁简可以定史之优劣而尚有不必然也较卷
　轴之重轻计年代之近远缪乎论哉
子长叙事喜驰骋故其词芜蔓者多谓繁于孟坚可也
　然而胜孟坚者以其驰骋也孟坚叙事尚剪裁故其
　词芜蔓者寡谓简于子长可也然而逊子长者以其

　剪裁也执前说可与概诸史之是非通后说可与较
　二史之优劣
读之闳肆沈雄浩乎司马之气矣而左规右矩一字增
　损末由也绎之精严简奥渊乎左氏之法矣而长谷
　大川万怪惶惑叵测也而其义律之乎春秋其旨合
　之乎尚书弗少悖也史之至也
司马班氏人自为史其史也史百代而有馀司马班氏
　合而为史其史也史一代而不足则史非专不可也

　马氏不啻谈迁也世为太史矣迁而始成而犹少孙
　补也班氏不啻彪固也半因太史矣固而始成而犹
　大家续也则史非久不可也
晋梁陈齐周隋六史皆唐人撰也梁陈姚察北齐李百
　药周令狐德棻学一家也文一手也中独晋隋群彦
　所脩而晋史大为猥杂隋史差自精详以委任异宜
　才用乖协故也
李延寿南北诸史出而沈约魏收不行欧阳氏新唐五

　代成而刘煦卢逊咸废延寿删沈魏之繁者也欧阳
　振刘卢之弱者也大概彼善于此亦因袭易为功也
旧唐书无论大义乖刺其辞过俚而不文也其体过冗
　而靡节也新书虽晦涩务奇二病则庶乎免也事增
　文减作史名言岂容以书废哉
谓后汉书之文不若三国志之质也是不知质胜则野
　之说者也谓新唐书之简不若旧唐书之赡也是不
　知赡而不秽之说者也然后汉非真能文者真能文

　者左氏也新唐非真能简者真能简者檀弓也
简之胜繁以简之得者论也繁之逊简以繁之失者论
　也要各有攸当焉繁之得者遇简之得者则简胜简
　之失者遇繁之得者则繁胜执是以论繁简庶几乎
合作则简者约而该繁者赡而整不合作则繁者猥而
　冗简者涩而枯檀弓左传繁与简俱得者也故左传
　高而檀弓独胜也旧唐新书繁与简俱失者也故新
　书僻而旧唐弗如也

昔人谓史记不如左传左传不如檀弓似也而以一事
　之繁简定三氏之等差则非也夫文固有简者不必
　工而繁者不必拙夫工与拙可以较等差而较之乎
　一事吾犹弗敢也矧一事之繁简也举其全挈其大
　齐其本揣其末可与言古人矣
檀弓之于左传意胜也左传之于史记法胜也史记之
　于汉书气胜也汉书之于后汉实胜也后汉之于三
　国华胜也三国之于六朝朴胜也则檀弓史记无法

　左传汉书弗文乎非是之谓也
卫青李广均武夫也广事终身如睹而青寥寥也曹沫
　荆轲同刺客也轲事千载若新而沫寥寥也以叙有
　详略也然则史固贵繁也曰简哉而繁有当也亦观
　太史之叙仓公乎连篇累牍靡弗厌焉相如窃女曼
　倩滑稽虽其文瑰伟可喜而大体不无戾也
诗人多穷信矣史氏多厄何也世以高明鬼瞰褒贬天
　刑夫天网恢矣而史佐其漏鬼责眇矣而史暴其微

　幽赞参两功则大矣而胡以罪也必以纪载失实赏
　罚徇私胡以弗盲陈寿腐魏收而族许敬宗哉是必
　有其故矣
夫诗潜天地通神明文之精莫加焉夫史赞两仪苞三
　极文之钜莫并焉掇其精则神以太过而竭故诗人
　多穷且多夭肩其重则任以太过而颠故史氏多厄
　且多刑夫诗以一字千秋者也史以千秋一字者也
　其达踰王公而寿计元会矣能亡穷且厄耶

左丘废史迁辱班掾缧中郎狱陈寿放范晔戮魏收剖
　崔浩族甚矣唐以前史氏之厄也退之避而弗承其
　有馀畏哉而不知后之为唐为宋者若刘若宋若二
　欧阳显特甚矣
唐而前之为史者其人轻而其史重宋而下之为史者
　其人重而其史轻其人轻也而史重则轻者因以重
　其人重也而史轻则重者因以轻然以左迁生唐宋
　亦不能为春秋史记也而唐宋史大弗类则以时乏

　左丘马迁故也
史之体制迁实创之而其义例纤悉班始备也然雄伟
　跌宕之气衰焉子长列传一人始末或述其名或称
　其字或兼其姓或举其官既匪春秋之义奚取左氏
　之规也孟坚概自篇端总其姓字后但著名遂为定
　体百世咸遵此类颇众举例其馀大概作者在前易
　于损益故也(史记如廉蔺窦田刺客货殖数人合传/亦史变体班始人自为传后世因之)
夫史之论赞而岂苟哉终身履历百世劝惩系焉子长

　诸传不尽废此义也至称羽重瞳纪信营墓无关大
　体颇近稗官矣自汉而后历代史臣壹规班氏讵皆
　聋瞆要在适衷近时贵重子长不求大体专蒐奥僻
　诩为神奇恐太史有灵不当一笑也
史汉二书魏晋以还纷无定说为班左袒盖十七焉唐
　自韩柳始一颂子长孟坚稍诎至宋郑渔仲刘会孟
　又抑扬过甚不足凭也明诸论骘差得其衷
班马之书晋隋以前习其义者不啻百家而于词忽焉

　唐宋以后习其词者亦且百家而于义疏焉故史汉
　之学盛于六代之前而其文贵于六代之后盖至明
　而极矣(六代至唐为班氏学至众著/述传者殆数十家史记次之)
唐以前作史者专精于史以文为史之馀波唐以后能
　文者泛滥于文以史为文之一体惟赋与诗亦然故
　赋迄于左思史穷于陈寿皆汉之馀也故曹刘李杜
　韩柳氏出而宇宙耳目又一观矣
唐以前史之人一而其业精故史无弗成而无弗善唐

　以后史之人二而其任重故史有弗善而无弗成唐
　之时史之人杂而其秩轻其责小而其谤钜故作者
　不必成成者不必善刘知几之启萧相韩吏部之答
　柳州噫可想矣
文之难在赋似矣而出于魏收之口则私也史之难在
　志似矣而出于郑樵之口则私也收以赋恫喝温邢
　然以左马较相如则文有不必赋樵以志揶揄陈范
　然以晔寿方沈约则史有不必志而收之能赋樵之

　能志与否吾未暇辩也夫迁之赋不见于艺文志晔
　之志不曰以法未终乎要不必以此论也(汉艺文志/迁有赋八)
　(篇/)
专任易功乎吾于司马氏史徵焉兼收易业乎吾于司
　马氏史徵焉后世不然兼其人专其臆兼其任专其
　笔故班范而后蔑矣
孟坚武仲有伯仲之称而班以汉书崛然与司马争雄
　晋唐之际几左席焉传没没于崔蔡之间而莫能自

　异也颜谢文章日揭江左范之誉闻盖远非俦而后
　汉一书逾寿接固延之灵运遂为词人昔人谓诗有
　别才吾亦谓史有别才也
以昌黎毛颖之笔而驰骤古人奚患其不史也而顺宗
　录有取舍之讥曹王碑多轧茁之调柳以史笔推韩
　与书翊戴至矣而韩弗任也段秀实传一脔足珍他
　绝不睹李习之翱锐以史自居第唐一代讵止高杨
　两女子哉宋王曾苏氏重名居馆职徒成故事隆平

　集今传非荀袁匹也史有别才历较唐宋诸子益信
　矣
用颜师古等于纪传用李淳风等于表志唐任人可法
　者也而不必尽论其书也欧阳疏于事而表志子京
　僻于文而纪传宋任人可监者也而不必尽论其书
　也斯各任之准也夫李延寿尝与脩诸史矣胡以弗
　南北若也夫欧阳脩尝与脩唐书矣胡以弗五代如
　也斯独任之衡也

孔甲黄帝史也尹佚成王史也刘歆七略班志艺文昭
　昭载焉而刘知几以孔甲为夏尹佚为商得无剿夏
　帝之名傅有熊之佐乎尹佚曰周人也又成世也即
　史佚无可疑者刘既误于先而复称于后遂使二孔
　甲合而为一一史佚分而为二皆不考之故也
陈寿三国志魏吴蜀也而唐丘悦三国典略则后周北
　齐南梁为三国也欧阳脩五代史梁唐晋汉周也而
　唐张询古五代新说则梁陈北齐后周及隋为五代

　也(按五代之名实起太宗命诸臣脩梁陈至隋五史/故当时谓之五代而晋书以御撰不与也杨用脩)
　(以唐末五代当之固陋晦伯/止言询古新说亦未尽也)
裴松之之注三国也刘孝标之注世说也遍记杂谈旁
　收博采迨今藉以传焉非直有功二氏亦大有造诸
　家乎若其综核精严缴驳平允允哉史之忠臣古之
　益友也
刘孝标有续世说十卷刘义庆有小说十卷惜哉其俱
　弗传也藉传晋梁雅词今尚盈耳哉

临川书诸目俱称世说今题世说新语系语于说胡赘
　也世说之名起于刘向义庆书出向已弗传然皆刘
　氏也孝标之注会孟之评刘氏三绝乎
刘知几之论史也晰于史矣吾于其论史而知其弗能
　史也其文近浅猥而远驯雅其识精琐屑而迷远大
　其衷饶讦迫而乏端平善乎子京曰呵古则工而自
　为则拙也
甚矣唐人之陋也刘知几史通称舜囚尧禹放舜启诛

　益太甲杀伊尹文丁杀季历成汤伪让仲尼饰智矜
　愚斯数言者战国有之然识者亡弗谓虚也胡子玄
　骤以为实也至谓舜禹汤文同于操懿裕衍而尚书
　春秋之妄过于沈约王沈斯名教之首诛矣
史通之为书其文刘协也而藻绘弗如其识王充也而
　轻讦殆过其所指摘虽多中昔人然第文义之粗体
　例之末而自以穷王道掞人伦括万殊吞千有然哉
史通之所谓惑若赤眉积甲史氏弥文文鸯飞瓦委巷

　鄙说皆非所惑者也至竹书杀尹汲冢放尧则当惑
　而不惑史通之所谓疑若克明峻德帝典所传比屋
　可封盛世之象皆亡可疑者也而山海诡词论衡邪
　说则当疑而弗疑余谓刘有史学无史笔有史才亡
　史识也(唐柳璨有史通析微十卷专驳子玄之谬宋/世尚存今无刻本刘书必与此并行庶无害)
　(名教不尔恐所/益微所损大也)
何法盛盗之魁也许敬宗奸之首也世知郭象之剽庄
　而不知法盛之剽晋世知魏收之秽魏而不知敬宗

　之秽唐所以然者法盛书不盛行于后而敬宗书已
　夙毁于前也
柳宗元爱国语爱其文也非国语非其义也义诡僻则
　非文杰异则爱弗相掩也好而知恶宗元于国语有
　焉论者以柳操戈入室弗察者又群然和之然则文
　之工者伤理倍道皆弗论乎(虞槃作非非国语余欲/作非非非国语为柳解)
　(嘲第未/见本书)
孟坚之推太史至矣其驳太史公矣前人制作瑜而掩

　之私也瑕而匿之亦私也孟坚法太史者也谓有竞
　心吾弗敢信也
圣公藉新市之兵盆子凭赤眉之众其乌合同也圣公
　称尊流汗浃背盆子建号宛缩欲啼其负乘同也光
　武之臣圣公亦高祖之君义帝蔚宗后汉黜圣公同
　盆子起光武首东京孟坚之旨协矣子玄以为圣公
　不当降光武不当先悖矣乎
史迁列羽纪也班氏列羽传也各有当焉迁通史前代

　虽秦楚弗容贬也班独史当代虽唐虞不得详也
读沈约魏收诸史而知李延寿之史之得也其浮词简
　也读范晔陈寿二史而知李延寿之史之失也其琐
　说详也
晋史之文猥而杂宋梁陈之史猥而浮宋辽金之史猥
　而陋
古今具史才而能旁及诸体者班氏乎赋与杂文靡弗
　善也乃诗亦有之左马卿云兼撮其胜矣晔寿自史

　外著作亡闻沈魏著作间睹而史非其任永叔之于
　班也桓司马于刘司空乎
退之之避史笔也柳州诤之是矣然其时故有说焉淮
　西碑则以为失实而踣而段文昌改撰之顺宗录则
　以为不称而废而韦处厚续撰之毛颖传足继太史
　乃当时诮其滑稽裴晋公书后世訾其纰缪使退之
　而任史其祸变当有甚此者柳徒责韩而莫能自奋
　其时故不易也

唐文章近史者三焉退之毛颖之于太史也子厚逸事
　之于孟坚也紫薇燕将之于国策也宋而下蔑闻矣
唐之才弗任史矣而不史者故不乏也颜师古之于汉
　也精矣司马贞之于史也覈矣刘知几之通辨矣魏
　玄成之志该矣而亦皆不能无憾也
纪传之史创于司马氏而成于班氏也编年之史备于
　司马氏而精于朱氏也司马班氏出而汉以后之为
　纪传者靡矣司马朱氏出而宋以前之为编年者废

　矣
李仁父之长编缵涑水者也吕伯恭之大事翼紫阳者
　也庐陵氏之五代眉山氏之古史孙之翰范祖禹之
　鉴与论宋视唐虽才情弗逮而制作颇有馀也
胡康侯之传春秋也胡明仲之续诸史也宋人叙事远
　非汉埒而其论事核于唐
观纲目于既成亡足异也夷考厥初难言哉夫陈寿魏
　收不足言王仲淹续春秋而帝元魏司马氏脩通鉴

　而帝曹魏彼皆何人也黜曹氏于盗黜元氏于夷黜
　武照书帝房州自馀大义数十炳如日星其有迂回
　难合琐屑眇关者读者求其变略其粗可也毋词费
　哉
温公之于唐末也叙裘甫之平则全采王式家传叙高
　骈之惑则全录罗隐广陵较之通鉴体制迥不侔也
　且求之当日事情颇不合也谓家乘贡谀野史脩郤
　诚然然温公弗及详亦以流言故也文士笔谗夫舌

　武夫兵真三端哉
文公纲目书扬子云责之备也恕狄仁杰原其心也仲
　尼谓臧孙不仁三不智三然春秋世远出文仲下者
　夫子亟称也而以文仲之贤而弗为少讳弗几乎刻
　乎噫未可以浅近论也
丘文庄之续史纲也紫阳之法有所局焉未竟者引而
　伸之矣有所蓄焉未发者曲而体之矣其矛盾之小
　者其符节之大者也故吾常谓春秋之后有朱氏而

　纲目之后有丘氏也
陆文裕之辑史通也因刘氏者十七续刘氏者十三繁
　者削之谬者刋之俚者文之真子玄荩臣哉
自司马之为通鉴也汉唐而上昭昭焉自通鉴之止司
　马也宋元而下泯泯焉间有续者数家而弗能详也
　夫皇朝纲目续矣而兹犹缺也若之何可后也
献吉之论史欲概蔚宗而下而笔且削焉元美之论史
　欲挈子长而上而删且润焉识则伟矣亘千年而下

　而有若人乎吾弗敢知也即有若人而亡夭于年乎
　毋困于日乎亡见忌于造化乎鬼神乎吾弗敢必也
　噫
　
　
　
　
　少室山房笔丛卷五