钦定四库全书
　西河集卷五十二
　　　　　　　　　　翰林院检讨毛奇龄撰
　　序(二十/九)
　　　唐人试帖序
当予出走时从顾茂伦家得唐人试帖一本携之以随每
旅闷辄效为之或邀人共为之今予诗卷中犹存试律及
诸联句皆是也暨归田十年日研经得失桑榆迫矣尚何

暇及声律事客有以诗卷请教者力却之康熙庚辰士子
下第后相矜为诗曰吾独不得于试事已矣安见外此之
无足以见吾志者必欲就声律咨询可否不得已出向所
携唐试帖一本汰去其半与同学相订而间以示人夫诗
有由始今之诗非风雅颂也非汉魏六朝所谓乐府古诗
也律也律者专为试而设唐以前诗几有所谓四韵六韵
八韵者而试始有之唐以前诗何曾限以三声四声三十
部一百七部之官韵而试始限之是今之所谓诗律也试

诗也乃人日为律日限官韵而试问以唐之试诗则茫
然不晓是诗且不知何论声律且世亦知试文八比之
何所昉乎汉武以经义对策而江都平津太子家令并
起而应之此试文所自始也然而皆散文也天下无散
文而复其句重其语两叠其话言作对待者惟唐制试
士改汉魏散诗而限以比语有破题有承题有颔比颈
比腹比后比而然后以结收之六韵之首尾即起结也
其中四韵即八比也然则试文之八比视此矣今日为

试文亦目为八比而试问八比之所自始则茫然不晓
是试文且不知何论为诗夫含齿戴发而不知其为生
人不可也知为生人而不知生人之有心尤不可也夫
为诗为文亦何一非心所为而乃有其心而不审所用
诗有性情人实不解而至于八比则敷词贴字而并不
得有心思行乎其间今毋论试诗𦂳严有制题之法有
押韵之法有起承开合颔颈腹尾之法而即以用心论
穷神于无何之乡措思窅渺虽备极工幻具冥搜之胜

而见之而颐解目触一若有会心之处遇于当前夫乃
所谓诗也则是一为诗而饱食终日无事他求即道路
忧患犹将藉之以抒怀况文心霏霏又乌能已旧本杂
列无伦次且科年爵里多不可考会先教谕兄有唐人
试题写本略见次第因依其所列而周胪之并分其帖
为四卷而附途次所拟者缀诸诗后
　　　家会侯选本诗序
会侯以举文为世楷模世有甲乙举文于会侯之前会

侯不让也古文亦然而独于诗则世之楷模犹是而会
侯反嗛嗛焉予往与会侯同被召京师唱和邸里尝谓
君诗高警而划涤上之无故朝郛廓之习而下之与时
俗卑弇却之恐浼非嬗世何为而惜予之未读其全诗
也及予归田后老不能诗而会侯亦汎汎置之人有以
诗请者偶应去亦不大属意间询其旧作则曰亡于火
菑者久矣康熙四十年客有请刻会侯诗不得无已取
其旧时被选者一邓孝威诗观一王景州离珠集合收

其选刻而并作一卷属予裁定夫选诗未易事夫子定
三百尚失狸首新宫诸什而昭明太子录建安诗后多
有议其饶轶美者两家选本又安足甲乙吾会侯全诗
而乃以亡篇之后搜讨旧章如睹真越绝于群书注中
辑伏生夏侯建逸传于洪范五行春秋二类之内较全
诗所见倍为矜惜而且好其诗者将必由此而倍思其
全诗则虽谓全诗不亡可也
　　　寿昌禅堂刻周鄮山文集募簿序

甬东周鄮山以能文称海宁奎孝廉尝为予言之予时
求其文不可得既而予出走四方不相见而殁实不知
其人之学之果何等也寿昌菊禅师与鄮山旧将劝缘
于人而锓其集以行于世夫释门空空每欲损所有以
益所无然不过以虚化执以福利化仁谓佛家缘业如
是耳从未有为儒门作檀那者夫吾儒为文呕出心血
原与释氏之攻苦钳锤炉烙相去不远而乃篇残简脱
辄共燎草为灰灭则虽慈海相息者亦且并生其悲悯

之心而况居同方而行同伦其为鄮山所生平当不止
查氏一孝廉己也菊师居寿昌曾得天童开山塔而重
为新之其作佛门之旌幢者已非一日今复为是举吾
方庆吾学之穷有旃檀海矣
　　　重修示农亭合赋册序
示农亭者戒示农事之所也故事孟春祈谷遂大布农
事而戒而示之于是乎有亭萧山出东门数十步旧有
亭三楹合门房两重佐以夹室每先春一日迎句芒之

神暨土牛驻于亭间然后邑长帅僚属吉服盛乐卤綵
仗就亭迎之给春花东厅俗所称东营房者而反而宴
于县东之东司翼日则劝农于亭西申以训戒加劳酒
焉谓之示农则是前王制是亭以重农故其为邑要廨
己不待问矣况亭之为用每不止此吾邑当东浙之冲
上官往来者络绎于路尝设亭餐颁亭燎坐上官中楹
而休伍伯于门之两傍因呼亭前水阶曰东马埠门左
勒一石曰舆𨽻息肩是其为迎春为示农止一二日而

其为邮驿之用日三接焉如是其不可已也近日以来
亭倾者屡矣民间既多侵蚀而县长惜费修廨乏帑钱
其于迎春仪节又崇尚简略且视劝农为赘事遂漫置
不理而至于上官送迎则又以谦谨太过谓马埠逼城
每越至百步以外之武安庙前而其亭遂圮然其基殿
犹在也自修志者不肖受侵蚀货赂其于官廨志中阴
削去其名以漫灭之而于是告朔一礼无有司羊矣康
熙四十年邑长郑君莅吾县多举废事城东士民谓废

之当举莫如斯亭因合词议复而县上其议太守宋君
急许之移檄到县士民首事者踊跃趋办先立一册书
而谓予以序予曰嗟乎不图行年七十九尚得见斯举
以迄于瞑也往者城廓庐舍皆系官筑而今则官吏避
事诸有兴作第责之民间而民又不足当此十室九空
之际虽好任事鲜有克集于成者考之古筑室之法惟
赋力二者赋者敛财力者任役也是以召诰营洛周公
必赋功属役以为之书此即左传命役赋于诸侯之法

而力役所任必先赋敛非豫敛其赋必不能任其力以
致有用况今所谓力必当合力今所谓赋必当合赋合
者众擎之谓也夫示农公事非东城之所能私而东城
士民既为之倡则以丐夫同邑士民合其赋而共成之
毋论公家大事多寡惟命而即以寡论能输一金以视
夫修志之徒仅婪一金而甘削旧章以灭其迹者其贤
不肖何如也首事者谁四门国子莫时萼诸君也
　　　淮安袁监州七十寿序

自六十归田后悔经学未摅杜门阐书易论语大学及
三礼春秋曰晚矣惟惧不卒业日暮途远却笔札酬酢
客有以诗文造请者直再拜谢不敏以故碑板铭诔及
诸屏幛所有词率人自为文而署予以衔虽词有好恶
勿计也而独于淮阴故交则思之憬然语及之而惺然
有道淮人事于予前者则心目俱瞿瞿然虽醉亦醒梦
亦觉即仓黄造次亦必徐理其说而后已而况徒委我
以文其但曰文恶不足重不如不文斯已耳其敢曰无

文哉儿子远宗从淮归道监州袁君年六十九矣明年
丁七十戴子西洮刘子嵩藩辈谋所以寿监州者而远
属一言予方卧疾把素问一卷急起忆监州当日相遇
何所往来何岁月其为予较计者何事其须发何等惜
相别之久而垂老之容未及见也然而意念深矣夫天
涯萍梗其所会合亦偶然事耳而身当忧患之日则望
人倍切乃监州当日一似重有切于已者夫切于已者
仁也切于已而厚遇之则不薄也夫嘉木以厚实成仁

而石薄则磷是以论语曰仁者寿而中庸言诚则每以
博厚而进于悠久乃于监州之厚予在三十年前则其
臻斯年也予必以为此积厚之效顾此三十年中其为
厚于物而应食效者又不知凡几也刘勃安先生者予
老友也十年前为监州作序其言曰翁历落人也矜于
取舍而窃鄙夫浇漓之习不苟且然诺其于人也必使
得于情而远于不情且夫财贿膻逐权力燄张之世止
见金耳翁特于义利之际辨之甚晰宁利物而不以自

利以故兴于身发于后人譬之梓材翁塈茨而其子且
丹雘焉所谓久也则是予文不足重而勃安之文其为
可传也如此予尝忆淮阴故交每引领不可见其幸厕
同
朝而追随有年者为李君太常丘君洗马张君检讨吴
君中允以至刘氏兄弟如吏部选郎山东督学使无不
联辔长衢讲畴昔之好而勃安昭华则仅仅把臂于
天安门下观其对策而既而别去迄于今又十年馀矣

勃安年八十而予亦七十有八虽不能追随耆英附至
道之会而老人一星彼此同照然而尚有扶杖相忆如
监州者则浸假十年以后予倘幸存在能挈笔犹愿与
勃安先生先后致词而况于今也
　　　铁庵游黄山诗序
生平乏济胜之具过岱勿前望匡山而不能登即已陟
太室而中道旋返未尝越数峰而上宜乎藉观览以代
游历而乃箧无山经且曾谓人曰仆最不喜观近人游

记人遂有诮予无登陟情者顾少时读汉官仪而惊心
偶阅谢客入康王谷诗辄把卷惟惧其尽则是能言山
水者亦未始不好之矣铁公居焦山数年而后入黄山
既穷其胜抑复退居云谷寺作黄山主人因之有游黄
山诗越千里相示夫铁公有道者也曩者于无何之中
不知何所见而太白山人以为见道而许之使如来无
象者而忽著之为有象而况山容俨然极人世变幻之
形视之如指螺掌壑当下可信而且见之真而言之切

举所见示人而人必不以为不可见之事则虽谓谢客
之诗应劭之记毕陈于吾前当亦未有非之者而乃以
予不善游将并世之言游者而尽屏之岂其然与
　　　经义考序
经义考者诸儒说经之书目也古经定于六春秋以前
惟有易书诗礼乐春秋六名见于经解而其时夫子传
易子夏序诗虞卿论春秋各有经说行乎其间即至燔
书以后尚有古五子十八篇周官传四篇列汉志中而

嗣此诸儒之说经者遂纷纷焉自宋人倡为论曰秦人
焚经而经存汉人穷经而经亡而后之伪为文中子者
直伸其语曰九师兴而易道微三传作而春秋衰于是
谈经之徒各大扫儒说而经学不可问矣考汉武倡制
科以经义为对策之首而汉后说经之文皆称经义今
贡举家犹以经义名举文可验也独是予之为经必以
经解经而不自为说苟说经而坐与经忤则虽合汉唐
宋诸儒并为其说而予所不许是必以此经质彼经而

两无可解夫然后旁及儒说然且儒说之中汉取十三
而宋取十一此非左汉而右宋也汉儒信经必以经为
义凡所立说惟恐其义之稍违乎经而宋人不然孟子
曰尽信书则不如无书书可信乎吾所信者义而已第
先立一义而使诸经之为说者悉以就义合则是不合
即非是虽名为经义而不以经为义有疑文言非十翼
文者有疑顾命非周公所制礼者有疑春秋非夫子作
者有疑春秋传非左丘氏书者有疑孝经为六代后增

改非七十子所旧传者而至于士礼则废之周官经则
明斥之王制月令明堂位诸篇则直祛之诎之然且有
误读隋书经籍志而谓尚书为伪书误读刘歆让博士
书而谓今所传国风为伪诗者是无经也无经焉得有
义予大声疾呼以救经并救经义而不谅者遂谓予遵
汉而恶宋岂不甚冤然而儒不说经不知书之有经也
经说不备则并不知说之以经为义不以经为义也朱
子竹垞知其然先定其为经从前人所增七经十经十

三经外而更广一大戴礼曰此皆经也定其为经而凡
以经为义不以经为义者而既已有说则并从而共胪
之曰此亦义也有说而义明有非其义者而其义倍明
予方虑世之埽儒说者驾言穷经而故蔑其义以图自
便而又何暇乎左右而取舍之于是竭搜讨之力出家
所藏书八万馀卷辑其儒说之可据者署其经名而分
系其下有存帙而无是非使穷经之士一览而知所考
焉洋洋乎大观哉尝按周礼春官以外史掌五帝三皇

之书而志其书名此列代史志所自昉也乃汉武藏书
名之曰策而成帝求书天下命总其群籍而合为纵略
其在经义则所云六艺略者是也至后汉以四部立名
而以经部为甲部历魏晋六朝或称新簿或称旧簿而
要之皆部记之名此赵宋三馆所以直称为书目而无
有他也然而在官辑者如刘歆奏经略班固著经部王
俭撰经典志唐儒郑覃辈之修经书四库而自为辑者
则如谢康乐之编经目阮孝绪之分经典录各有机轴

竹垞曾馆
内庭为
天子典秘书会其时方用兵滇黔再辟固未暇检校而
签帙之也其后下徵书之
诏策天下经义之在学官外者皆得尽入秘府而说经
之书于斯为盛然而未经甲乙也今竹垞于归田之馀
乃始据畴昔所见闻合古今部记而著为斯编曰经义
考此真所谓古文旧书外内相应者乃其所分部则

敕撰一卷尊王也十四经为经义者共二百六十三卷
广经学也逸经三卷惟恐经之稍有遗而一字一句必
收之也毖纬五卷纬虽閟说经者也夫纬尚不废而何
况于经拟经十二卷此则不惟自为义并自为经者然
而见似可瞿也其与经合耶是象人而用之也否则罔
也又有师承三卷则录其经义之各有自者广誉一卷
立学一卷刋石五卷书壁镂版著录各一卷通说四卷
此皆与经学有微系者然而非博极群籍不能有此家

学一卷自序一卷补遗一卷共三百五卷书成示予予
曰嗟乎少研经学老未能就不及见诸书而年已七十
九矣孟子曰观于海者难为水游于圣人之门者难为
言荀子有云不登高山不知天之高不闻圣人之言将
不知学问之大今经学大著圣人之言毕见于斯世而
生其后者复从此而有所考鉴则既宝其书为
盛朝庆而又喜天下后世之知有经并知有义也因卒
读而谨为之序

　　　张中丞勤雨录序
岁六月不雨至于秋七月中丞张公偕行省观察以下
暨郡县诸司并起祷祀虽雩坛多处所而要以城隍为
之归以为城隍者实五方五示所分主也乃自六月既
望至七月合朔亦既见霢霂而祷祀不辍当是时予方
病痢僵卧西溪僧舍间未之知也暨七月望后天愈
燥祷祀者愈切一日两诣坛却舆盖屏左右伍伯闭讼
停狱市禁戒鱼兽诸屠杀予既病转剧不能从而坊民

爱公者各出丁迎土龙十门諠然以为公从此可息肩
也乃公翻止之曰此我事何为废民业且徒众雩请无
费耶谕坊民令归而民乃散去其曲恤民隐又如此既
而公留坛谢师巫里老谓吾生平呼吸通帝庭颇受神
答今若此乃为奏书曰宁损年无无年奏讫卜之报曰
天书有成矣犬豕日当有雨既而壬戌癸亥日果雨于
是乡官偕士民营坛于城隍之祠为公祝釐者三日且
有愿减年以还公年者乃合著为勤雨录而附之以诗

盖有取乎鲁僖勤雨之义也夫甘霖立沛往属䛕词御
史随车袭为故事矧以里门乡官而颂当涂之贤劳非
诬则谄而独于公则实心实意格乎天而感乎人此在
为编氓者虽合两浙千万户鉥心刿肾亦安足以酢公
德徒藉区区齿舌间以言词诵公为谊已薄而况明明
口碑因避嫌而翻讳之则人各有心必不出此
　　　壶山草堂诗集序
予僦杭州凡诗人文士无不把臂修往来之好而独于

吴君介庵生未尝相亲迨屏世而始以壶山草堂诗集
属予弁词叩其故则以爱吴趋之胜筑草堂居之十年
以来未尝返樟林旧桁以故踪迹太稀声问不相闻夫
以钱江柳浦日搜探不暇而乃舍而之吴且相乐丘于
东武之侧一似子真之居吴市童子鸿之请墓于要离
冢傍者斯其人固已殊矣乃披其诗则登览十二赠答
十三宴饮酬酢与感寄触㮰者十四而鲤庭倡和之作
反十居一焉然且直抒其所得落落自好不诡随于人

几不知世之有唐宋与元明者夫人席朱轮之裔服食
玩好悉狃于便安未能拔擢以超于人况俨然为是邦
名士文誉翔艺林而乃龟解蝉侻舍榆枋之控而一壶
自适文词烂然逡巡与在庭之贤鹤鸣子和此其旷怀
何如也其犹子尺凫吾小友也携其诗来因率为题此
而且以告之
　　　朱氏易韦序
举世皆言易而易亡然惟易可以举世言之倘舍易而

言诗则弼鄘唐桧至今尚莫解其名舍而言礼则祗为
人后一节而定陶濮国积为千六百年必不可释之冤
狱况其他乎第易虽广大任人可言而易之为易卒亦
未有言及者予尝谓言易有三一则易辞有着落一则
与左氏史占相合一则包牺氏文王孔子同一易而无
两易而世之言易者皆不然名为言易而实自言其易
不惟自言易而且自为作易易林之自为爻辞司马潜
虚阮氏洞极之自为卦画扬子太圜卫元嵩元包蔡沈

洪范皇极之自为策数为蓍数为揲扐之数可谓易乎
如是而欲易之不亡何待已朱子赞皇作易韦不必言
易也亦自言其易已耳而易可以见亦未尝于易外自
为易也亦就易言易已耳而其自为易亦可以见赞皇
尝与予讲伶州鸠七律之学汎滥不竭其好学善辨有
非寻常涯涘可窥见者今此言易其洸洋犹是也而口
可得道指可得画举易之广大而悉归之书不尽言言
不尽意之中生平搜秘藏每恨史苏灵台无名氏翠羽

玉阙诸书之不著于世以为易学虽烦亦饶缺落何可
当世有此书而不急觏之
　　　湖州府志序
天下不可信者三一道经记黄帝君臣一姑布子家谈
人相有休咎一天下志书所载山川疆域人物居处斯
三者皆不可信而或者疑之周官职方氏掌天下图籍
并辨其人民财赋兽畜之数为作志书所自昉纵或未
具亦安至如方术形法同类并斥而实有不然者小艺

荒略无足取信斯已耳公然作训方形国之书则凡疆
场𠇗离道里阨塞皆有居驭之势系乎其间而况风土
之记诵四方之传道其为王朝所采摭者观物新旧并
关掌故于此而叵信则天下无信书矣曩时考吾浙诸
志叹其纰谬即职方首载九州东南其𨽻吾地者一会
稽巨镇而不知所在一三江大川而于浙东浙西并不
识分属何所遑问三男五女兽畜谷稻之璅璅者哉是
以畴昔记载如顾夷吾之记山川刘道真之记钱唐郦

元注水经孔灵符著地志以及唐元和郡县之记宋淳
祐咸淳临安之志皆误读禹贡史记及两汉地理郡国
诸书以秦始东渡为取道馀杭以汉西部都尉治在武
林山以晋咸宁中开临平湖为浦阳以西钱江以东以
刘宋泰始间从海宁进军趋萧山回浦为从海盐进军
趋钱唐同浦予在萧作萧志刋误在杭作杭志刋误亦
何尝不历历置辨而无如𩥫駮之极不可以条件争也
湖志亦然湖之地始著于秦汉而大显于南北六季之

间自三国以后人物之盛甲于西浙而其中记载失实
则自明万历以迄于今作志者不乏而讹脱谬误前后
一辙郑子芷畦者博雅士也胸有书卷曾读廿一史而
檃括之而出其馀技辑湖人之著于史者自序纪列传
以至表考分其门部兼别其义类先合仕寓土处诸人
物而汇以成编夫然后遍及象纬山川郡县田赋户口
徭役以至食货之烦谷畜之细图记十二表八考八列
传十五艺文十二共一百二十卷夫志莫难于人物而

山川次之其馀又次之予向受宁绍分巡之聘请修吾
越人物志而辞之不得至凿坏而遁何则人物去取恩
怨之府也今湖中人物什倍于越而当前世家大族其
卓然名氏无容甲乙者亦什倍于越虽芷畦受郡使君
之属再四谆切乃不惮一身肩之殚心于新旧碑版之
间会萃以成而三代直道皦然不渝则其才力之敏赡
志意之峻洁亦可见矣至于山川户口兴废沿革则又
精于考核不复可疑如前所云者独是故明一统志肇

乎洪武而成于景泰其间历文臣学士共相纂辑而仍
不可信今
国家文治大启已敕诸儒臣开馆撰一代之志赐名一
统此必有大异于前者会
王师北伐未集于成倘进芷畦之书而参稽之则以信
徵信定鲜拟议其即以为天下可信之事自志书始未
尝不可也
　　　坞里张氏族谱序

宋人立族谱稍合于先生收族之谊故世每遵之特是
作者初意务在详近惟恐惇叙有关因之造谱亭以会
生人而踵其事者誇氏族之盛祇汇一姓之名且显者
记其官阀而考其事迹不问九河与九洛各有流𣲖祗
绘图立系以冠之卷首而于是遥遥华胄之讥所不免
焉吾邑张姓皆名族而源委不一坞里之𣲖冠簪者累
世越宋元迄今而诗书不替可谓盛矣顾历世久远难
以考据即其先有神人当汴宋初年为工官捍江以死

勤事一如祭法所云冥勤其官而水死者列代援报功
之典列在祀版此亦吾邑一大人物而即县志乘不载
始末不注爵里甚至有讳而无字有使衔而无授秩史
书家纪两茫茫焉裔孙二监搜元时所著族谱得残策
数简力任修葺偕其弟南服仿所见所闻之例合远近
而增损之顾远不加详近不过略传信而阙疑不检不
滥即其显著如神祖亦且斟酌拟议不加杜撰于其间
何其慎也予老不捉笔不作序颂而谱像纷投尤不敢

漫附一字而独于张氏是谱有谆谆者世鲜才士以二
监兄弟之才将必有文章大显于时后人立言正当与
前人立功有相需者此在吾邑且嘉赖之岂止郑穆七
族之有公孙羊舌十一族之有叔誉氏与
　　　东阳杜雍玉诗序
当世有文人而无学人而今则并文人亦无之自避人
山中曩时四方枉讯者多以五七字当乘韦之藉近且
寥寥焉顾残年相对由同里旧游外独与东阳学人王

虎文父子暨卢子远辈间以学术相往复而子远竞推
其乡人杜君雍玉为文章之雄予尝为其先人杜见山
先生作悔言录序叹是家有学其后必有继起者而雍
玉果以文名且出其所著枫庄诗远属论定夫诗之升
降非一日矣汉魏不作降而三唐既而渐降为宋元每
况愈下而世争趋之何也以其便于不学也初尚谓诗
有别情非关学力而今翻以学为累曰抒意而已致使
市肆袒裸争相龂龂而雍玉以学行之上自六义之三

原本风雅而下逮两京安世三朝相和与夫黄门鼓吹
军中短箫诸乐录皆能就其词以彷佛其概然且古排
律绝各有攸归日与二三同志唱和予汝内饬其情文
而外循其体制吟咏之间秩秩如也或曰子研经有年
客以文序相属者必瞑目摇手曰吾研经安暇而于斯
独娓娓焉曰子亦知斯文中之有学人乎
　
　西河集卷五十二